Апелляционное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-202/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Титовой И. А.,

судей Гаренко С. В., Лемешевской Ж. Л.,

при секретаре Минаковой О. Р.,

с участием прокурора Пятеренко С. С.,

осужденного Ватрушкина И. В.,

защитника - адвоката Игумнова О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ватрушкина И. В. и его защитника Игумнова О. А на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2015 года, по которому

Ватрушкин И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты",

несудимый,

осужден по части 3 статьи 290 УК РФ к штрафу в пятидесятикратном размере суммы взятки - 150000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года; на основании части 5 статьи 72 УК РФ, с учетом содержания под стражей с 12 сентября 2014 года по 10 марта 2015 года основное наказание смягчено и размер штрафа снижен до 70000 рублей,

установила:

Ватрушкин И. В., "данные изъяты" полиции УМВД России по городу Калининграду, признан виновным в получении взятки в сумме "данные изъяты" рублей за совершение незаконного бездействия в отношении И., а именно за непривлечение его к административной ответственности путем несоставления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1. 1 статьи 18. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и исключения последующего его административного выдворения за пределы Российской Федерации, при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ватрушкин И. В. указывает на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. Считает, что его виновность в получении взятки не подтверждена доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при этом ссылается на то, что суд необоснованно, проявляя явную предвзятость, отклонил его ходатайство о приобщении к делу доказательств, подтверждающих факт привлечения И. сотрудниками УФМС 17 июля 2014 года к административной ответственности за нарушение миграционного режима, что по его мнению, исключает его, Ватрушкина, незаконное бездействие вследствие невозможности повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Указывает, что денежные средства от И. не требовал и беседовал с ним о недопустимости продажи насвая, что подтверждается показаниями свидетеля Г., собственными пояснениями И. при очной ставке с ним, а показания последнего в суде о требовании взятки опровергаются другими доказательствами, в числе которых аудиозапись разговора между ними от 18 июля 2014 года, видеозапись следственного эксперимента от 22 июля 2014 года, в связи с этим считает показания И. противоречивыми, непоследовательными.

Опровергая утверждение суда о его, Ватрушкина, достоверной осведомленности об отсутствии у И. разрешительных документов на проживание в РФ, Ватрушкин указывает, что он документы не проверял, и необходимости в этом не было ввиду проверки таковых сведений при доставлении в дежурную часть, наличия таких данных в базе ИБД - региона, а разговор о регистрации возник у них лишь 22 июля 2014 года, когда И. прибыл к нему в кабинет с денежными средствами в результате действий сотрудников ОСБ УМВД России по Калининградской области. Указанные действия он считает провокационными и несоответствующими ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" что влечет признание результатов ОРД, равно как и показаний лиц, их осуществлявших, недопустимыми и недостоверными доказательствами, в том числе ввиду отсутствия надлежащего заявления И. о преступлении и утверждения постановления о проведении ОРМ В., который Врио начальника УМВД России по Калининградской области 22 июля 2014 года не являлся, а также последующего подписания документов, в числе которых постановление о рассекречивании сведений, Е., находившимся в отпуске.

Отрицая факт получения денег от И., осужденный также указывает на возможность нанесения ему на ладонь химического порошка с помеченных купюр при обстоятельствах, когда И. поздоровался с ним за руку либо в результате различных манипуляций сотрудников полиции с купюрами при проведении мероприятий в опорном пункте, в результате чего такие же следы химического порошка обнаружены у находившейся там свидетеля Г. Также осужденный ссылается не недопустимость проведенного в опорном пункте осмотра места происшествия с изъятием предметов, полагая его сфальсифицированным, так как в нем отсутствуют первоначально имевшиеся сведения о звонке И., его, Ватрушкина, подписи, а также сведения об участии в нем И. Также осужденный полагает, что не являются доказательством его виновности показания свидетеля К., поскольку не свидетельствуют о выявлении им, Ватрушкиным, каких-либо нарушений, обязывающих его составить протокол в отношении И.; кроме того, указанный свидетель не был очевидцем событий 22 июля 2014 года.

Изложенные в приговоре доказательства осужденный считает недостаточными для вынесения обвинительного приговора и, ссылаясь на необъективность предварительного и судебного следствия, наличие обвинительного уклона, нарушение принципа презумпции невиновности, наличие неустранимых существенных противоречий в доказательствах, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании его по данному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом также указывает, что ему незаконно был вменен оконченный состав преступления, поскольку не доказана возможность распорядиться денежными средствами, что указывает на квалификацию действий по части 3 статьи 30, части 3 статьи 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитника Игумнова О. А. также выражается несогласие с приговором суда по тем основаниям, что выводы суда и приведенные в приговоре обстоятельства не подтверждаются рассмотренными судом доказательствами. При этом приводятся доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного, о том, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля И. об обстоятельствах требования и передачи взятки нельзя признать достоверными, так как они непоследовательны и противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям самого И. на очной ставке с Ватрушкиным, видеозаписи следственного эксперимента, не свидетельствующих о передаче денежных средств, аудиозаписи разговора между ними, а также оставленным без оценки суда показаниям свидетеля Г., являвшейся очевидцем событий, об отсутствии требований денежных средств, угроз составлением протокола в отношении И. и выдворения его из России со стороны Ватрушкина, и не опровергают показания самого осужденного.

Также защитник не считает доказанным место обнаружения денежных средств на столе под клавиатурой, поскольку Ж. и Д., сотрудники ОСБ, свидетельствовали о том, что денежные средства под клавиатурой компьютера обнаружил каждый из них, при том, что И. пояснял, что он указал их место нахождения, но показывал разные столы. В связи с этим, по мнению адвоката, неопровержимые доказательства нахождения денежных средств до появления в помещении сотрудников ОСБ отсутствуют и не исключено, что денежные средства могли быть помещены на стол ими.

Защитник указывает на необоснованность и надуманность вывода суда о наличии у Ватрушкина умысла на получение взятки за несоставление протокола об административном правонарушении, ссылаясь при этом на то, что разговор о регистрации на территории России возник лишь 22 июля 2014 года, и его содержание не указывает на осведомленность Ватрушкина о нелегальном пребывании И. в РФ. Защитник, как и осужденный, утверждает о провокационности действий сотрудников ОРЧ УМВД России по Калининградской области, несоответствии их требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так как Ватрушкин не проявлял какого-либо интереса к получению денежных средств и не требовал их от И., самостоятельно заводившего разговоры о необходимости заплатить Ватрушкину. Вследствие этого результаты ОРД защитник также считает недопустимыми доказательствами, равно как осмотр места происшествия от 22 июля 2014 года, поводом к которому послужило сообщение от дежурного УМВД, КУСП N от 22 июля 2014 года, которое в материалах дела отсутствует. По мнению защитника, не доказывает виновность Ватрушкина и обнаружение у него на руках следов спецпорошка, поскольку в ходе производства смывов были допущены нарушения, а показания самого Ватрушкина и свидетеля Г. о происхождении следов спецпорошка на руках Ватрушкина являются логичными и согласуются с обстоятельствами, изложенными в показаниях И.

Считая совокупность приведенных в приговоре доказательств недостаточной для постановления обвинительного приговора, а также указывая на оставление без оценки доводов защиты о невиновности Ватрушкина, адвокат просит об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении Ватрушкина И. В. оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.

Государственным обвинителем Г. поданы возражения, в которых она считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного и его защитника, приведших свой анализ и оценку исследованных в судебном заседании доказательств в обоснование доводов жалоб об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного, прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит жалобы необоснованными, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Ватрушкина в совершении действий, признанных судом доказанными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден показаниями свидетелей, протоколами осмотров, актами оперативного эксперимента, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Утверждения стороны защиты о недоказанности вины Ватрушкина в совершении преступления не основаны на материалах дела и мотивированно опровергнуты в приговоре надлежаще исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами.

Должностные полномочия Ватрушкина, назначенного приказом N от 25 апреля 2014 года на должность "данные изъяты" полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции УМВД России по городу Калининграду, судом проверены и подтверждены должностным регламентом (должностной инструкцией), согласно которому он обязан надлежаще проверять заявления (сообщения) о преступлении, административном правонарушении, полностью исследовать обстоятельства правонарушения, надлежаще оформлять материалы проверки, соблюдать порядок и сроки её проведения.

В силу этого, при установлении участковым уполномоченным нарушения лицом режима пребывании на территории РФ, он был обязан составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1. 1 статьи 18. 8 Кодекса об административных правонарушениях. Об этом также свидетельствовал в суде К., начальник отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Калининграду.

Из представленных УФМС России по Калининградской области сведений судом установлено, что срок пребывания гражданина "данные изъяты" И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на территории Российской Федерации истёк 14 января 2014 года.

Тот факт, что Ватрушкину при проверке с 12 по 16 июля 2014 года сообщения о розничной продаже И. некурительного табачного изделия насвай были известны данные о его личности и установлено нарушение им режима пребывания на территории РФ, подтверждено в приговоре показаниями свидетеля И., а также собственными показаниями Ватрушкина в суде апелляционной инстанции, согласно которым он указанное обстоятельство установилв ходе являющейся стандартной процедуры установления личности.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со своими должностными полномочиями Ватрушкин был обязан составить протокол об административном правонарушении в отношении И., и последующее доставление И. 17 июля 2014 года за нарушение миграционного режима в ОП N3, вопреки доводам жалобы осужденного и его пояснениям в суде апелляционной инстанции, обязательности составления протокола, возложенного на него должностными обязанностями, не исключало.

Кроме того, сообщенные Ватрушкиным в суде апелляционной инстанции сведения о том, что ему было известно о привлечении И. к административной ответственности, до его, Ватрушкина, задержания по подозрению в получении взятки, противоречат как показаниям И., аудиозаписи их беседы от 18 июля 2014 года и видеозаписи следственного эксперимента от 22 июля 2014 года, не содержащих сведений об этом, так и показаниям самого Ватрушкина в суде первой инстанции.

В связи с этим приводимые Ватрушкиным в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии законных оснований к составлению им в отношении И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. 1 ст. 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являются безосновательными.

Обстоятельства требования осужденным передачи взятки от И. и последующего её получения судом также установлены.

Из показаний, данных свидетелем И. на предварительном следствии и в суде, следует, что Ватрушкин за несоставление протокола об административном правонарушении требовал с него "данные изъяты" рублей, а иначе его депортируют. Устав платить участковому, он обратился к сотрудникам полиции на ул. Ф., N в г. Калининграде, и для фиксации разговора он прибыл на встречу с Ватрушкиным с диктофоном, врученным ему сотрудниками полиции, где они договорились о встрече 22 июля 2014 года, куда он прибыл с врученными ему сотрудниками полиции денежными средствами - "данные изъяты" рублей и передал их Ватрушкину, который положил их под клавиатуру, сказав, что дело закрыто.

Оснований не доверять показаниям свидетеля И. судом обоснованно не установлено, поскольку они, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств преступных действий осужденного, в том числе его требования передать взятку за несоставление протокола об административном правонарушении, не содержат и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Об обстоятельствах проведенных по уголовному делу оперативных мероприятий в отношении Ватрушкина на основании обращения И. в ОРЧ Службы безопасности УМВД России по Калининградской области о незаконных требованиях передачи взятки свидетельствовали в судебном заседании сотрудники части Д., Б. и Ж., а также присутствовавший при их проведении А., показания которых подробно приведены в приговоре.

Как верно установлено судом, каких-либо существенных противоречий относительно исследуемых обстоятельств показания свидетелей не содержат, и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Материалы оперативно-розыскной деятельности ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области объективно подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах проведенных в связи с обращением И. оперативных мероприятий, в результате которых подтверждена сообщенная им информация о требовании Ватрушкиным денежных средств и установлено их получение Ватрушкиным от И., что подтверждает обоснованность их проведения.

Нарушений закона при проведении ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области оперативно-розыскных мероприятий и придании органом предварительного следствия полученным результатам этих мероприятий статуса допустимых доказательств, вопреки доводам стороны защиты, судом обосновано не установлено, так как они проведены, с последующим рассекречиванием их результатов, на основании постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами.

В приговоре приведен подробный анализ осмотренных с участием И. аудиозаписи разговора между И. и Ватрушкиным 18 июля 2014 года, а также видеозаписи событий от 22 июля 2014 года, содержание которых подтверждает изложенные свидетелями обстоятельства совершенного преступления.

Также судом в приговоре подробно приведены протоколы следственных действий, в числе которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении кабинета после проведенного оперативного эксперимента были обнаружены и изъяты денежные купюры, врученные И. для передачи Ватрушкину в качестве требуемой тем взятки и произведены смывы с ладоней Ватрушкина, а также согласующиеся с ними заключение технико-криминалистической экспертизы об изготовлении изъятых купюр на предприятии Госзнак и заключение судебной химической экспертизы о том, что в смывах с обеих рук Ватрушкина обнаружено химическое вещество, однородное по составу с химическим веществом, которым были обработаны купюры, врученные И.

Приводимые в жалобах доводы о многочисленных нарушениях закона, в том числе различных манипуляцях с денежными купюрами, при производстве осмотра места происшествия судом верно признаны несостоятельными, так как они не основаны на фактических обстоятельствах его проведения.

Ссылки стороны защиты на наличие следов химического вещества в смывах с рук Г., равно как и на сообщенные ею сведения о том, что в её присутствии Ватрушкин не требовал денежные средства у И., а также на возможность появления таких следов на руках Ватрушкина от рукопожатия с И., прибывшего по состоявшейся с Ватрушкиным договоренности для дачи ему взятки, на невиновность осужденного не указывают.

Оснований считать изложенные доказательства недопустимыми и недостоверными у суда не имелось, так как нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий и оснований к оговору свидетелями Ватрушкина из материалов дела не установлено.

Прослушанные и просмотренные в суде аудио и видеозаписи вкупе с другими доказательствами, в том числе с пояснениями И., подтверждают умысел осужденного на получение взятки именно за несоставление протокола об административном правонарушении о нарушении И. режима пребывания на территории РФ, который он был обязан составить, но не составил, а не за розничную продажу И. некурительного табачного изделия насвай, проверка по которой была прекращена в связи с недоказанностью подозрений, и первоначальные пояснения И. о том, что требование Ватрушкина касалось несоставления протокола за продажу насвая, на правильность выводов суда не влияют.

Учитывая, что умысел осужденного на получение взятки за несоставление протокола об административном правонарушении о нарушении И. режима пребывания на территории РФ был сформирован до проведения оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами на основании обращения И., и в ходе их проведения на законных основаниях сообщенная им информация полностью подтвердилась, доводы стороны защиты о провокационных действиях как самого И., так и оперативных сотрудников, являются необоснованными. Каких-либо оснований считать, что имела место фальсификация доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, всем исследованным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля Ковалевой, дана оценка, с которой судебная коллегия согласна, и обстоятельств, влекущих иную их оценку, в жалобах не приводится.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статей 73 УПК РФ. Совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для опровержения доводов стороны защиты о невиновности Ватрушкина и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено полно и объективно, в условиях состязательности и с соблюдением принципа равенства сторон при рассмотрении ходатайств и представлении доказательств, в пределах, установленных статьей 252 УПК РФ. Всем доводам, имеющим правовое значение, дана правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, не допущено. Обвинение в совершении действий, за которые осужден Ватрушкин, сформулировано конкретно, нарушений прав обвиняемого при предъявлении обвинения по части 3 статьи 290 УК РФ не допущено. Суд признал доказанным совершение им действий, указанных при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении, в связи с чем доводы осужденного о том, что первоначально ему предъявлялось иное обвинение, основанием к отмене приговора не являются.

Действия виновного признаны преступными и квалифицированы судом по части 3 статьи 290 УК РФ правильно.

Ссылка в жалобе осужденного на неверную квалификацию его действий как оконченного преступления не основана на законе, так как оконченной взятка является с момента её принятия взяткодателем, вне зависимости от его возможности ею распорядиться.

При назначении наказания как основного, так и дополнительного, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, установленные по делу и указанные в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечающим целям, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2015 года в отношении Ватрушкина И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Титова И. А.