Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Мариной С.В., Филатовой Н.В.

при секретаре: Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кротика Д.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 января 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Кротику Ю.А. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Кротика Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Кротика Ю.А. и Кротик Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротик Д.А. обратился в суд с иском к Кротику Ю.А., указав в его обоснование, что 09.11.2011 умер его отец М. Помимо него наследниками к имуществу отца являются: его недееспособный брат Ж., ответчик Кротик Ю.А., а также сестра Кротик Е.А. При этом все расходы, связанные с организацией достойных похорон отца, оплату места его погребения, а также на охрану наследственного имущества и управление им, были понесены только им. Общая сумма этих расходов составила "данные изъяты" руб. В соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ он имеет право на возмещение понесённых расходов за счёт наследства умершего. Собрав пакет необходимых документов, он обратился к нотариусу за разрешением на снятие денег с вклада умершего. Однако ему в этом было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что наследственное дело уже заведено на основании заявления Кротик Ю.А., поэтому с данным требованием ему необходимо обратиться либо к другим наследникам, либо в суд. Ж. и Кротик Е.А. возместили ему свою долю расходов в размере по "данные изъяты" руб. каждый, а ответчик Кротик Ю.А., с которым у него сложились неприязненные отношения, от их возмещения в добровольном порядке отказался.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Кротика Ю.А. в свою пользу в возмещение части понесённых им расходов на достойные похороны отца, оплату места его погребения, обустройство могилы, изготовление памятника и оградки, расходов по охране наследства (садового домика в пос. Малое Луговое) "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., и расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кротик Е.А.

Разрешив спор, суд постановилизложенное выше решение.

Определением от 10.03.2016 года судом исправлена описка в решении и постановлено считать правильным указание в решении на то, что в судебном заседании ответчик Кротик Ю.А. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Кротик Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда по существу спора, настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела им в полном объеме был доказан факт несения расходов на достойные похороны отца и охрану наследственного имущества в заявленном им размере. Также в ходе разрешения заявленного им спора установлено, что ответчик со своей стороны, какого-либо возмещения ему не выплатил.

Критикуя вывод суда о неоформлении наследодателем своих прав на наследственное имущество в виде земельного участка и садового домика, считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что при жизни его отцом были сданы документы на государственную регистрацию права собственности на указанное имущество, однако в связи с со смертью, наступившей в течение месяца после этого, он не успел осуществить до конца государственную регистрацию своих прав на указанное имущество. Вместе с тем факт пользования ответчиком этим наследственным имуществом нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, также как и факт несения им расходов на охрану этого имущества, которые ответчиком ему не возмещены.

Полагает необоснованной ссылку суда в решении на якобы сделанное им заявление о пропуске срока исковой давности, о чем им в действительности не заявлялось и не могло заявляться исходя из его правовой позиции истца, настаивавшего на удовлетворении своих требований. Указывает, что не было сделано такого заявления и со стороны ответчика Кротика Ю.А., на что им было указано в замечаниях на протокол судебного заседания.

Ссылаясь на сделанную им в ходе рассмотрения дела аудиозапись, указывает на то, что, по сути, выступая в прениях, ответчик лишь возмущался тем, что истец заявил требования по просшествии стольких лет после смерти отца, однако не ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Настаивает на том, что суд фактически применил срок исковой давности по собственной инициативе, что недопустимо.

Обращает внимание на то, что в конце периода предполагаемого судом истечения срока исковой давности он часто выезжал в связи со служебной необходимостью за пределы Калининградской области, в том числе факты его выезда имели место с 08 мая 2015 года по 14 мая 2015 года, с 10 июля по 24 июля 2015 года.

Поскольку он не предполагал, что суд по собственной инициативе применит по данному спору срок исковой давности, документы, подтверждающие данные обстоятельства, он в ходе рассмотрения спора не представлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что смерть наследодателя М. наступила 09.11.2011, к числу его наследников первой очереди по закону относятся: его сыновья Кротик Ю.А., Кротик Д.А., Ж. и дочь Кротик Е.А. Все вышеперечисленные наследники приняли наследство после смерти отца, обратившись в установленный срок к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующими заявлениями.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего М., усматривается, что наследникам выданы свидетельства на 1/4 долю каждому на денежные вклады с процентами и компенсациями на счетах в ОАО " Ч.", в ОАО АКБ " С.", а также на страховое возмещение по вкладам, открытым в ОАО АКБ " С.".

Также суд установил, что истец Кротик Д.А. самостоятельно понес расходы на достойное погребение наследодателя М. и обустройство места его захоронения, в частности, им произведена оплата за услуги морга в сумме "данные изъяты" руб. (квитанция N), за ритуальные услуги в сумме "данные изъяты" руб. (квитанция N от 12.11.2011), за услуги захоронения в сумме "данные изъяты" руб. (квитанция N от 12.11.2011), также им понесены расходы на покупку одежды для умершего в сумме "данные изъяты" руб. (накладная от 10.11.2011), на изготовление памятника в сумме "данные изъяты" руб. (квитанция от 25.04.2012, квитанция N от 29.06.2012, счет-фактура от 20.06.20112), на перевозку памятника в сумме "данные изъяты" руб. (квитанция N от 04.07.2012), на изготовление и установку ограды в сумме "данные изъяты" руб. (квитанция N от 25.04.2012), на изготовление овала в сумме "данные изъяты" руб. (квитанция N от 11.05.2012, N от 11.05.2012).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с погребением наследодателя и обустройством места его захоронения составила "данные изъяты" руб., данные расходы суд признал необходимыми для организации достойного погребения наследодателя и в полном объеме подтвержденными допустимыми письменными доказательствами.

При этом, суд правомерно не согласился с обоснованностью доводов истца о включении в состав понесенных им расходов, связанных со смертью наследодателя, расходов на охрану наследственного имущества в виде садового участка с насаждениями и недостроенным домом в пос. Малое Луговое Калининградской области в сумме "данные изъяты" руб., правильно сославшись на то, что при жизни наследодатель М. в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество не оформил, данное имущество в наследственную массу не включено (в том числе и в судебном порядке).

Вместе с тем, в полном объеме отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для заявления требований о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя, о применении которого заявил в ходе рассмотрения дела ответчик Кротик Ю.А., поскольку последние из заявленных им расходов были понесены 04 июля 2012 года, а обращение в суд с иском об их возмещении последовало только 05 августа 2015 года, и оснований для восстановления этого срока не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении и доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, их не опровергают.

Так, в силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из протокола судебного заседания от 27.01.2016 года (с учетом удостоверения судом замечаний на этот протокол, поданных Кротиком Д.А.), заявление о применении исковой давности в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ было сделано ответчиком Кротиком Ю.А. самостоятельно до вынесения судом решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы Кротика Д.А. об обратном являются несостоятельными и опровергаются поданными им же и удостоверенными судом замечаниями на протокол судебного заседания, из которых со всей определенностью следует, что такое заявление было сделано ответчиком Кротиком Ю.А. в ходе судебного заседания и имело место без оказания ему в этом помощи или содействия со стороны суда. Из содержания данного заявления ясно и однозначно следует, что Кротик Ю.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства, в этой связи оснований для назначения по делу судебно-лингвистической экспертизы для установления фактического содержания его заявления не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции такое ходатайство истцом заявлено не было и невозможность его заявления в ходе рассмотрения дела по существу истцом обоснована не была. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Поскольку из объяснений Кротика Д.А. суду апелляционной инстанции следует, что поданные им замечания на протокол судебного заседания, удостоверенные судом, в полном объеме совпадают с содержанием сделанной им аудиозаписи, не имеется и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о прослушивании в суде апелляционной инстанции представленного им диска с такой записью. Кроме того, представленная истцом аудиозапись на диске не является оригиналом аудизаписи протокола судебного заседания, произведенной на ином носителе, который судебной коллегии не представлен, и сведений об идентичности копии записи на диске с её оригиналом истцом не представлено.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, а ссылки истца об отсутствии у него осведомленности о месте жительства ответчика правомерно признаны судом несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно отказал Кротику Д.А. в удовлетворении его требований в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе Кротика Д.А. на выезд за пределы Калининградской области в 2015 году, и приложенные в их подтверждение копии железнодорожных билетов, выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска им срока исковой давности не опровергают, о невозможности истца по объективным, не зависящим от него причинам, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав не свидетельствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения судом допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению законно постановленного судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: