Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алексенко Л.В., Алферовой Г.П.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рябовой Г.Е. на определение Советского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2016 года, которым Рябовой Г.Е. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского городского суда Калининградской области от24.11.2014 года удовлетворены исковые требования Рябовой Г.Е. о признании незаконным отказа ОГКУ КО "Центр социальной поддержки населения" в присвоении звания "Ветеран труда", возложении на Министерство социальной политики и Правительство Калининградской области обязанности принять решение о присвоении Рябовой Г.Е. звания "Ветеран труда" и выдать ей соответствующее удостоверение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.03.2015 года решение суда было отменено, принято новое решение об отказе Рябовой Г.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Калининградского областного суда от 17.06.2015года Рябовой Г.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 04.09.2015 года Рябовой Г.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

23.12.2015 года Рябова Г.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ от 04.09.2015 года Председателю Верховного Суда РФ.

В обоснование требований ссылалась на отсутствие реальной возможности подать кассационную жалобу в установленный законом шестимесячный срок, поскольку оспариваемое определение принято в день истечения срока, а получено ею по истечении такого срока. Полагала необходимым учитывать сроки нахождения на рассмотрении в судах ее кассационной жалобы. К уважительным причинам пропуска срока относит также нарушение судьей Верховного Суда РФ, не разъяснившего порядок и сроки обжалования определения от 04.09.2015 года, норм процессуального права, при том, что в ГПК РФ процессуальный порядок и сроки обжаловании таких определений четко не закреплены, что создало сложности для заявителя, не обладающего специальными юридическими познаниями.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Рябова Г.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Полностью повторяя доводы заявления, ссылается также на формальность оснований обжалуемых определений. Поскольку законодатель не установилисчерпывающий перечень уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, полагает, что к таким причинам может быть отнесено отсутствие в ГПК РФ четко закрепленного процессуального порядка и сроков обжалования таких определений.

С учетом положений ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Вступившие в силу судебные постановления, согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ, могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Частью 3 ст.381 ГПК России предусмотрено, что Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Срок обжалования апелляционного определения Калининградского областного суда от 04.03.2015 года (с учетом времени рассмотрения кассационных жалоб судьей Калининградского областного суда - 16 дней и судьей Верховного Суда РФ - 23 дня) истек 14.10.2015года.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, определение судьи Верховного Суда РФ от 04.09.2015 года вынесено до истечения срока на подачу кассационной жалобы. Не истек срок на подачу такой жалобы и на момент получения истицей копии указанного определения (как указано в заявлении - середина сентября 2015 года).

Отказывая в удовлетворении заявления РябовойГ.Е., суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права, исключив при исчислении шестимесячного срока период нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в Калининградском областном суде (с 1 по 17 июня) и в Верховном Суде РФ (с 12 августа по 4 сентября), обоснованно исходил из того, что РябоваГ.Е., обратившись с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобой на судебные постановления только 23.12.2015 года, пропустила установленный законом процессуальный срок.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч.2 ст.376 и ч.1 ст.389 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку обстоятельства, объективно исключающие для заявителя возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, отсутствуют; уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о неопределенности порядка кассационного обжалования судебных постановлений были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные причины не связаны с личностью заявителя и не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, порядок и сроки обжалования вступивших в законную силу постановлений суда установлен главой 41 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо исключительные основания, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в заявлении и частной жалобе не содержится.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи