Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Харитоненко Н.О., Мариной С.В.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Якушкина Д.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2016 года, которым отказано Якушкину Д.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Якушкин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что приговором Московского районного суда г. Калининграда от 04.06.2009 года он был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28.07.2009 года приговор в части назначения вида исправительного учреждения изменен на колонию общего режима. Полагает, что из-за судебной ошибки при вынесении приговора был лишен возможности пользоваться правами осужденного к отбыванию наказания в колонии общего режима; не мог быть этапирован для отбывания наказания, поскольку приговор в законную силу не вступил. Указывает, что находился в камерной системе, был ограничен в передвижениях; прогулка была раз в сутки в течение часа; он не мог трудоустроиться и помогать близким и родным материально, также был лишен длительного свидания с родственниками, поскольку в ФКУ СИЗО-1 это не предусмотрено. В результате у него нарушился сон, был потерян аппетит, появилась раздражительность, что причиняло ему моральные и нравственные страдания. С учетом принципа разумности и справедливости, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 20.10.2015 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Якушкин Д.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворить заявленные им исковые требования. В жалобе настаивает на фактах нарушения его прав, указанных в иске, ссылаясь на то, что в исковом заявлении он ставил вопрос о взыскании компенсации морального вреда вследствие судебной ошибки, поскольку вынесенные в отношении него приговор районного суда был изменен вышестоящей судебной инстанцией из-за неправильного применения норм материального права в части вида исправительного учреждения. Таким образом, после вступления в законную силу приговора он не был этапирован в исправительную колонию для отбывания наказания, а был вынужден находится в СИЗО-1 в камерной системе на протяжении более полутора месяцев до того момента, пока судебная ошибка не была исправлена вышестоящей судебной инстанцией. В исковом заявлении он не ставил вопрос о виновности привлеченного в качестве соответчика СИЗО-1 и не ссылался на ненадлежащие условия содержания в указанный в исковом заявлении период, поэтому полагает, что выводы суда противоречат заявленным им требованиям.

Якушкин Д.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы , о дне и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Московского районного суда г. Калининграда от 04.06.2009 года Якушкин Д.В. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Мера пресечения изменена до вступления приговора в законную силу: с подписки о невыезде на содержание под стражу. Якушкин Д.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с 04.06.2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28.07.2009 года приговор Московского районного суда г. Калининграда от 04.06.2009 года изменен в части назначения вида исправительной колонии, Якушкину Д.В. определена для отбывания лишения свободы исправительная колония общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Судом также установлено, что Якушкин Д.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области с 08.05.2009 года по 24.09.2009 года, после чего убыл в ИК- N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в период его содержания в следственном изоляторе, равно как и доказательств причинения ему морального вреда, истцом не предоставлено.

Как установлено судом с учетом исследованных по делу доказательств, условия содержания Якушкина Д.В., в отношении которого в рассматриваемый исковой период приговор не вступил в законную силу, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России соответствовали Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года N 189.

Доводы жалобы о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, поскольку моральный вред был причинен вследствие судебной ошибки, так как вынесенный в отношении него приговор районного суда был изменен вышестоящей инстанцией из-за неправильного применения норм материального права в части вида исправительного учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место изменение вида исправительного учреждения назначенного Якушкину Д.В. приговором суда ввиду установления вышестоящей судебной инстанцией обстоятельств, с учетом которых положение осужденного подлежало улучшению, а не по причине его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, либо незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, судебная коллегия полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие судебной ошибки истец был вынужден находится в условиях СИЗО-1 вместо того, чтобы после вступления в законную силу убыть отбывать наказание в исправительное учреждение, в связи с чем ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации, не основаны на законе, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктами 4, 13 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Кроме того, из приговора Московского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2009 г. следует, что мера пресечения Якушкину Д.В. до вступления приговора в законную силу была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Согласно п. 1, 2 ст. ст. 390 УПК РФ ( в редакции на 04 июня 2009 г.) приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами. В случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.

Поскольку приговор был обжалован как Якушкиным Д.В., так и государственным обвинителем, который просил изменить вид исправительного учреждения, истец правомерно до вступления приговора в законную силу содержался в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Всем представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка, и оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: