Постановление Челябинского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 16-337

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Никифорова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Снежинска Челябинской области от 28 сентября 2015 года и решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Снежинска Челябинской области от 28 сентября 2015 года Никифоров А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Никифоров А.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего

вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 12 сентября 2015 года в 07 час. 46 мин. по ул. Мира у здания ФОК в г. Снежинске Никифоров А.А., управляя транспортным средством марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Никифорову А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Никифорова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Никифорова А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,368 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Никифорова А.А. было проведено с помощью технического средства - АЛКОТЕКТОР Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 001959 и прошло поверку 13 апреля 2015 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2015 года (л.д. 4).

Никифоров А.А. не согласился с положительными результатами исследования, сделав запись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4,5).

Направление водителя Никифорова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии 2

понятых - Д.А.Ф. и С.Т.Г. (л.д. 5).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никифоров А.А. согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Никифоров А.А. находился в состоянии опьянения.

Заключение о состоянии опьянения Никифорова А.А. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Никифорова А.А. клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом в 20 минут, при исследовании установлены результаты 0,35 мг/л и 0,26 мг/л соответственно.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 сентября 2015 года обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308), и подписан дежурным терапевтом ФГБУЗ ЦМСЧ N 15 ФМБА России Шведовой P.P. (удостоверение N 1081-14 от 05 декабря 2014 года), имеющей лицензию ФС-74-01-001977.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Никифорова А.А. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Факт управления Никифоровым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N480835 об административном правонарушении от 12 сентября 2015 года (л.д. 1); протоколом 74 KB N002883 об отстранении от управления транспортного средства от 12 сентября 2015 года (л.д. 2), актом 74 ПР N001135 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2015 года с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3,4); протоколом 74 ВО N207111 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2015 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12 сентября 2015 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности

Никифорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Никифоров А.А. не управлял транспортным средством, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС К.А.В. следует, что за нарушение Правил дорожного движения РФ им совместно с инспектором ДПС В.Е.Ю. был выявлен автомобиль марки Шевроле Круз под управлением Никифорова А.А., из полости рта которого исходил запах алкоголя (л.д.7). Из показаний защитника Никифорова А.А. - Тюрина А.А. следует, что в указанное время Никифоров А.А. был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем марки Шевроле Круз (л.д. 50). Во всех процессуальных документах Никифоров А.А. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак ***. С содержанием данных документов Никифоров А.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Никифоров А.А. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Меры обеспечения производства по делу применены к Никифорову А.А. именно как к водителю транспортного средства.

Иных доказательств, объективно подтверждающих версию Никифорова А.А., согласно которой он не управлял автомобилем, в материалы дела не представлено.

Довод надзорной жалобы Никифорова А.А. о том, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило в отсутствие понятых, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых - Д.А.Ф. и С.Т.Г. В протоколах указаны анкетные данные указанных лиц, стоят подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Присутствие понятых при отстранении Никифорова А.А. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения последний заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Никифоров А.А. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у судей не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Никифорова А.А. процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Никифорова А.А. о рассмотрении дела 28 сентября 2015 года, что повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств по делу, не влечет отмену судебного постановления.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном

правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Никифоров А.А. дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела с помощью SMS-сообщения, указал номер телефона, по которому следует данное извещение направлять (л.д. 1 1).

Никифоров А.А. извещен мировым судьей по указанному им номеру 22 сентября 2015 года, доказательства доставки сообщения в материалах дела имеются (л.д. 15).

Детализация предоставленных услуг для номера телефона, по которому осуществлено извещение, приложенная Никифоровым А.А. к настоящей жалобе, не опровергает факта извещения его мировым судьей о времени и месте судебного заседания. Надлежащее извещение последнего достаточно подтверждается иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Никифорова А.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Никифоров А.А. мог принимать участие в судебном заседании 28 сентября 2015 года, что подтверждается ответом врача ортопеда-травматолога Чернякова В.В., из которого следует, что Никифоров А.А. находился на стационарном лечении в ХО 1ДМСЧ N 1 5 с 20 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года. По состоянию здоровья участвовать в судебном заседании может (л.д. 16 оборот).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей

совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Никифорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись Никифорова А.А. Копия протокола вручена Никифорову А.А. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Никифорову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной, категории дел.

При назначении Никифорову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Никифорова А.А. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда Никифоров А.А., при надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу. Таким образом, Никифоров А.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Снежинска Челябинской области от 28 сентября 2015 года и решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова А.А. оставить без изменения, жалобу Никифорова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда