Постановление Челябинского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 4а-358/2016

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Бронских В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 24 декабря 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бронских В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 22 января 2016 года, Бронских В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Бронских В.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию

на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 03 ноября 2015 года в 18 часов 30 минут на автодороге г. Кандалакши - Полярные Зори Мурманской области Бронских В.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Рено SR", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Бронских В.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,291 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). С результатами освидетельствования Бронских В.А. согласился.

Факт управления Бронских В.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 51АА N884955 об административном правонарушении от 03 ноября 2015 года (л.д. 2); сведениями, изложенными в протоколе 51 АУ 156 016 об отстранении Бронских В.А. от управления транспортным средством от 03 ноября 2015 года (л.д. 3); актом освидетельствования Бронских В.А. 51 АА 046177 от 03 ноября 2015 года (л.д. 5); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7); письменными показаниями свидетеля П.С.Ю. (л.д. 8); объяснениями Бронских В.А. (л.д. 9); и другими материалами дела.

Факт управления Бронских В.А. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о недопустимости полученных в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатов исследования выдыхаемого Бронских В.А. воздуха, со ссылкой на то, что Бронских В.А. осуществлял выдох в прибор дважды, несостоятельны.

исследования выдыхаемого Бронских В.А. воздуха, со ссылкой на то, что Бронских В.А. осуществлял выдох в прибор дважды, несостоятельны.

Освидетельствование Бронских В.А. проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 002019 D и прошло поверку 23 апреля 2015 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования у Бронских В.А. было выявлено 1,291 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и, в совокупности с имеющимися у него признаками опьянения, позволяет установить состояние опьянения Бронских В.А. При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения у Бронских В.А. не имелось, с результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается собственноручной записью Бронских В.А. в акте освидетельствования. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Бронских В. А. на медицинское освидетельствование.

Нарушений процедуры освидетельствования Бронских В.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от 03.11.2015 года с записью результата исследования - 1,291 мг/л.

Доказательств того, что результаты поверки прибора ошибочны, что примененная методика поверки не позволяет достоверно судить об исправности прибора, в деле нет и с жалобой не представлено.

Утверждения Бронских В.А., что выдох, который показал положительный результат, был повторным, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и не опровергает факт установления состояния опьянения водителя Бронских В.А.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Бронских В.А., не отстранив его от управления транспортным средством, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Порядок составления протоколов в отношении Бронских В.А. не нарушен. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 18 часов 35 минут 03 ноября 2015 года, в нем указано, что Бронских В.А. управлял транспортным средством в 18 часов 30 минут 03 ноября 2015 года (л.д. 3). В 19 часов 19 минут 03 ноября 2015 года, то есть после отстранения от управления транспортным средством, Бронских В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

(л.д. 5). В 19 часов 28 минут 03 ноября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, в нем указано, что в 18 часов 30 минут 03 ноября 2015 года Бронских В.А, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 2), что соответствует хронологии событий.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала в отношении Бронских В.А. сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, ссылки на то, что при применении к Бронских В.А. мер обеспечения по делу понятые не присутствовали, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения в отношении Бронских В.А. по данному делу об административном правонарушении участвовали понятые. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми М.А.В. и П.А.П., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснены, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых. Объективных данных о том, что понятым не было известно, в связи с чем они привлечены к участию в деле, что им не разъяснили их права, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что заявленное защитником Бронских В.А. - Глеевой Д.В. ходатайство о вызове понятых разрешено мировым судьей в соответствии с ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы принятого решения изложены в протоколе судебного заседания от 24 декабря 2015 года. Оснований полагать отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бронских В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на правильность выводов

судей о виновности Бронских В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Бронских В.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Бронских В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ -по месту жительства Бронских В.А., заявившего соответствующее ходатайство.

При назначении Бронских В.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено Бронских В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе Бронских В.А. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Бронских В.А. и его защитника проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бронских В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Бронских В.А. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, Бронских В.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 24 декабря 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бронских В.А. оставить без изменения, жалобу Бронских В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Е.П. Каширина