Постановление Челябинского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 6-327

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Арзамасцевой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 декабря 2015 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арзамасцевой Л.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 декабря 2015 года Арзамасцева Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Арзамасцева Л.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что 14 декабря 2015 года в 08 часов 10 минут у дома 27/3 на ул. Галиуллина в г. Магнитогорске Челябинской области водитель транспортного средства - автомобиля марки "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак ***, Арзамасцева Л.В. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на автомобиль "Мерседес Бенц GLK 250", государственный регистрационный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Арзамасцевой Л.В. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N527 989 об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года (л.д. 4); справками о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2015 года (л.д. 5, 48); схемой места совершения административного правонарушения от 14 декабря 2015 года (л.д. 7); фототаблицей (л.д. 11); показаниями свидетеля Р.Д.В. (л.д. 6, 23); объяснениями Арзамасцевой Л.В. (л.д. 9); показаниями свидетеля П.А.П. (л.д. 32) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Арзамасцевой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у водителя Арзамасцевой Л.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, ссылки на то, что наезда на транспортное средство Арзамасцева Л.В. не заметила, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Арзамасцевой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: водитель Арзамасцева Л.В., будучи осведомленной о произошедшем с ее участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля Р.Д.В. следует, что 14 декабря 2015 года около 08 часов утра он припарковал автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, у детского сада, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 27/3, а когда вернулся, то обнаружил на заднем бампере своего автомобиля повреждения. Очевидец сообщил ему номер автомобиля, проезжавшего в непосредственной близости от автомобиля "Мерседес" и совершившего наезд.

Из показаний свидетеля П.А.П. следует, что он оформлял материал по ДТП, произошедшему 14 декабря 2015 года около 08 часов с участием 2 автомобилей; в ходе проверки обстоятельств ДТП был установлен водитель, который произвел наезд и уехал с места ДТП, им оказался водитель автомобиля "Сузуки SX 4", государственный регистрационный знак ***, Арзамасцева Л.В.

Показания свидетелей Р.Д.В. и П.А.П. получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий между показаниями Р.Д.В., данными им должностному лицу при оформлении ДТП и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не усматривается, в связи с чем они обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины Арзамасцевой Л.В.

Из письменных объяснений Арзамасцевой Л.В., написанных ею собственноручно и после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, следует, что 14 декабря 2015 года в 08 часов 10 минут она, следуя на принадлежащем ей автомобиле "Сузуки SX 4", государственный регистрационный знак ***, мимо детского сада по ул. Галиуллина д. 27/3 в г. Магнитогорске, не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль неизвестной ей марки, при этом слышала звук, похожий на скрежет, но не подумала, что задела данный автомобиль. Впоследствии обратила внимание на то, что на ее автомобиле "Сузуки SX 4" имеется царапина на правой задней двери и поняла, что, проезжая мимо припаркованного автомобиля возле детского сада, она совершила на него наезд.

В ходе рассмотрения дела Арзамасцева Л.В. не отрицала, что в указанное время и в указанном месте именно она управляла транспортным средством - автомобилем "Сузуки SX 4", задела припаркованный автомобиль, повреждения не увидела. Кроме того, в судебном заседании Арзамасцева Л.В. подтвердила, что звук скрежета она слышала, также указала, что на месте совершаемого ею маневра имелся крутой поворот, было скользко, поэтому она ехала медленно. После того как Арзамасцева Л.В. услышала скрежет, она не имела возможности выйти и посмотреть, что произошло, так как была зажата.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что для водителя Арзамасцевой Л.В. был очевиден факт взаимодействия

транспортных средств, она не могла не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия Арзамасцева Л.В. оставила.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра транспортного средства, из которых следует, что в результате ДТП на автомобиле ""Сузуки SX 4", государственный регистрационный знак ***, повреждена задняя правая накладка, задняя правая дверь, на автомобиле "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, поврежден задний бампер, задний правый светоотражатель (л.д. 5,7, 10).

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Указания в постановлении мирового судьи на признание Арзамасцевой Л.В. вины в судебном заседании являются ошибочными. Однако данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Арзамасцевой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Арзамасцевой Л.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Арзамасцевой Л.В. разъяснены, копия протокола вручена Арзамасцевой Л.В. в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется ее подпись.

Ссылки в жалобе на то, что судьями при рассмотрении дела не был допрошен свидетель Л.Б.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о вызове и допросе его в качестве свидетеля заявлено не было. Отсутствие среди доказательств показаний свидетеля Л.Б.Г. не повлияло на правильность выводов судьей о виновности Арзамасцевой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для вызова свидетеля Л.Б.Г. не имелось. При этом из содержания судебных актов не следует, что пояснения данного лица приняты во внимание в качестве показаний свидетеля и как доказательство виновности Арзамасцевой Л.В., ссылки на это в жалобе безосновательны.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Арзамасцевой Л.В. в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Арзамасцевой Л.В.

административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Положения ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

Доводы жалобы Арзамасцевой Л.В. о малозначительности совершенного ею правонарушения несостоятельны.

Нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, его нельзя считать малозначительным, при этом незначительность причиненного в результате ДТП ущерба не влияет на характер данного нарушения и не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания совершенного деяния малозначительным. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, также не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При назначении Арзамасцевой Л.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ

соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. В решении судьи дана полная и объективная оценка доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 декабря 2015 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арзамасцевой Л.В. оставить без изменения, жалобу Арзамасцевой Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Е.П. Каширина