Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-2974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Щелокове Ю.Г., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кудашкина М.О.на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2015 года иску Кудашкина М.О.к Кудашкиной И.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Кудашкина М.О. Генералова Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кудашкиной И.В. Милова Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудашкин М.О. обратился в суд с иском к Кудашкиной И.В. о признании недействительным в силу притворности договора дарения квартиры***, заключенный между Кудашкиным М.О. и Кудашкиной И.В., признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, которым стороны прикрывали договор дарения; применении последствий недействительности сделок.

8 обоснование иска указал, что являлся собственником спорного имущества. В сентябре 2012 года его мать предложила выкупить квартиру за ***руб., которую в дальнейшем планировала заложить в банк в качестве обеспечения под заем денежных средств. На эти деньги истец должен был приобрести другую квартиру большей площади. Однако сделка оформлена дарением, поскольку супруг ответчицы Кудашкин О.Н. отказался давать письменное согласие на приобретение спорой квартиры. После регистрации договора дарения, ответчица не рассчиталась с истцом и вложила денежные средства в покупку бунгало. В настоящий момент ответчица отказывается выплачивать истцу денежные средства, чем нарушает его права.

Кудашкин М.О., его представитель Марайкин СИ. исковые требования поддержали.

Кудашкина И.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОАО "Челябинвестбанк" при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Представитель Кудашкиной И.В. Милов Л.Е. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Кудашкина М.О. к Кудашкиной И.В. отказал.

В апелляционной жалобе Кудашкин М.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подписав договор дарения спорной квартирой со своей матерью, он лишился единственного жилья. В действительности договор дарения прикрывал договор купли-продажи, так как сделка носила возмездный характер. Суд необоснованно указал в решении, что факт передачи денежных средств в размере ***рублей не подтвержден надлежащим образом. Доказательств наличия иного договора, в рамках которого были переданы ***руб. не представлено. Суд не дал оценки факту признания представителем ответчика возмездности договора дарения, как и имеющему в материалах дела подготовленному, но не подписанному договору купли-продажи спорной квартиры. Лицевой счет на спорную квартиру до настоящего времени оформлен на истца, который нес до мая 2014 года расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того, спорная квартира сдавалась истцом по договору аренды, а также использовалась для его проживания с семьей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что квартира *** принадлежала на праве собственности Кудашкину М.О. на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23 мая 2011 г., вступившего в законную силу 03 июня 2011 г.

12 октября 2012 года между Кудашкиным М.О. (даритель) и Кудашкиной И.В. (одаряемая) заключен договор, по которому Даритель подарил Одаряемой указанную выше квартиру. В результате настоящего договора в собственность Кудашкиной И.В. перешла данная квартира.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 23 октября 2012 года.

Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона.

В силу положений ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Статья 454 ГК РФ, устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки, при этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ.

Согласно положениям п.2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения правоотношений), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового

результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 572 ГК РФ о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - безвозмездно передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом суд верно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения от 12 октября 2012 г. являлся возмездным, материалы дела не содержат.

Придя к указанному выводу, суд верно указал на то, что передача в день заключения договора ***руб. не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы во исполнение договора дарения, так как факт передачи денежных средств должен быть подтвержден только письменными доказательствами, которых истец суду не представил.

При этом указание в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка факту признания представителем ответчика возмездности договора дарения, опровергается приведенными выше выводами суда, которые мотивированы, основаны на доказательствах, подучивших оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом оставлен без внимания находящийся в материалах дела подготовленный, но неподписанный сторонами договор купли-продажи спорной квартиры, не влечет отмены вынесенного судом решения, так как исходя из положений ст.421 ГПК РФ о том, что стороны свободны в заключение договора, свою волю стороны выразили, оформив в соответствии с требованиями закона договор дарения.

Допустимых доказательств, соответствующих требованиям закона в подтверждение своих доводов свидетельствующих о том, что договор дарения заключался формально, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о притворности сделки, свидетельствуют о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, кроме того, в последствии ответчик распорядилась указанной квартирой, передав ее в залог банку в обеспечение кредитных обязательств, в связи с чем, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Обстоятельствами подлежащим доказыванию в настоящем случае являются обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

Договор дарения был исполнен сторонами. Истец выехал из квартиры, несмотря на то, что лицевой счет по оплате за жилое помещение не переоформлен на ответчика, Кудашкина И.В. несла и в настоящее время несет бремя содержания данного имущества, что подтверждается представленными ею квитанциями об оплате, что опровергает доводы истца об обратном.

Факт того, что спорная квартира сдавалась истцом по договору аренды, а также использовалась для его проживания с семьей, на правильность принятого судом решения не влияет, так как данные правомочия вытекали из положений ст.209 ГК РФ.

Поскольку

достаточных

безусловных

доказательств,

подтверждающих наличие признаков, указанных в части 2 ст. 170 ГК РФ, свидетельствующих о ничтожности договора дарения спорного жилого помещения, а именно, что обе стороны при заключении сделки имели ввиду иную сделку, нежели ту, которая была совершена, и достигли соглашения по всем ее существенным условиям, представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны основаниям исковых требований, являлись предметом судебного исследования, выражают несогласие с выводами суда, вследствие чего не влекут отмену или изменение решения суда.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашкина М.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: