Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 11-3999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.

при секретаре Пирожниковой М.С

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года по иску Сипри М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мечел", Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации расходов на приобретение лекарств и медикаментов.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Жигаловой О.Г. и Ласточкиной Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Сипри М.В. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мечел" Брюханова СИ. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сипри М.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мечел" (далее ООО "ЧОП "Мечел"), Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ЧРО ФСС РФ) о взыскании расходов на приобретение лекарств и медикаментов в размере *** руб. *** коп. с ООО "ЧОП "Мечел", в размере *** руб. *** коп. с ГУ ЧРО ФСС РФ после утверждения программы реабилитации, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 марта 2011 года

при исполнении трудовых обязанностей получила производственную травму: ***. Травма была причинена в результате падения на ее ноги пакета металла весом 5,23 тонны, произошедшего в результате неправильного складирования металла. По данному факту в 2011 году было возбуждено уголовное дело, к уголовной ответственности привлечены работники цеха готовой продукции ОАО "ЗМЗ". В результате производственной травмы ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. В дальнейшем ей была удалена ***, она получила ***, утратила *** общей трудоспособности. С марта 2011 года и до настоящего времени большую часть времени проводит в больнице, перенесла около 10 сложных операций и ряд реабилитаций. На приобретение лекарственных средств и медикаментов несет затраты, размер которых с 2011 года по настоящее время составил *** руб. *** коп. При обращении в 2012 году в ФСС ей было разъяснено, что расходы на медицинские препараты и лечение должны быть компенсированы работодателем. Согласно ответу руководителя ООО "ЧОП "Безопасность ЗМЗ" от 10 июля 2013 года ей рекомендовано обратиться в ФСС. В начале 2014 года предприятие ООО "ЧОП "Безопасность ЗМЗ" прекратило свою деятельность, в связи с чем она не обращалась за выплатой компенсации на расходы по приобретению лекарственных средств и медикаментов. Однако, в мае 2015 году ей стало известно, что ООО "ЧОП "Безопасность ЗМЗ" было реорганизовано путем слияния в ООО "ЧОП "Мечел-Центр". Таким образом, считает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация расходов на приобретение лекарств и медикаментов.

Истец Сипри М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шерстнева Т.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала .

Представитель ответчика ООО "ЧОП "Мечел" Брюханов СИ. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГУ ЧРО ФСС РФ Жигалова О.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ГУ ЧРО ФСС РФ в пользу Сипри М.В. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ГУ ЧРО ФСС РФ просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством объем расходов, связанных с лечением застрахованного лица после несчастного случая на производстве до установления ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности определяется врачебной комиссией медицинской организации, оплата расходов производится страховщиком на основании договора с медицинской организацией. В этой связи полагает, что расходы в размере *** руб. *** коп. за период стационарного лечения с 09 марта 2011 года по 18 апреля 2011 года возмещению не подлежат, поскольку возмещены МЛПУЗ "Городская больница N 3" г. Златоуста в размере *** руб. *** коп., в том числе на медикаментозное лечение и изделия медицинского назначения. Судом не учтено, что в период стационарного лечения истица была обеспечена лекарственными препаратами за счет больницы, что подтверждается ответом МЛПУЗ "ГБ N 3". Кроме того, указанный в медицинской карте истца препарат "вазопростан", содержащей единственную подпись врача, в перечень услуг для оплаты включен не был, препарат "детралекс" не указан в выписке из медицинской карты. Ссылается на Порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов, согласно которому назначение лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых, должно осуществляться по согласованию с заведующим отделением, а не одним врачом единолично. Тогда как за периоды стационарного лечения истца нуждаемость в лекарственных препаратах врачебной комиссией не определялась, в связи с чем выписки из медицинских карт не могут являться достаточным доказательством нуждаемости Сипри М.В. в лекарственных препаратах и изделиях медицинского назначения. Судом не принято во внимание, что за периоды лечения с 31 августа 2011 года по 14 октября 2011 года, с 29 ноября 2011 года по 17 января 2012 года истец не получала лечение повязками Permaform и мазью левомеколь, приобретенными за счет собственных средств на сумму *** руб. *** коп., объем оказанных услуг по стационарному лечению за периоды с 19 мая 2011 года по 15 августа 2011 года, с 31 августа 2011 года по 14 октября 2011 года, с 29 ноября 2011 года по 17 января 2012 года для оплаты ГУ ЧРО ФСС РФ не предъявлялся. Указывает на то, что вопрос о необходимости приобретения истцом лекарственных препаратов за счет собственных средств, причинах необеспечения этими лекарственными препаратами в лечебном учреждении с последующим представлением расходов в ГУ ЧРО ФСС РФ, судом не исследовался, МЛПУЗ "ГБ N 3" к участию в деле привлечено не было. Кроме того, не исследовался вопрос о необходимости направления истца в учреждение МСЭ для определения нуждаемости в отдельных видах реабилитации до установления ей стойкой утраты трудоспособности. Также отсутствуют доказательства нуждаемости Сипри М.В. в лекарственных препаратах "детралекс" и "остеогенон", приобретенных истцом на сумму *** руб. *** коп. в период амбулаторного

лечения в МЛПУЗ "ГБ N 6", указанные расходы, а также другие понесенные истцом расходы не были включены в государственный контракт, заключенный с МЛПУЗ "ГБ N 6" на период амбулаторного лечения истца с 06 мая 2011 года до установления инвалидности, по которому произведена оплата в размере *** руб. *** коп. Считает свою обязанность по оплате расходов на амбулаторное лечение истца выполненной, а расходы истца на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения подлежащими взысканию с причинителя вреда ООО "ЧОП "Мечел" в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что если медицинская помощь не предусмотрена программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, но при этом входит в объем лечения застрахованного лица, определенного врачебной комиссией организации, страховщик должен обеспечить ее оплату в полном размере при условии определения объема лечения застрахованного лица врачебной комиссией медицинской организации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера расходов на приобретение лекарственных препаратов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную

реабилитацию.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела следует, что Сипри М.В. с 01 октября 2009 года принята в ООО ЧОП "Безопасность ЗМЗ" на должность ***. 09 марта 2011 года при исполнении трудовых обязанностей Сипри М.В. получена производственная травма, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленным 23 марта 2011 года за N 4-03/11.

ООО ЧОП "Безопасность ЗМЗ" прекратило деятельность путем реорганизации юридического лица в форме присоединения, правопреемником является ООО "ЧОП "Мечел", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 8-23 т. 1).

Согласно акту о несчастном случае на производстве 09 марта 2011 года Сипри М.В., находясь на рабочем месте - посту N 20 (отгрузка готовой продукции, цех готовой продукции) контролировала погрузку металлопродукции путем сверки данных на бирке, прикрепленной к обвязке пакета металла, и данных в накладной. При сверке бирки очередного пакета с металлопродукцией произошел обвал пакета металла весом 5230 кг, который придавил правую ногу Сипри М.В. Пострадавшая была госпитализирована в городскую больницу N 3, где ей был выставлен диагноз - ***. Полученные травмы отнесены к категории тяжелых. Грубой неосторожности в действиях пострадавшей комиссия по расследованию несчастного случая не установила(л.д. 30-34 т. 1).

В результате производственной травмы Сипри М.В. находилась на стационарном лечении, в том числе с 09 марта 2011 года по 18 апреля 2011 года в травматологическом отделении Городской больницы N 3 с диагнозом: ***. При поступлении выполнены первичная хирургическая обработка ран, внутренней лодыжки и ДМБС, БИОС большой берцовой кости, остеосинтез МВК спицей Киршнера. Получала лечение: симптоматическая, десенсибилизирующая терапия, перевязки, АС, ПСС, вазопростан внутривенно капельно N 20. При выписке на амбулаторное долечивание рекомендованы перевязки на некрозы с 40% салициловой мазью, через день; остеогеион 1-2 раза длительно, детралекс 1-2 раза

длительно (л.д. 40 т. 1).

В период с 19 мая 2011 года по 15 августа 2011 года Сипри М.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Городской больницы N 3 с диагнозом: ***, 27 июля 2011 года проведена операция - удаление гвоздя ChM из правой большой берцовой кости, активное дренирование костно-мозгового канала. Сипри М.В. получала лечение: симптоматическая, десенсибилизирующая терапии, перевязки, ванкомецин 1,0 внутривенно капельно 2 раза в день N 7, вазопростан п/к N 20, полиоксидоний внутримышечно N 10, активное дренирование, промывание костно-мозгового канала. При выписке на амбулаторное долечивание сохраняется рана в области 5 плюсневой кости правой стопы, рекомендовано: на костылях без нагрузки на правую конечность, перевязки правой стопы через день, остеогенон 1-2 раза длительно, детралекс 1-2 раза длительно (л.д. 41 т. 1).

С 31 августа 2011 года по 14 октября 2011 года истица проходила стационарное лечение в травматологическом отделении Городской больницы N 3 с диагнозом: ***. 02 сентября 2011 года проведена операция: удаление фиксаторов из правой голени, резекция очага остеомиелита 5 плюсневой кости правой стопы. 28 сентября 2011 года проведена операция: ЧККДОС правой голени. Получала лечение: фламакс, цефтриаксон, перевязки, ЛФК. При выписке на амбулаторное долечивание рекомендованы повязки с мазью левомеколь, повязки пема фом, солевые ванночки, профилактика спицевой инфекции (л.д. 42 т. 1).

В период с 29 ноября 2011 года по 17 января 2012 года Сипри М.В. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении Городской больницы N 3 с диагнозом: ***. 16 декабря 2011 года проведена операция ЧККДОС правой стопы, 13 января 2012 года операция: ***. Получала лечение: фламакс, цефтриаксон, перевязки. При выписке на амбулаторное долечивание рекомендованы повязки с мазью левомеколь, повязки пема фом

(л.д. 43 т. 1).

28 февраля 2012 года Сипри М.В. установлена ***в связи с трудовым увечьем, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***, впоследствии при очередных освидетельствованиях истцу определялась ***от трудового увечья, *** утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 35-38 т. 1).

Индивидуальной программой реабилитации, действительной до 01 марта 2013 года, определена нуждаемость Сипри М.В. в лекарственных препаратах: детралекс, остеогенон, кальций ДЗ никомед, фороза, компливит; изделиях медицинского назначения: повязки с лечебным веществом "Пемафон"; аналогичные лекарственные препараты предусмотрены индивидуальными программами реабилитации, разработанными впоследствии, кроме того, определена нуждаемость истца в приспособлениях, необходимых для трудовой деятельности и в быту: трость опорная, вкладные корригирующие элементы - стельки (л.д. 140, 195-199 т. 1).

С 27 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года Сипри М.В. проходила стационарное лечение в травматологическом центре Городской больницы N 3 с диагнозом: ***. Проведена операция: удаление инородного тела. Получала лечение: анальгетики, антибиотики, перевязки. Выписана к травматологу поликлиники ГБ N 6, рекомендованы повязки с хлоргексидином.

В период стационарного и амбулаторного лечения истец приобретала лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, расходы на приобретение которых просила взыскать с ответчиков, поскольку в возмещении понесенных ею расходов ответчиками отказано, что следует из письма ГУ ЧРО ФСС РФ от 15 июня 2012 года, письма ООО ЧОП "Мечел" (л.д. 49-57, 101-103 т. 1).

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения на ГУ ЧРО ФСС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что тяжкий вред здоровью истца причинен в результате производственной травмы, действующее законодательство об обязательном социальном страховании не предусматривает лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет работодателя, эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем страховых взносов за своих работников, в противном случае работодатель был бы лишен предусмотренных гарантий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который предусматривает обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу чего произошедший страховой случай влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом одним из принципов названного закона является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

На основании п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 данной статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 11-12 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию

застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве; оказании амбулаторно-поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах.

Согласно п. 22 указанного Положения оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными

предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

Таким образом, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя.

Установив, что понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения вызваны последствиями несчастного случая на производстве и были необходимы для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий для жизни и здоровья, доказательств, подтверждающих, что истец получала указанные лекарственные препараты бесплатно, материалы дела не содержат, действующее законодательство не предусматривает лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по

возмещению истцу дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения на страховщика - ГУ ЧРО ФСС РФ, отказав в удовлетворении иска в части взыскания понесенных истцом расходов с ответчика ООО ЧОП "Мечел".

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции исходил из того, что нуждаемость в лекарственных препаратах и изделиях медицинского назначения подтверждается выписками из медицинских карт стационарного больного, в связи с чем удовлетворил исковые требования на общую сумму *** руб. *** коп. за лекарственные препараты, приобретенные в период стационарного и амбулаторного лечения до установления истцу стойкой утраты трудоспособности: 14 марта 2011 года - детралекс стоимостью *** руб.; 22 марта 2011 года - вазопростан стоимостью *** руб. *** коп.; 25 марта 2011 года - вазопростан стоимостью *** руб.; 03 апреля 2011 года - детралекс стоимостью *** *** руб. *** коп.; 20 апреля 2011 года - детралекс стоимостью *** руб.; 20 мая 2011 года - вазопростан стоимостью *** руб.; 23 мая 2011 года -вазопростан стоимостью *** руб. *** коп.; 24 мая 2011 года -полиоксидоний стоимостью *** руб. *** коп., остеогенон стоимостью *** руб., полиоксидоний стоимостью *** руб.; 01 июля 2011 года - остеогенон стоимостью *** руб.; 02 августа 2011 года - ванкомецин стоимостью *** руб. *** коп.; 22 августа 2011 года - остеогенон стоимостью *** руб. *** коп., детралекс стоимостью *** руб. *** коп.; 20 сентября 2011 года - повязка пема фом стоимостью *** руб. *** коп.; 29 ноября 2011 года - левомеколь стоимостью *** руб. *** коп.; 12 января 2012 года - повязка пема фом стоимостью *** руб.

Необходимость применения указанных лекарственных средств действительно подтверждается представленными истцом выписками из меди пинских карт стационарного больного, расходы на их приобретение подтверждены кассовыми и товарными чеками, в связи с чем взысканы с ответчика ГУ ЧРО ФСС РФ обоснованно, за исключением расходов, понесенных истцом 22 августа 2011 года на приобретение препататов: остеогенон стоимостью *** руб. *** коп., детралекс стоимостью *** руб. *** коп., поскольку доказательств приобретения истцом данных препаратов в материалах дела не имеется.

В этой связи расходы на сумму *** руб. *** коп. взысканы судом необоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, суд первой инстанции указал на то, что нуждаемость истца в иных препаратах и изделиях медицинского назначения в период нахождения на лечении, так и после установления стойкой утраты

трудоспособности не подтверждена медицинскими документами, не установлена в заключении МСЭ в программе реабилитации пострадавшего.

Соглашаясь с выводом суда в части того, что после установления стойкой утраты трудоспособности необходимость тех или иных лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения определяется разработанной учреждением медико-социальной экспертизы индивидуальной программой реабилитации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части расходов, понесенных истцом в период с 07 марта 2011 года по 24 апреля 2011 года на сумму *** руб. *** коп., не имелось, поскольку приобретенные в этот период лекарственные препараты не предусмотрены индивидуальной программой реабилитации истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что нуждаемость истца в иных препаратах не подтверждена медицинскими документами.

Так, согласно амбулаторной карте истца в период амбулаторного лечения истцу были рекомендованы следующие лекарственные препараты и изделия медицинского назначения: 28 апреля 2011 года: фороза, кальций компливит; 26 января 2012 года: опорная трость, стельки (л.д. 15, 31 т. 2).

Названные лекарственные препараты и изделия медицинского назначения приобретались истцом в период амбулаторного лечения до установления стойкой утраты трудоспособности и являлись необходимыми для лечения последствий производственной травмы, в связи с чем расходы на их приобретение также должны быть возмещены истцу.

Кроме того, в период лечения до установления стойкой утраты трудоспособности истцом были приобретены лекарственные препараты и изделия медицинского назначения: костыль, бинты, повязки, левомиколь, расходы на приобретение которых судебная коллегия также полагает подлежащими возмещению, поскольку с учетом характера полученной истцом травмы названные лекарственные препараты и изделия медицинского назначения были необходимы для лечения.

Так, на протяжении всего периода лечения, а также после установления стойкой утраты трудоспособности истцу были рекомендованы перевязки, следовательно, не вызывает сомнений нуждаемость истца в бинтах, повязках, мази левомиколь, равно как и нуждаемость в приобретении костыля во избежание нагрузки на правую ногу.

Также судебная коллегия отмечает, что судом не учтены понесенные истцом расходы на приобретение 28 июля 2011 года лекарственного препарата ванкомицин на сумму *** руб. *** коп., рекомендованные истцу в период стационарного лечения, подтвержденные кассовым чеком и товарным

чеком (л.д. 78 т. 1).

Поскольку указанные лекарственные препараты и изделия медицинского назначения признаны судебной коллегией необходимыми для лечения последствий производственной травмы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию с ответчика ГУ ЧРО ФСС РФ, учитывая при этом стоимость приобретенных истцом за счет собственных средств лекарственных препаратов: 18 апреля 2011 года и 14 мая 2011 года - бинт общей стоимостью *** руб. *** коп., 19 апреля 2011 года - костыль стоимостью *** руб., 20 апреля 2011 года и 12 и 14 мая 2011 года -левомиколь общей стоимостью *** руб. *** коп., 26 мая 2011 года и 17 ноября 2011 года - повязка гидроколлоидная стоимостью *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно, 28 июля 2011 года - ванкомицин стоимостью *** руб. *** коп., 13 сентября 2011 года - повязка стерильная *** руб. *** коп., 02 ноября 2012 года и 14 января 2012 года - фороза стоимостью *** руб. и *** руб. *** коп. соответственно, 07 ноября 2011 года и 11 февраля 2012 года - бинт на общую сумму *** руб. *** коп., 29 ноября 2011 года - трость опорная стоимостью *** руб., 20 февраля 2012 года -стельки ортопедические стоимостью *** руб.

С учетом изложенного общая сумма понесенных истцом расходов, подлежащая взысканию, составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. -*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.).

В части понесенных истцом расходов на оставшуюся сумму заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку действительно доказательств нуждаемости в лекарственных препаратах и изделиях медицинского назначения истцом не представлено, в связи с чем они не могут быть взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за период стационарного лечения с 09 марта 2011 года по 18 апреля 2011 года, а также за период амбулаторного лечения возмещению не подлежат, поскольку возмещены МЛПУЗ "ГБ N 3" г. Златоуста в размере *** руб. *** коп., МЛПУЗ "ГБ N 6" в размере *** руб. *** коп., в том числе на медикаментозное лечение и изделия медицинского назначения на основании заключенных договоров, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку в указанные суммы, возмещенные ответчиком лечебным учреждениям, стоимость взысканных судом лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения не вошла, тогда как судом достоверно установлена нуждаемость истца в данных препаратах и изделиях.

Ссылка ответчика на то, что отсутствуют доказательства нуждаемости

Сипри М.В. в лекарственных препаратах "детралекс" и "остеогенон", приобретенных истцом на сумму *** руб. *** коп. в период амбулаторного лечения в МЛПУЗ "ГБ N 6", является несостоятельной, нуждаемость в указанных препаратах подтверждается назначениями стационарных учреждений при выписке истца на амбулаторное лечение, указанные препараты также включены в индивидуальную программу реабилитации.

Доводы о том, что в период стационарного лечения истица была обеспечена лекарственными препаратами за счет больницы, что подтверждается ответом МЛПУЗ "ГБ N 3", не являются основанием для признания решения суда неправильным.

В справке МЛПУЗ "ГБ N 3" г. Златоуста от 10 ноября 2015 года указано, что в период стационарного лечения с 09 марта 2011 года по 18 апреля 2011 года истцу была выполнена операция: первичная хирургическая обработка ран правой голени. Остеосинтез внутренней и наружной лодыжек правой голени, межберцового синдесмоза спицей. Закрытый остеосинтез гвоздем перелома большеберцовой кости справа. Все лекарственные препараты, расходный материал для остеосинтеза, перевязочный материал пациентка получила за счет больницы (л.д. 1 т. 2). Данных о том, что истец была обеспечена за счет больницы лекарственными препаратами, которые она приобретала за счет собственных средств, материалы дела не содержат.

Указание ответчика на то, что за периоды лечения с 31 августа 2011 года по 14 октября 2011 года, с 29 ноября 2011 года по 17 января 2012 года истец не получала лечение повязками Permaform и мазью левомеколь, приобретенными за счет собственных средств на сумму *** руб. *** коп., не влечет отмены решения суда, поскольку указанные средства были рекомендованы истцу при выписке для перевязок, которые также осуществлялись и в период стационарного лечения.

Доводы о том, что объем оказанных услуг по стационарному лечению за периоды с 19 мая 2011 года по 15 августа 2011 года, с 31 августа 2011 года по 14 октября 2011 года, с 29 ноября 2011 года по 17 января 2012 года для оплаты ГУ ЧРО ФСС РФ не предъявлялся, вопрос о необходимости приобретения истцом лекарственных препаратов за счет собственных средств, причинах необеспечения этими лекарственными препаратами в лечебном учреждении с последующим представлением расходов в ГУ ЧРО ФСС РФ, судом не исследовался, МЛПУЗ "ГБ N 3" к участию в деле привлечено не было, не исследовался вопрос о необходимости направления истца в учреждение МСЭ для определения нуждаемости в отдельных видах реабилитации до установления ей стойкой утраты трудоспособности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

Не являются основанием для признания решения суда незаконным доводы о том, что при лечении истца лечебными учреждениями не был соблюден порядок назначения лекарственных препаратов, их назначение не подтверждено врачебной комиссией, произведено одним врачом без согласования с заведующим отделением, поскольку не опровергают выводы суда о нуждаемости истца в лекарственных препаратах и изделиях медицинского назначения, приобретенных за счет собственных средств по рекомендациям лечебных учреждений.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, не включение понесенных истцом в связи с восстановлением здоровья вследствие полученной травмы расходов на приобретение медицинских препаратов в перечень препаратов, предусмотренных заключенными между лечебными учреждениями и ГУ ЧРО ФСС РФ договорами, при условии относимости их к полученной травме и доказанности нуждаемости в этих препаратах, не является основанием для отказа в удовлетворении таких требований за счет ГУ ЧРО ФСС РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что обязанность ГУ ЧРО ФСС РФ по оплате расходов на лечение истца выполнена, а расходы истца на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения подлежат взысканию с причинителя вреда ООО "ЧОП "Мечел" в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое ГУ ЧРО ФСС РФ в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Тогда как, допустимых достоверных доказательств того, что предъявленные истцом требования в какой-либо части превышают обеспечение по страхованию, суду не представлено. Напротив, как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика ГУ ЧРО ФСС РФ в суде апелляционной инстанции, если медицинская помощь не предусмотрена программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, но при этом входит в объем лечения застрахованного лица, страховщик должен обеспечить ее оплату в полном при условии определения объема лечения застрахованного лица врачебной комиссией медицинской организации.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда первой инстанции,

опровергаются материалами дела и основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года в части размера расходов по приобретению лекарственных препаратов, подлежащих взысканию с Государственного учреждения -Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Сипри М.В., изменить, увеличив сумму, подлежащую к взысканию, до *** руб. *** коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председател ьствующи й

Судьи