Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 11-4113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шушкевич О.В.

Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ. Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Г.Л., апелляционной жалобе Повод Г.С.на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 23 декабре 2015 года по иску Беляевой Г.Л. к Повод Г.С.о взыскании утраченного заработка, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения истца Беляевой Г.Л., ответчика Повод Г.С. по доводам апелляционных жалоб и их возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Г.Л. обратилась с иском к Повод Г.С. с учетом уточнений о взыскании утраченного заработка в размере ***руб. *** коп. ежемесячно, компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов на приобретение медикаментов, продукты питания, оплату телефона, приобретение проездных документов, приобретение ГСМ для заправки автомобиля в общей сумме ***руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2014 года около 18 часов Повод Г.С. , управляя автомобилем ***гос.номер***, на пешеходном переходе около д. N 12 по ул. Славы в г. Карталы Челябинской области, не предоставив пешеходу преимущества при переходе проезжей части, совершила наезд, причинив тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. 24 апреля 2015 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного***Уголовного кодекса РФ, однако, 28 мая 2015 года производство по делу было прекращено вследствие акта амнистии. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховая компания произвела страховую выплату в сумме

***руб. В период с 20 октября 2014 года по 24 марта 2015 года она была нетрудоспособна, с 25 марта 2015 года установлена ***, назначена пенсия, в связи с чем полагает, что вправе требовать с ответчика взыскание ежемесячного утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов, продукты питания, оплату телефона, приобретение проездных документов, приобретение ГСМ.

В судебном заседании истец Беляева Г.Л., ее представитель Никифоров В.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Повод Г.С, ее представитель Белоус В.Ю. требования признали частично.

исковые

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" просил о рассмотрении дела без их участия.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Повод Г.С. в пользу Беляевой Г.Л. компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на медикаменты в размере ***руб., ежемесячно сумму утраченного заработка в размере ***руб. *** коп. Взыскал с Повод Г.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

Определением суда от 25 января 2016 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения, в части размера расходов на медикаменты - ***руб., размера государственной пошлины ***руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Беляева Г.Л. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, соглашаясь с решением суда в остальной части. Полагает, что определенная судом сумма компенсация морального вреда в размере ***руб. несоразмерна тому вреду, который ей причинен. Указывает на тяжесть причиненного вреда, шоковое состояние и боль при получении телесных повреждений, длительность лечения, невозможность передвигаться без посторонней помощи, вынужденный уход с работы в связи с инвалидностью.

В апелляционной жалобе Повод Г.С. просит решение суда отменить

ввиду его незаконности в связи с неправильным применением

норм

материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд установилразмер утраченного заработка в сумме ***руб. ***коп., тогда как истцом была заявлена сумма ***руб. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы на приобретение лекарств в период с 14 февраля 2015 года по 28 сентября 2015 года,

поскольку мотивы, позволяющие прийти к выводу, что указанные лекарственные средства не могли быть, в силу закона, представлены истцу бесплатно, в решении не приведены. Вывод суда о нуждаемости истца в приобретенных лекарственных препаратах противоречит закону, поскольку их приобретение носило рекомендательный характер. В решении отсутствуют сведения о том, учтено ли при вынесении решения то обстоятельство, что денежные средства на лекарства были получены истцом от страховой компании. Считает, что при определении компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, не учтено отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, ее имущественное положение и реальная возможность возмещения вреда.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в 4асти в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах

помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 с|т. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Кроме этого, на основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года в 18 ч. Повод Г.С, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак***, при движении по автодороге ул. Славы в г. Карталы Челябинской области на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив д. N 12, в нарушение п. 17.1 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество пешеходу Беляевой Г.Л., совершила на нее наезд, причинив вред ее здоровью.

Данное ДТП произошло по вине водителя Повод Г.С, нарушившей ПДД, предусматривающие обязанность соблюдения скоростного режима, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обязанность, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или всупившего на нее для осуществления перехода.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России "Карталинский" Челябинской области от 28 мая 2015 года уголовное преследование в отношении Повод Г.С. в совершении преступления, предусмотренного***Уголовного кодекса РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ вследствие акта амнистии (л.д. 13-17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 108Д от 11 мая 2015 года причиненные Беляевой Г.Л. телесные повреждения в виде: ***, по признаку опасности для жизни так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 9-10).

В период с 20 ноября 2014 года по 24 марта 2015 года Беляева Г.Л

была временно нетрудоспособна, 25 марта 2015 года Беляевой Г.Л. установлена ***на срок до 01 апреля 2016 года, что подтверждается справкой МСЭ-2014 N 2547661, выданной Бюро N 28 филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области", разработана индивидуальная программа реабилитации (л.д. 11-12, 25).

По результатом очной судебной экспертизы, проведенной экспертным составом N 5 смешанного профиля ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области", назначенной определением Карталинского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года, у Беляевой Г.Л., пострадавшей в результате ДТП, имевшего место 20 октября 2014 года, имеется стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере *** (л.д. 80-81).

На момент причинения вреда Беляева Г.С. работала *** - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

На основании заявления истца страховой компанией

ООО

"Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность Повод Г.С, как владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак***, Беляевой Г.С. произведена выплата страхового возмещения материального ущерба в размере ***руб., в том числе утраченного заработка в размере ***руб., расходов на приобретение лекарств в размере ***руб. (л.д. 33, 138-142, 154-156).

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов понесены истцом в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, с которым судебная коллегия соглашается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с объемом дополнительных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с учетом следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью

гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Приходя к выводу о том, что понесенные истцом расходу на приобретение лекарственных препаратов необходимы для поддержания здоровья и признавая затраты в размере ***руб. подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из рекомендаций, данных истцу при выписке из нейрохирургического отделения НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО "РЖД"", где она находилась на стационарном лечении с 22 октября 2014 года по 17 декабря 2014 года, а также показаний врача-хирурга НУЗ "Узловая больница на ст. Карталы" Р. В.Г., допрошенного судом в качестве специалиста.

Представленные кассовые и товарные чеки подтверждают приобретение истцом лекарственных препаратов в период с 14 февраля 2015 года пр 28 сентября 2015 года (л.д. 26-32, 102-105). |

Согласно выписному эпикризу из истории болезни от 17 декабря 21014 года при выписке Беляевой Г.С. рекомендовано: ходьба с костылями, лекарственные препараты: ноотропы, сосудистые, венотоники, витамины, карбамазепин (л.д. 22).

Признавая указанные доказательства достаточными, допустимыми и относимыми, судом не учтено, что выписной эпикриз не содержит конкретных наименований лекарственных препаратов, а врач-хирург Р. В.Г. отказывался давать ответы на отдельные вопросы относительно предназначения некоторых лекарственных препаратов (л.д. 118-119).

Тогда как, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждг сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как н!а основания своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом.

В нарушение указанных положений судом не поставлен на обсуждение

вопрос о необходимости представления доказательств нуждаемости истца в приобретенных лекарственных препаратах и не истребован такой документ.

В соответствии с п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, необходимые для правильного разрешения спора.

Из ответа НУЗ "ДКБ на ст. Челябинск ОАО "РЖД" от 15 апреля 2016 года следует, что из числа приобретенных истцом лекарственных препаратов к ноотропам относятся: церепро, фенотропил, кортексин, фезам, пгфцин, церебролизин, гинкобилобаба, милдронат, актовегин; к венотоникам: детралекс, венарус, троксерутин, флебодия; к витаминам: берокка, кальций ДЗ никомед (л.д. 289).

Согласно ответу НУЗ "Узловая больница на ст. Карталы ОАО "РЖД" от 14 апреля 2016 года в период амбулаторного лечения до установления истцу стойкой утраты трудоспособности Беляевой Г.Л. назначались следующие лекарственные препараты: детралекс, вазонит (л.д. 286).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат только те расхбды, которые понесены истцом на приобретение вышеуказанных лекарственных препаратов, требования истца о взыскании с ответчика иных расходов на приобретение лекарственных препаратов удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых доказательств нуждаемости истца в иных препаратах в материалах дела не имеется, истцом такие РФ доказательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлены.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что 25 марта 2015 года Беляева Г.Л. признана инвалидом, которые в соответствии с Федеральным законоЦ от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помойки" относятся к гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, включающего в себя обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты.

Доказательств того, что истец, имея право на бесплатное получение лекарственных препаратов согласно указанному закону, фактически была лишена возможности их получить, материалы дела не содержат.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что она имела право на получение лекарственных препаратов бесплатно, однако, за рецептами в поликлинику не обращалась.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств невозможности получения истцом необходимых лекарственных препаратов бесплатно расходы, понесенные истцом на их приобретение после 25 марта 2015 года, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика расходов на общую сумму ***руб. *** коп., понесенных истцом на приобретение лекарственных препаратов в период с 14 февраля 2015 года до 25 марта 2015 года (до установления стойкой утраты трудоспособности), в том числе: 19 марта 2015 года - церепро стоимостью ***руб. *** коп., кальций ДЗ никомед стоимостью ***руб. *** коп., детралекс стоимостью ***руб.; 20 марта 2015 года - фезам стоимостью *** руб. ***коп., глицин стоимостью *** руб.***коп., церебролизин стоимостью ***руб. *** коп., актоеегин стоимостью***руб.; а также изделия медицинского назначения - трость, приобретенную 18 марта 2015 года стоимостью *** руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Повод !Г.С. указанные лекарственные препараты соответствуют назначениям и рекомендациям лечебных учреждений, являлись необходимыми для лечения последствий полученных травм в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствуют сведения о том, учтено ли при вынесении решения то обстоятельство,! что денежные средства на лекарства были получены истцом от страховой компании, являются несостоятельными, поскольку при оплате ООО "Росгосстрах" понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере ***руб. учтены кассовые и товарные чеки за период с октября 2014 года по 10 февраля 2015 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 248-283). !

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение очков, продуктов питания, оплату телефона, приобретение проездных документов, ГСМ для заправки автомобиля истцом не оспаривается.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности,

соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -степени утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного в результате повреждения здоровья заработка, суд первой инстанции правильно определилразмер среднемесячного заработка истца, который составил *** руб. *** коп. за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, что соответствует ч. 3 ст1 1086 Гражданского кодекса РФ. Решение суда в данной части не обжалуется

Между тем, определяя к взысканию утраченный заработок в размере ***руб. *** коп., что соответствует *** утраты профессиональной трудоспособности истца, установленной судебной экспертизой 28 сентября 2015 года, судом не учтено, что до установления стойкой утраты трудоспособности истец с 20 октября 2014 года по 24 марта 2015 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении, т.е. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Поскольку в период временной нетрудоспособности потерпевший полностью освобождается от работы, что свидетельствует о 100% утрате его трудоспособности, следовательно, за период временной нетрудоспособности утраченный заработок истца определяется, как 100% его среднемесячной заработной платы.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Истца ежемесячно по ***руб. *** коп., суд не указал за какой период подлежит взысканию сумма утраченного заработка, не учел также и то обстоятельство, что инвалидность установлена истцу на срок до 01 апреля 2016 года.

Таким образом, утраченный истцом заработок за период временной нетрудоспособности с 21 октября 2014 года по 24 марта 2015 года должен

определяться исходя из среднемесячного заработка истца в размере *** руб. ***коп., а за период установления стойкой утраты трудоспособности

с 25 марта 2015 года по 31 марта 2016 года исходя из среднемесячного заработка в размере ***руб. *** коп. с учетом установленного процента утраты профессиональной трудоспособности.

С учетом изложенного утраченный истцом заработок на деньвынесения решения суда составляет

за период с 21 октября 2014 года по 24 марта 2015 года - ***руб.

*** коп (***руб. ***коп. за октябрь 2014 года + ***руб. *** коп. (***

руб. *** коп. х 4 мес.) + ***руб. *** коп. за март 2015 года);

за период с 25 марта 2015 года по 23 декабря 2015 года - ***руб

*** коп. (***руб.***коп. за март 2015 года + ***руб.***коп. (***руб.

***коп. х 8 мес.) + ***руб. *** коп. за декабрь 2015 года).

Принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" произвело Беляевой Г.Л. выплату страхового возмещения, включающего в себя утраченный

истцом заработок в размере ***руб., с ответчика в пользу истца

подлежит взысканию единовременно утраченный заработок за период

с 21 октября 2014 года по 23 декабря 2015 года в размере ***руб. 06

коп. ***руб.***коп + ***руб. *** коп. - ***руб.), а начиная с 24

декабря 2015 года по 31 марта 2016 года в размере ***руб. *** коп. ежемесячно

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд установилразмер утраченного заработка в сумме ***руб. *** коп., тогда как Истцом была заявлена сумма ***руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае для разрешения спора имеет значение характер требования в виде взыскания утраченного заработка, а не сам размер утраченного заработка, расчет которого подлежат проверке судом с учетом норм действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, нарушившего ПДД, отсутствие грубой неосторожности истца, причинение тяжкого вреда здоровью истца, перенесенные истцом страдания, и учитывая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, утрату профессиональной трудоспособности и установление инвалидности, щ также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о ток, что соответствующей степени страданий истца будет сумма ***руб., что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера компенсации, поскольку моральный вред по своей природе не предполагает точного выражения в денежной форме, а предусмотренные законом критерии были учтены судом

первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что позволило определить сумму справедливой компенсации за перенесенные цстцом страдания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика размер денежной компенсации морального вреда установлен судом исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Баланс интересов сторон и принцип разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб в части несогласия сторон с размером компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, который в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет ***руб. *** коп. ((***руб. *** коп. + ***руб. *** коп. -***) х 3 : 100 + *** + *** руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального крдекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области декабря 2015 года изменить в части размера расходов на медикамразмера утраченного заработка, подлежащих взысканию с Повод

от 23 и

Г.С.

Г.С. в пользу Беляевой Г.Л., размера государственной пошлины, дополнить указанием на период взыскания утраченного заработка, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Повод Г.С.в пользу Беляевой Г.Л., расходы на медикаменты в размере ***руб. Р. коп., утраченный заработок за период с 21 октября 2014 года по 23 декабря 2015 года в общей сумме ***руб. Р.коп.

Обязать Повод Галину Сергеевну с 24 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года в пользу Беляевой Г.Л. производить выплату утраченного заработка из расчета ***руб. Р. коп. ежемесячно.

Взыскать с Повод Г.С.в доход местного бюджета

государственную пошлину в размере ***руб. Р.коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Г.Л., апелляционную жалобу Повод Г.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: