Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 11-4639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.,

при секретаре Пирожниковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Колистратенко Н.Ю.на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 января 2016 года по иску Колистратенко Н.Ю.к Молчанову М.В.о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Молчанова М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колистратенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Молчанову М.В., окончательно настаивала на требованиях о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб., выходного пособия в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 27.05.2011 г. по 01.10.2015 г. работала у индивидуального предпринимателя Молчанова М.В. в должности ***. 01.10.2015 г. уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. При увольнении ответчиком не выплачено выходное пособие, компенсация за три последних года неиспользованного отпуска. Незаконным бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания.

Истец Колистратенко Н.Ю. и ее представитель Полуяхтов A.M. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Молчанов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С

у?

Молчанова М.В. в пользу Колистратенко Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ***руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. С Молчанова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере*** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Колистратенко Н.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем за ней должен сохраняться средний месячный заработок на период трудоустройства, поскольку при заключении трудового договора между ней и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, а следовательно с соблюдением гарантий, установленных ч.1,2 ст. 178 Трудового кодекса РФ. Выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указывает на то, что доказательства предоставления отпуска либо выплаты денежной компенсации при увольнении должен представить ответчик. Указывает на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел всех обстоятельств нарушения её трудовых прав работодателем.

Истец Колистратенко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, изменению в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что Колистратенко Н.Ю. с 27.05.2011 г. работала у индивидуального предпринимателя Молчанова М.В. ***, с ней был заключен трудовой договор от 27.05.2011 г. (л.д.12-13).

01.10.2015 г. Колистратенко Н.Ю. уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности

индивидуальным предпринимателем (л.д. 8-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами трудовой договор не содержит условий о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства при увольнении, в связи с чем пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о выплате данного пособия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 178 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.20 Трудового кодекса РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы главой 48 Трудового кодекса РФ, в частности, ч.2 ст.307 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из буквального, системного толкования соответствующих положений Трудового кодекса РФ следует, что работникам индивидуальных предпринимателей Трудовой кодекс РФ не предоставляет гарантий в виде сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства (ч. 1 ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ), поскольку речь в указанных нормах идет о работодателях-организациях.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, увольняющие работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязаны сохранять средний заработок на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником (ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ).

При этом, отсутствие указанных положений в трудовом договоре само по себе не влияет на его юридическую силу.

Все работодатели - и физические, и юридические лица - обладают равными правами и обязанностями (ст. ст. 2, 20, 22 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в части предоставления гарантий уволенным работникам работодатели

индивидуальные предприниматели и работодатели-организации имеют разные права и обязанности.

Однако само по себе установление различного законодательного регулирования труда работников, работающих у работодателей-предпринимателей и работающих у работодателей-организаций, не свидетельствует о нарушении равенства прав увольняемых работников, поскольку это отличие обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, его имущество не разграничивается на личное и на то, которое используется в предпринимательской деятельности (п.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года N 20-Ц). Расширительное же толкование Трудового кодекса РФ в ситуации с увольнением работников ввиду прекращения предпринимательской деятельности неприемлемо, так как гарантии одних физических лиц будут обеспечиваться в ущерб имущественным интересам других физических лиц (работодателей - индивидуальных предпринимателей).

Выплата выходного пособия, которое просит взыскать истец, трудовым договором не предусмотрена, поэтому суд первой инстанции, обоснованно учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установленных главой 48 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Колистратенко Н.Ю. требований о взыскании выходного пособия.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункты 5.2, 7.1 трудового договора не опровергает правильность выводов суда, поскольку в данных пунктах трудового договора указываются основания расторжения трудового договора, и отсутствует указание на наличие у ответчика обязанности по выплате выходного пособия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.307 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что заключенный сторонами трудовой договор не содержит условий о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а вина ответчика в не использовании истцом права на отпуск отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на

отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска у работника возникает при его увольнении независимо от статуса работодателя - организация или индивидуальный предприниматель.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований, суд не учел, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренная ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, не является той компенсационной выплатой, о которой идет речь в ч.2 ст.307, а также в разделе 7 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.56, ч.1 ст. 12 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в подтверждение выполнения возложенной на работодателя обязанности произвести с работником полный расчет при увольнении.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу очередного оплачиваемого отпуска, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производиться в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922, Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными Наркоматом труда СССР 30.04.1930 г. N1930 г. N169.

Исчисление стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, определено ст. 121 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений сторон, данных в ходе производства по делу, следует, что заработная плата истца состояла из оклада в размере ***руб. и ежемесячной премии в размере ***руб., а всего ***руб. в месяц, что согласуется с положениями п.4.1,4.2 трудового договора от 27.05.2011 г.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за 84 календарных дня (28x3) неиспользованного отпуска в сумме *** руб.***коп. (***).

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что в результате неправомерного бездействия работодателя, истцу причинены нравственные страдания.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером денежной компенсации, определенной судом первой инстанции, в сумме ***руб. и считает его заниженным.

в?  V

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт незаконной невыплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, объем нарушенных трудовых прав истца, продолжительность незаконного бездействия работодателя, степень его вины, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда с *** руб. до ***руб.

В связи с принятием нового решения в части требований имущественного характера, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ судебная коллегия считает возможным изменить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив её с *** руб. до *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 января 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Колистратенко Н.Ю.о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Молчанова М.В.в пользу Колистратенко Н.Ю.компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 *** руб. *** коп.

Это же решение изменить в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с Молчанова М.В.в пользу Колистратенко Н.Ю.компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с Молчанова М.В.в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Колистратенко Н.Ю.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: