Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 11-4665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимовича А.Н.на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 января 2016 года по гражданскому делу по иску Евдокимовича А.Н.к ООО "Прогрессивные Строительные Технологии" о расторжении договора, о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Евдокимовича А.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимович А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Прогрессивные Строительные Технологии", требуя в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расторгнуть договор поставки от 10 августа 2015 года, взыскать неустойку *** рублей из расчета по 3% за 114 дня просрочки в период с 08 сентября по 30 декабря 2015 года (****3%* 114), штраф по п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также возместить судебные расходы за юридические услуги *** рублей (за составление искового заявления *** рублей, за участие в судебном заседании *** рублей), почтовые расходы за направление досудебной претензии *** рублей ***копеек (л.д. 62-63).

В обоснование иска указано, что по договору от 10 августа 2015 года N1008/15УВП ООО "Прогрессивные Строительные Технологии" обязался изготовить и передать истцу оборудование для производства древесного угля в течение 20-ти рабочих дней со дня перечисления предоплаты в сумме *** рублей на электронную карту Сбербанка России N***.

Истец произвел 10 августа 2015 года предоплату в сумме *** рублей, 11 августа 2015 года в сумме *** рублей. Отсутствие уведомления о готовности оборудования в период после 30 августа 2015 года послужило причиной для отказа покупателя от исполнения договора в

силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направления 19 ноября 2015 года в адрес ответчика досудебной претензии с требованием произвести возврат внесенной им предоплаты в сумме *** рублей, выплатить неустойку. Ответа не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик выплатил 29 декабря 2015 года - *** рублей, 30 декабря 2015 года - *** рублей (в счет возврата предоплаты *** руб., компенсации морального вреда ***руб.) (л.д.47-49).

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, направил письменные возражения на иск.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 27 января 2016 года с ответчика взыскано в пользу Евдокимовича А.Н. неустойка в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей *** копеек; в доход местного бюджета госпошлина в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать неустойку *** рублей, штраф *** рублей, в части возмещения судебных расходов решение оставить без изменения. Суд на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал подлежащую выплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и по собственной инициативе уменьшил её размер до *** рублей. Указанные действия суда истец считает незаконными и необоснованными. У суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки ввиду отсутствия ходатайства ответчика и недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности должны предоставляться стороной ответчика, таких доказательств не представили.

Суд при определении размера неустойки не принял во внимание соотношение суммы неустойки, срока просрочки исполнения обязательства и стоимости договора. Срок исполнения обязательств по договору поставки от 10 августа 2015 года составляет 20 рабочих дней. Оборудование так и не было поставлено ответчиком истцу. 30 декабря 2015 года ответчик возвратил истцу предоплату *** рублей. Период просрочки исполнения составляет с 08 сентября по 30 декабря 2015 года и равен 114 календарных дней, что составляет 570% от общего срока договора (20 рабочих дней). Неустойка запрашиваемая истцом за эти дни размером *** рублей, что составляет 141% от суммы произведённой предоплаты в *** рублей и 100% от стоимости договора - ***рублей. (абз.З п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей").

С решением суда об отказе истцу во взыскании с ответчика штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец не согласен, так как действия ответчика по возврату истцу суммы предоплаты в размере *** рублей и возмещении

морального вреда в размере *** рублей нельзя признать добровольными, поскольку данные действия ответчик совершил уже после того, как истец обратился с исковым заявлением в суд. До этого, на все устные и письменные просьбы истца о возврате суммы предоплаты ответчик не реагировал.

Присуждая в пользу истца неустойку в размере *** рублей, суд неправомерно не взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", несмотря на то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Тем самым, суд нарушил п.6 ст. 13, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик ООО "Прогрессивные Строительные Технологии" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца Евдокимовича А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по договору поставки N1008/15УВП от 10 августа 2015 года ООО "Прогрессивные Строительные Технологии" обязалось изготовить и передать истцу оборудование для производства древесного угля. Ассортимент, количество, цена на поставляемое оборудование указываются в спецификации, являющей неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Поставщик осуществляет изготовление оборудования в течение 20-ти рабочих дней со дня выполнения условий п.4.4.1 настоящего договора.

Согласно п.4.1 Договора стоимость договора составляет 170000 рублей.

Оплата товара производится в два этапа: перечисление наличных средств первой предоплаты в размере *** руб. на электронную карту Сбербанка России N*** (п.4.4.1 договора), второй платеж в сумме *** руб. производится в день отгрузки транспортной компании по факту готовности оборудования к отправке (п.4.4.2 договора).

Из представленных квитанций Сбербанк от 10 и от 11 августа 2015 года следует, что Евдокимович А.Н. перевел через банкомат на карту 6761**********0432 предоплату *** рублей и *** рублей соответственно (л.д.19).

Из гарантийного письма от 30 сентября 2015 года за N 128/15 следует, что ООО "Прогрессивные Строительные Технологии" в лице директора Качановой Н.Г. гарантирует отгрузку печи в срок до 04 октября 2015 года. Однако в указанный срок обязательства ответчиком не исполнены.

Истец направил 19 ноября 2015 года в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить предоплату, выплатить неустойку. Как следует из отслеживания почтовых отправлений претензия не вручена по причине "временное отсутствие адресата" (л.д. 10-11).

После поступления искового заявления в суд ответчик возвратил 29 декабря 2015 года истцу *** рублей, 30 декабря 2015 года - ***рублей, в счет возврата предоплаты *** рублей и возмещения морального вреда *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Г?Г ГЄГЁГ? Г?áðàГ?Г?Г?, Г?ГЎГїГ?Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?ГўГЁГ?Г? ïðèГ?Г?Г Г?ГЁГї Г?ðàГ?Г"Г Г?ГЁГ?Г  ГЇГ?Г?Г°Г?ГЎГЁГ?Г?Г?Г?Г? ГїГўГ?ГїГ?Г?Г?Гї ïðèГ?ГЎГ°Г?Г?Г?Г?ГЁГ? Г?Г ГЄГЁГ? Г?ðàГ?Г"Г Г?ГЁГ?Г?Г? Г?Г?ГўГ Г°Г?Гў (ðàáГ?Г?, Г?Г?Г?Г?Г?) ГЁГ?ГЄГ?Г?Г·ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г? Г"Г?Гї Г?ГЁГ·Г?Г?Г? (ГЎГ?Г?Г?ГўГ?Г?) Г?Г?Г?Г", Г?Г? Г?ГўГїГ?Г Г?Г?Г?Г? Г? ^ в? ",Г?Г?Г?ГNГ?Г?Г?ГўГ?Г?Г?ГЁГ?Г? ГЇГ°Г?Г"ïðèГ?ГЁГ?Г Г?Г?Г?Г?Г?ГЄГ?Г? Г"Г?ГїГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ.

Как следует из технического описания спорного оборудования, областью его применения является промышленное использование. Печь угольная углевыжигательная прямого нагрева 12(мЗ) и выходом угля 1200-1350 кг за один цикл, время одного цикла 4-5 суток, в зависимости от влажности и размеров загружаемого леса (л.д.79-83).

Таким образом, данное оборудование предназначено для выполнения промышленных объемов производства.

В письменных возражениях представитель ответчика указывал, что "печь пиролизная углевыжигательная УВП12М" является производственным оборудованием, которую использовать в личных целях невозможно, (л.д.22)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный товар является промышленным оборудованием, и данные отношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения при разрешении настоящего спора положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к спорным правоотношениям не применяются положения указанного Закона в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с :^%f% чем исковые требования в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлены необоснованно.

Вместе с тем данный спор к подведомственности арбитражного суда не относится, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с ч.З ст.22 Гражданским процессуального кодексом Российской Федерации, поскольку Евдокимович А.Н. индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается уведомлением Межрайонной ИФНС России N6 по Челябинской области о снятии его с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, (л.д.20)

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по ^щ^, договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи

товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). А если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из ^л деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени 4 * ' организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). ^_ ш

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 395 %^Л" Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере *** рублей *** копеек за 121 день просрочки в период с 01 сентября по 30 декабря 2015 года из расчета (****9,96%/365*15+****9,09%/365*30+ ****9,2%/365*31+****7,44%/365*30+****7,89%/365*15).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда ^|г" Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7).

С выводом суда о взыскании судебных расходов за представителя и почтовых расходов судебная коллегия соглашается, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не усматривает. *SrV

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:^ Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 ^v"*

января 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки, принять

в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО "Прогрессивные Строительные Технологии" в

пользу Евдокимович Александра Николаевича неустойку в размере ***

рублей *** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а

апелляционную жалобу Евдокимовича Александра Николаевича - без

удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи