Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 11-4691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бойченко В.И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2016 года по иску Бойченко В.И. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" о прекращении обязательства по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойченко В.И. обратился с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") о прекращении обязательств по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 августа 2011 года с него в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки, решением того же суда от 15 июля 2013 года - проценты по кредитному договору и неустойка в размере **** рублей **** копеек. Решением того же суда от 09 ноября 2012 года обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, с определением начальной продажной цены имущества в **** рублей. Остаток непогашенной задолженности составляет **** рублей **** копейки. В результате несостоявшихся торгов ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" приняло на баланс объект залога - вышеназванную квартиру по цене **** рублей, предоставив судебному приставу согласие 19 декабря 2013 года. Ссылаясь на п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года в редакции Федерального закона N 405-ФЗ от 06 декабря 2011 года с учетом того, что сумма кредита составляла **** рублей, а залоговая

стоимость квартиры **** рублей, истец полагает обязательства исполненными, просит прекратить обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бойченко В.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бойченко В.И. - Сызько О.Д. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - Назирова Э.А. возражала против иска с указанием на то, что положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года в редакции Федерального закона N 405-ФЗ от 06 декабря 2011 года, на которые ссылается истец, распространяются на случаи обеспечения исполнения целевого обязательства, то есть когда кредит предоставляется на приобретение жилого помещения, тогда как Бойченко В.И. был предоставлен кредит на потребительские цели. Иные основания для прекращения обязательств Бойченко В.И. по кредитному договору также отсутствуют. В счет исполнения обязательства Бойченко В.И. по кредитному договору банком был произведен зачет требований в размере оставленного за собой имущества - в сумме **** рублей. Принимая во внимание, что только размер задолженности, присужденной решениями от 23 августа 2011 года и от 15 июля 2013 года, составил **** рубля **** копеек, а стоимости оставленного недвижимого имущества явно недостаточно для погашения всей имеющейся у Бойченко В.И. задолженности, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Бойченко В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по доводам иска.

Истец Бойченко В.И., представитель Отдела судебных приставов Орджоникидзевского района города Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" -Назирову Э.А., считавшую решение суда законным и обоснованным,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2007 года между КБ "Кредитный Агропромбанк" и Бойченко В.И., Бойченко Е.Е. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме **** рублей на 168 месяцев, под 14,5% годовых. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору являлся залог жилого недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от 07 сентября 2007 года (л.д. 5-14, 152-158).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2011 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2011 года, с Бойченко В.И. в пользу КБ "Агропромкредит" (ОАО) взыскана задолженность по состоянию на 15 июля 2011 года по кредитному договору N **** в сумме **** рублей **** копейка (л.д. 53-55).

09 ноября 2012 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей (л.д. 15-23). Данное решение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 28 января 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бойченко В.И. без удовлетворения (л.д. 24-32).

На основании выданного по решению суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 01 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство N 11363/13/59/74 в отношении должника Бойченко В.И. с предметом исполнения: задолженность, обращение взыскания на квартиру.

В связи с тем, что имущество в установленный законом срок реализовано не было, судебный пристав-исполнитель предложил банку оставить за собой вышеуказанное квартиру по цене на 25% ниже ее начальной стоимости, т.е. за **** рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18 декабря 2013 года, по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19 декабря 2013 года КБ

"Агропромкредит" (ОАО) приняло имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Право собственности КБ "Агропромкредит" (ОАО) на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 03 октября 2014 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того что нормы пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ), на который ссылался истец в обоснование своих требований, с учетом Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не распространяются на спорные правотношения, а к рассматриваемым правоотношениям применима редакция Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, где пункт 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распространяется только на целевые кредиты - на приобретение жилого помещения.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Указанная норма вступила в законную силу 07.03.2012 года.

Данная норма подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении квартиры за собой банком было принято в период ее действия, что следует из заявления КБ "Агропромбанк" (ОАО) о принятии нереализованного имущества от 19 декабря 2013 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассматриваемого спора.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых

публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 года, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно сумма кредита составила **** рублей; взысканная решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 23 августа 2011 года задолженность по основному долгу составила **** рубля (л.д. 54 оборот), а стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере **** рублей, что следует из договора об ипотеке N **** (л.д. 152-158).

Таким образом, стоимость недвижимого имущества обеспечивала

исполнение обязательств заемщика Бойченко В.И.

Соответственно, принятие банком на баланс нереализованного имущества с торгов заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательства Бойченко В.И. перед банком в полном объеме в связи с его исполнением.

С учетом изложенного, доводы Бойченко В.И. о том, что его задолженность перед КБ "Агропромкредит" (ОАО) по кредитному договору **** от 07 сентября 2007 года является погашенной, а обязательства по данному кредитному договору - прекращенными являются обоснованными и правильными.

Поскольку судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены и истолкованы нормы материального права, решение суда является незаконным и подлежит отмене, заявленные требования Бойченко В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2016 года отменить, принять новое.

Исковые требования Бойченко В.И. удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства по кредитному договору N **** от 07 сентября 2007 года, заключенному Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" с Бойченко В.И., Бойченко Е.Е., с 19 декабря 2013 года.

Председательствующий:

Судьи