Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 11-5196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Скрябиной СВ., Жуковой Н.А.,

при секретаре Пирожниковой И.С.,

с участием Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахитова И.Р. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 14 января 2016 года по иску Вахитова И.Р. к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, рапортов, заключения служебной проверки, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Вахитова И.Р., его представителя Юдина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Орехова А.В., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитов И.Р. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области (далее ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району), окончательно настаивал на требованиях:

- о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 09.10.2015 г.,

- о признании незаконным приказа об увольнении от 09.10.2015 г. N****,

- о признании недействительным рапорта от 09.10.2015 г. о проведении аттестации в его отсутствие, от 08.10.2015 г. об увольнении, от 09.10.2015 г. о расторжении контракта,

- о признании незаконным заключения служебной проверки от 07.10.2015

г.,

- о восстановлении на службе,

- о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 10.10.2015 г. по 14.01.2016 г. в размере **** руб. **** коп.,

- компенсации морального вреда в размере **** руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование иска истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ****группы обслуживания (следственно-оперативных групп) дежурной части Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области. 09.10.2015 г. уволен со службы по п.5 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с несоответствием занимаемой должности на основании решения аттестационной комиссии. Основанием для увольнения послужило решение аттестационной комиссии ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району от 09.10.2015 г. и заключение служебной проверки от 07.10.2015 г. Увольнение считает незаконным, поскольку служебная проверка и увольнение произведены в период его временной нетрудоспособности, оснований для проведения служебной проверки не имелось, аттестация проведена с нарушением требований действующего законодательства. Заключение служебной проверки считает незаконным по тому основанию, что в её проведении принимал участие Орехов А.В., который являлся лицом, заинтересованным в результатах проверки, т.к. в отношении него также проводилась служебная проверка. Считает необоснованным вывод служебной проверки о наличии его (истца) вины в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 02.10.2015 г. он отсутствовал по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд, тогда как в этот день в 18 час. он обращался за медицинской помощью. Однако, данное обстоятельство оставлено без внимания. Решение аттестационной комиссии считает незаконным по тому основанию, что оно принято неправомочным составом аттестационной комиссии, беседа с разъяснением основания и порядка проведения аттестации не проведена, с планом аттестации его (истца) не ознакомили.

Истец Вахитов И.Р. и его представитель Юдин М.И. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Орехов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Вахитов И.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о законности заключения служебной проверки, которым установлен факт его отсутствия на службе 02 октября 2015 года более 4-х часов подряд без уважительной причины, полагая, что его отсутствие на службе по уважительной причине со 02 октября 2015 года подтверждается листком временной нетрудоспособности. Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки по тому основанию, что в её проведении принимал участие Орехов А.В., который являлся лицом, заинтересованным в результатах проверки, т.к. в отношении него также проводилась служебная проверка. Указывает на то, что судом не приняты во внимание имеющиеся по делу противоречия, а именно, то, что проведение служебной проверки началось 02 октября 2015 года, тогда как рапорт У.Т.А., послуживший основанием для проведения такой проверки был подан 03.10.2015 г. Считает, что рапорт У.Т.А. не может являться достоверным доказательством, поскольку был представлен ответчиком в материалы дела через продолжительный период времени после начала рассмотрения дела в суде. Выражает несогласие с выводами суда о законности увольнения и наличия в действиях истца злоупотребления правом, ссылаясь на то, что в день увольнения ответчику достоверно было известно о нетрудоспособности истца. Указывает на то, что пояснения свидетелей, находящихся в служебной зависимости от ответчика, не могут являться достоверными доказательствами. Считает, что аттестация проведена с нарушением требований действующего законодательства, а оснований для проведения служебной проверки не имелось. В состав комиссии были включены лица, которые не замещали должности указанные в приказе от 20.08.2015 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району, прокурор Кусинского района Челябинской области указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отсутствие законных оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, увольнения со службы регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с

несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Как следует из положений п.2 ч.2 ст.85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному п.5 ч.2 ст.82 настоящего Федерального закона.

С согласия сотрудника органов внутренних дел контракт может быть расторгнут до истечения указанного срока (ч.З ст.85).

Положениями ч.4 ст.85 вышеуказанного закона установлен запрет на расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке.

Из материалов дела следует, что Вахитов И.Р. проходил службу в органах внутренних дел с 12 марта 1998 года по 09 октября 2015 года, в должности **** с 15.07.2015 г. (т.1 л.д.5-12, 41, 43-44).

09 октября 2015 года Вахитов И.Р. уволен из органов внутренних дел по п.5 ч.2 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии, что подтверждается приказом N**** от 09.10.2015 г. (т.1 л.д.4-7).

Основанием для увольнения послужило представление к увольнению, а также решение аттестационной комиссии Отдела МВД России по Кусинскому району Челябинской области от 09.10.2015 г. N1 о не соответствии ****Вахитова И.Р. замещаемой должности (т.1 л.д.23,85-93).

До проведения аттестации заместителем начальника отдела - начальником полиции ОМВД России по Кусинскому муниципальному району К.Д.В. в соответствии с указанием начальника Отдела МВД России по Кусинскому району Челябинской области В.Е.Р. была проведена служебная проверка, результатами которой установлено, что **** Вахитов И.Р. в составе суточной смены дежурной части 02.10.2015 г. в 08 час. 30 мин. заступил на службу, прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил допуск к выходу на линию. Около 16 час. старший инспектор по ОП

ОМПО УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области О.Д.А. сообщил начальнику смены дежурной части Ф.А.В. о том, что Вахитов И.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, и дал указание о направлении последнего на медицинское освидетельствование. Однако, Вахитов И.Р. самовольно покинул место службы и отсутствовал по месту службы без уважительной причины более 4 час. подряд в течение установленного служебного времени (с 16 час. 20 мин. 02.10.2015 г. до 08 час. 30 мин. 03.10.2015 г.), что явилось препятствием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, установлен факт того, что Вахитов И.Р. в нарушение п.п.2.7,2.8 должностной инструкции, оставил служебный автомобиль без присмотра, не передав его ответственному лицу, не доложил об этом непосредственному и прямому начальнику, не принял мер по блокированию дверей автомобиля. В действиях Вахитова установлено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.2,3 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п.п.2.7,2.8 должностной инструкции, п.З регламента работы дежурной части. По результатам проверки рекомендовано рассмотреть вопрос о соответствии Вахитова И.Р. занимаемой должности и возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел на очередной аттестации (т.1 л.д.48-53).

Факты нарушения служебной дисциплины, установленные результатами служебной проверки, являлись предметом оценки служебной деятельности Вахитова И.Р. при проведении аттестации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.03.2012 г. N170, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161, обоснованно исходил из того, что порядок проведения служебной проверки и аттестации по вопросу соответствия истца замещаемой должности не нарушен, и пришел к правильному выводу о том, что основания для признания увольнения незаконным и восстановления на службе отсутствуют.

Доводам истца о несоблюдении порядка проведения аттестации и служебной проверки в решении суда дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области N**** от 20.08.2015 г. утверждено Положение об аттестационной комиссии и состав аттестационной комиссии (т.1 л.д. 54,55-60).

08.10.2015 г. заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Ореховым А.В., который является непосредственным начальником Вахитова И.Р., представлен отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей. С указанным отзывом Вахитов И.Р. ознакомлен 08.10.2015 г., что подтверждается его подписью (т.1 л.д.47).

09.10.2015 г. аттестационной комиссией в составе председательствующего В.В.Г. и членов комиссии: Орехова А.В., Ц.И.А., К.Е.В., К.Е.Е., Т.А.Н., Ч.В.И., секретаря комиссии К.О.С., проведена очередная аттестация Вахитова И.Р.

Аттестация проводилась в отсутствие истца, поскольку им был представлен рапорт о проведении аттестации в его отсутствие (т. 1 л.д. 24).

На заседании аттестационной комиссии единогласно принято решение о том, что Вахитов И.Р. не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы (т.1 л.д.87).

Рекомендации аттестационной комиссии отражены в протоколе заседания аттестационной комиссии от 09.10.2015 г., который подписан председателем и членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании (т.1 л.д.85-92), занесены в аттестационный лист, с которым Вахитов И.Р. ознакомлен 09.10.2015 г. (т.1 л.д. 23).

09.10.2015 г. Вахитов И.Р. уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, что подтверждается его подписью в уведомлении (т. 1 л.д.26).

В этот же день истец обратился с рапортом о расторжение с ним контракта 09.10.2015 г. (т.1 л.д.25).

09.10.2015 г. на Вахитова И.Р. оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым истец ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 155).

09.10.2015 г. с Вахитовым И.Р. проведена беседа о предстоящем увольнении, что подтверждается листом беседы, из которого следует, что истец согласен с решением аттестационной комиссии. Лист беседы подписан Вахитовым И.Р. без замечаний и дополнений (т.1 л.д. 27).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент издания приказа от 20.08.2015 г. в состав комиссии были включены лица, которые не замещали должности, указанные в данном приказе, не свидетельствуют о незаконности результатов аттестации.

Требования к формированию состава аттестационной комиссии предусмотрены положениями п.8-16 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.03.2012 г. N170, из которых следует, что в состав аттестационной комиссии входят: председатель, заместитель председателя, иные члены аттестационной комиссии и секретарь, назначаемый из числа членов аттестационной комиссии (п.9). В состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений (п. 10). Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (п. 15).

В соответствии с Положением об аттестационной комиссии Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области состав комиссии утверждается приказом начальника Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области. В состав комиссии входят: председатель, его заместитель, секретарь и члены комиссии. Председателем Комиссии является заместитель начальника Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, заместителем председателя - помощник начальника отдела МВД России (по работе с личным составом). Члены комиссии назначаются приказом из числа начальников служб и подразделений Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области. В обязательном порядке в состав Комиссии включаются сотрудники Отделения по работе с личным составом, Правовой группы.

Из приказа N**** от 20.08.2015 г. следует, что в состав аттестационной комиссии входили 12 человек, в том числе: председатель комиссии -подполковник внутренней службы заместитель начальника ОМВД В.В.Г.; заместитель председателя комиссии - подполковник внутренней службы помощник начальника ОМВД Т.М.В.; члены комиссии: капитан внутренней службы главный бухгалтер бухгалтерии К.Е.Е., подполковник полиции заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Орехов А.В.; майор полиции старший оперуполномоченный группы ЭБ и ПК П.А.В., подполковник полиции начальник ОУУП и ПДН Т.А.Н., подполковник юстиции заместитель начальника СО У.Т.А., подполковник внутренней службы начальник тыла Ц.И.А., юрисконсульт К.Е.В., специалист по кадрам направления по работе с ветеранами ОРЛС Ч.В.И., председатель

общественного Совета Ш.В.Н.; секретарь комиссии капитан внутренней службы старший специалист ОРЛС К.О.С.

Вышеуказанный приказ истцом не оспаривался, незаконным не признан, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки легитимности состава комиссии, указанного в нём.

То обстоятельство, что на момент издания приказа N**** от 20.08.2015 г. Т.М.В. не занимала должность начальника отделения (по работе с личным составом), а была назначена на указанную должность с 01 ноября 2015 года, не имеют правового значения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное лицо не принимало участия в работе аттестационной комиссии 09.10.2015 г. Таким образом, указанное обстоятельство не могло привести к принятию незаконного решения аттестационной комиссии.

То обстоятельство, что Ц.И.А. назначен на должность начальника тыла с 17 сентября 2015 года, т.е. после издания приказа от 20.08.2015 г., не подтверждает доводов истца о принятии решения незаконным составом аттестационной комиссии, поскольку на момент проведения аттестации 09.10.2015 г. участие Ц.И.А., занимавшего должность начальника тыла, в качестве члена аттестационной комиссии являлось законным.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в состав аттестационной комиссии должны были входить иные лица, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что решение аттестационной комиссии от 09.10.2015 года принято незаконным составом комиссии.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с планом проведения аттестации, не свидетельствует о незаконности её результатов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанный план не мог быть разработан и утвержден в сроки, установленные п. 18 Порядка проведения аттестации, ввиду того, что сведения об образовании Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области внесены в ЕГРЮЛ 29.07.2015 г.

До проведения реорганизации полномочия работодателя в отношении Вахитова И.Р. осуществлял Межмуниципальный отдел МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области, который в соответствии с вышеуказанным Порядком должен был разработать план проведения аттестации и ознакомить с ним сотрудников, в том числе Вахитова И.Р.

Вышеуказанные выводы суда не привели к принятию незаконного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены оспариваемого истцом решения.

Установив, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение его доводов о написании рапорта о проведении аттестации в его отсутствие и рапорта о расторжении контракта 09.10.2015 г. под психологическим давлением со стороны руководства ОМВД России по Кусинскому муниципальному району, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании данных рапортов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда о законности заключения служебной проверки, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально основанием для назначения служебной проверки в отношении Вахитова И.Р. послужил рапорт старшего инспектора по ОП ОМПО УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области О.Д.А., на котором имеется резолюция начальника УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области Л.И.А. о возложении обязанности по организации проведения проверки на начальника ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району В.Е.Р.

Поручение проведение служебной проверки заместителю начальника ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району К.Д.В. подтверждается резолюцией начальника ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району В.Е.Р., имеющейся на рапорте У.Т.А. от 03.10.2015 г. (т.1 л.д.8).

С учетом изложенных обстоятельств, противоречий в порядке назначения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины Вахитовым И.Р. не имеется, представленные ответчиком материалы в указанной части последовательны и непротиворечивы, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Утверждения истца о незаконности служебной проверки по мотиву того, что в её проведении принимал участие заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Орехов А.В., который являлся лицом, заинтересованным в результатах проверки, т.к. в отношении него также проводилась служебная проверка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку служебная проверка проводилась

заместителем начальника ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району К.Д.В.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он с 02.10.2015 г. был нетрудоспособен, что подтверждает уважительность причины отсутствия его на службе, не опровергают правильность выводов суда о законности увольнения по результатам аттестациии.

Из листка освобождения от служебных обязанностей (т.1 л.д. 18) следует, что Вахитов И.Р. с 02.10.2015 г. по 13.10.2015 г. был освобожден от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

При этом, суд первой инстанции установил, что допустимые и достоверные доказательства того, что истец в соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сообщил своему непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениях свидетелей Т.М.И., У.П.А., Ф.А.Н., К.А.В., Е.К.С., В.В.Г., К.Д.В., Т.Р.Б., К.О.С., детализации телефонных соединений, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Сам по себе факт нахождения свидетелей Ф.А.Н., К.А.В., Е.К.С.., Т.Р.Б., К.О.С., в служебной зависимости от ответчика, не может служить безусловным основанием для признания их пояснений недостоверными, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, при этом доказательств, опровергающих достоверность их пояснений, в материалы дела не представлено. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи указанными лицами заведомо ложных показаний не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что материалы служебной проверке были изготовлены уже после его обращения в суд, поскольку достоверные доказательства фальсификации материалов служебной проверки в материалы дела истцом не представлены.

С учетом изложенного, доводы Вахитова И.Р., выражающие несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установив факт законности решения аттестационной комиссии и увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных от них требований о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных им требований, то законные основания для возмещения Вахитову И.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда по мотиву их несостоятельности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: