Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 11-5282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Заозерный" на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 20 января 2016 года по иску Волевач Ю.Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Заозерный" о признании незаконным решения общего собрания, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Заозерный" Вернигора В.И., Милых Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волевач Ю.Ю. обратилась к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Заозерный" (далее - СЫТ СН "Заозерный") о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ СН "Заозерный" от 17 сентября 2011 года, возложении обязанности на председателя СНТ СН "Заозерный" восстановить электроснабжение садового участка N **** в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что 03 августа 2015 года ее садовой участок истца был отключен от электроснабжения в связи с вышедшим из строя счетчиком электроэнергии. 09 сентября 2015 года истец попыталась объяснить председателю незаконность его действий по отключению участка от электроснабжения, однако последний восстановить электроснабжение отказался. На требование истца о предоставлении документов, которые используются для взыскания денежных средств с членов СН ТСН за непригодные для использования счетчики, истцу было направлено письмо с тремя документами, один из которых обвиняет истицу в совершении тяжкого преступления, вторым является выписка из решения общего собрания

собственников участков от 17 сентября 2011 года. На указанном собрании присутствовали истец и ее супруг, вместе с ними на собрании присутствовали 25-30 человек, только 3-4 из которых голосовали против неких штрафов. Всего в СНТ СН "Заозерный" 476 участков, следовательно, для правомочности собрания, на нем необходимо присутствие не менее 230 членов товарищества или 50% уполномоченных. Своим обвинением ответчик причинил истцу непоправимый моральный вред.

Представитель ответчик СНТ СН "Заозерный" исковые требования не признал, указал на наличие факта неучтенного потребления электроэнергии истцом, пропуск исковой давности по требованиям об оспаривании решения

собрания.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично -на СНТ СН "Заозерный" возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на садовый участок N ****, принадлежащий Волевач Ю.Ю., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель СНТ СН "Заозерный" просит решение суда отменить, указывает на доказанность факта безучетного потребления истцом электроэнергии, который подтверждается показаниями свидетелей, заявлением самого истца от 08 августа 2015 года в правление сада о том, что у нее в начале лета сломался электросчетчик и его пришлось исключить из общей сети, а также показаниями счетчика, которые за период с 06 июля 2014 года по 02 августа 2015 года при условии постоянного пользования электроэнергией, не изменились. Ссылаясь на то, что договор на электроснабжение с энергоснабжающей организацией заключен ответчиком, члены сада, в частности истец, отдельные договоры электроснабжения не заключают, оплачивают расходы за потребленную электроэнергию, полагает, что по отношению к истцу ответчик является энергоснабжающей организацией, следовательно, обладает правами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Считает, что имелась вероятность предполагать, что существующее электроснабжение садового домика истца является небезопасным, в связи с чем отключение электроэнергии преследовало цель предотвращения пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товарищество, не являясь по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, не вправе было самостоятельно производить отключение объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, от сетей энергоснабжения. Указал на наличие у ответчика иных способов защиты нарушенного права, как-то обращение в суд с требованиями о взыскании соответствующей задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения собрания от 17 сентября 2011 года, принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Также суд не усмотрел оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных страданий последней представлено не было.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Волевач Ю.Ю. является членом СНТ СН "Заозерный" и собственником земельного участка N****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д. 16-18).

СНТ СН "Заозерный" является владельцем электроустановок, обеспечивающих энергией садовые участки, расположенные на территории товарищества, и по договору на энергоснабжение является абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных данным договором (л.д. 48-50).

Уставом СНТ СН "Заозерный" предусмотрено отключение электроэнергии за систематическое нарушение положений (требований) Устава, за воровство электроэнергии, неуплату членских взносов. Указанные взыскания могут быть наложены на члена садового товарищества Председателем Правления, Председателем общественной комиссии, решением правления, решением общего собрания на срок, вынесенный правлением (п.

4.4.3 Устава) (л.д. 39-47).

Решением общего собрания собственников СНТ СН "Заозерный" установлены стоимость подключения электрической линии к садовому участку вновь в размере **** рублей, штраф за незаконное подключение электрической линии на садовом участке в размере **** рублей (л.д. 6).

19 июля 2015 года правлением сада принято решение об образовании комиссии для проверки наличия электрических счетчиков на садовых участках, их показаний, сроков годности, пломб, правильности подключения (л.д. 53).

Актом от 02 а шуста 2015 года на участке N **** (собственник Волевач Ю.Ю.) обнаружено подключение садового домика, минуя прибор учета, с данным актом истец ознакомлена 09.08.2015 года (л.д. 51).

Заседанием правления сада от 08 августа 2015 года принято решение отключить садовый участок N **** от электроснабжения, возобновить электроснабжение после оплаты последней понесенного ущерба в размере **** рублей, стоимости повторного подключения в размере **** рублей, оплаты неучтенной электроэнергии в объеме не менее, чем потребление в 2014 года, то есть в размере **** рубля (л.д. 58).

Также судом было установлено, что до момента отключения в августе 2015 года электроэнергии, принадлежащий истцу объект недвижимого имущества был подключен к имеющимся в СНТ СН сетям электроснабжения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 121'К РФ).

Аналогичное правомочие членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений по защите своих прав предусмотрено подпунктами 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической

энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электроеетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно сгагей 21, 22, 23 указанного выше закона в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 540, статьи 541, пунктов 1, 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора электроснабжения недопустим, ответчик не обладает правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии, используемой истцом для бытовых нужд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии

допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (ст. 546 ГК РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве в соответствии с пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом садовое некоммерческое товарищество осуществляет лишь функцию эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет садоводческому товариществу права предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, равно как и но каким-либо иным причинам. При таких обстоятельствах действия СНТ СН "Заозерный" по ограничению потребления электроэнергии являются незаконными и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по отношению к истцу ответчик является энергоснабжающей организацией, поскольку договор на электроснабжение с последней заключен ответчиком, члены сада, в частности истец, отдельные договоры электроснабжения не заключают, оплачивают расходы за потребленную электроэнергию, следовательно, ответчик обладает правами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта безучетного потребления истцом электроэнергии, а также о том, что имелась вероятность предполагать, что существующее электроснабжение садового домика истца является небезопасным, в связи с чем отключение электроэнергии преследовало цель предотвращения пожара, выводов суда по существу спора не опровергают, направлены на иную оценку выводов суда. В данном случае

4ui

даже при установлении факта безучетного потребления электроэнергии либо необходимости принятия неотложных мер по предотвращению аварии у ответчика не имелось законных оснований для ограничения истцу потребляемой электроэнергии и отключения се садового домика от электрических сетей.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по дел)' с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ста гей 55. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Озерекого городского суда Челябинской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Заозерный" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: