Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 11-5395/16

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Ивановой М.П., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

28 апреля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Альтернатива" на решение Советского районного суда города Челябинска от 26 января 2016 года по иску Васильченко В.А. к ООО УК "Альянс Плюс", ООО СК "Альтернатива" о возмещении ущерба причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, Васильченко В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко В.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Альянс Плюс", ООО СК "Альтернатива" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры ****. В результате протечки межпанельных швов дома 09 мая 2015 года, 26 июня 2015 года произошло затопление её квартиры. Затопление квартиры произошло по вине застройщика ООО СК "Альтернатива" в результате неправильного монтажа ливневой канализации, управляющей компании ООО УК "Альянс Плюс", которая своевременно не произвела очистку ливневой системы. Согласно отчёту оценщика, материальный ущерб от затопления квартиры составил **** рублей. С учетом уточнений требований истица просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере **** рублей, расходы по проведению оценки -**** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также убытки, понесенные в связи с арендой другого жилого помещения - **** рублей.

Представитель ответчика ООО СК "Альтернатива" с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что представитель застройщика на первоначальный осмотр повреждений квартиры истцом не приглашался. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Расходы по аренде иного

жилого помещения возмещению не подлежат, так как являются необоснованными.

Представитель ответчика ООО УК "Альянс Плюс" при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Суд постановилрешение, которым взыскал с общества с ООО СК "Альтернатива" в пользу Васильченко В.А. причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате оценочных услуг - **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Альтернатива" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, поскольку ни на один из осмотров 26 июня 2015 года, 07 августа 2015 года, 14 июля 2015 года, представитель застройщика не приглашался, предложение застройщика согласовать дату осмотра и составления акта истцом оставлено без ответа. 10 августа 2015 года застройщику направлена претензия с требованиями возместить ущерб, при этом документов, подтверждающих факт затопления, его объем и размер приложено не было. Акты осмотра, претензия и переписка по её удовлетворению истцом направлены управляющей компании ООО УК "Альянс Плюс". Настаивают на том, что для удовлетворения требований истца в добровольном порядке у них не имелось оснований.

Представители ответчиков ООО СК "Альтернатива", ООО УК "Альянс Плюс" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Поскольку решение суда в части взысканной суммы ущерба с ООО СК "Альтернатива" в размере **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, расходов по составлению отчета - **** рублей, по оплате госпошлины - **** рубля **** копеек, в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения сторонами не обжалуется, то оно в данной части силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО СК "Альтернатива". Иное противоречило бы диспозитивному началу

гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО СК "Альтернатива" является застройщиком дома ****, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 25 ноября 2014 года (т.1л.д.164), распоряжением о его утверждении от 27 ноября 2014 года (т.1л.д.165), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N120 от 04 декабря 2014 года (т.1л.д.163).

На основании договора от 30 октября 2014 года между ООО СК "Альтернатива" и ООО УК "Альянс Плюс" о передаче жилого дома на техническое обслуживание (т.1л.д.166-167), акта приема передачи от 11 декабря 2014 года (т.1л.д.168-169), договора N76 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 11 декабря 2014 года между ООО УК "Альянс Плюс" и Васильченко В.А. (тЛл.д. 14-18) ООО УК "Альянс Плюс" осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома ****, его обслуживание и текущий ремонт.

Васильченко В.Н. является собственником квартиры **** на основании договора участия в долевом строительстве N**** от 23 апреля 2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N120 от 04 декабря 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1л.д.8).

Установив, что в результате негерметичности кровельного покрытия, являющейся недостатком строительных работ, вследствие обильных дождей, путем проникновения воды с кровли дома, причинен ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу истца на сумму **** рублей, суд, руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ч.1,5 ст.7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика ООО СК "Альтернатива" (т.1 л.д.72-114).

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа не состоятельны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" внеплановой, выездной проверки 07 августа 2015 года по содержанию и ремонту многоквартирного дома **** выдано предписание, по которому ООО УК "Альянс Плюс" необходимо совместно с застройщиком, ввиду нахождения многоквартирного дома на гарантии, восстановить герметичность кровельного покрытия над квартирой **** многоквартирного дома и в местах общего пользования (межэтажное перекрытие 10 этажа,2 подъезда) с последующим устранением следов протечек в местах общего пользования (т.1л.д.55-58).

10 августа 2015 года Васильченко В.А. в целях досудебного урегулирования спора в ООО СК "Альтернатива" предоставлена претензия о возмещении ей причиненного ущерба в результате залива квартиры. Данная претензия получена застройщиком 10 августа 2015 года (т.1л.д.59-61).

ООО С К "Альтернатива" в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненных ему затоплением квартиры убытков не удовлетворил ни после получения претензий, ни в период рассмотрения дела судом, выплату ущерба истцу не произвел. В ходе судебного заседания иск не признавал, из чего следует, что ответчик не имел намерения в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя о возмещении ущерба.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ООО СК "Альтернатива" штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" является

правильным. Обстоятельств, позволяющих в силу закона освободить ООО СК "Альтернатива" от обязанности по уплате в пользу Васильченко В.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод жалобы о том, к претензии не были приложены документы, подтверждающие факт затопления, его объем и размер в силу изложенного не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при разрешении спора не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи