Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 11-5406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Закировой СЛ., Храмцовой О.Н., Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ремизовой Е.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2016 года по иску Ремизовой Е.А. к ОАО "Сбербанк России", ООО "СК "Сбербанк страхование", ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Сбербанк России", ООО "СК "Сбербанк страхование", ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании с ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, о взыскании с ООО "СК "Сбербанк страхование" суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, о взыскании с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере **** рубля **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 19.12.2014 года между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на

сумму **** рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке 22,35% годовых. Согласно условиям договора истец была подключена к Условиям комплексного страхования заемщиков ОАО "Сбербанк России". Банк застраховал жизнь и здоровье и финансовые риски истца, ввиду чего истец с ООО "СК "Сбербанк страхование", ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" подписал страховой полис серия **** от 19.12.2014г. Страховая премия составила **** рублей, которая была перечислена ОАО "Сбербанк России" 19.12.2014 г. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита были исполнены досрочно, ответчиком ОАО "Сбербанк России" должен быть произведен перерасчет процентов за пользование кредитом, исходя из фактического периода пользования кредитом. Полагает, что ввиду неправомерного удержания истребуемой от банка денежной суммы, на последнюю подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства. Также в связи с досрочным прекращением договора страхования жизни должен быть произведён возврат части страховой премии. Кроме того, неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец Ремизова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "СК "Сбербанк страхование" извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал.

Представитель ответчика ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Ремизовой Е.А. к ОАО "Сбербанк России", ООО "СК "Сбербанк страхование", ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказал.

В апелляционной жалобе истец Ремизова Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при

досрочном исполнении обязательств по кредитному договору имеет право требовать возврата части предусмотренных договором процентов уплаченных на будущее время. Указывает, что при отказе страхователя от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту подлежит возврату вся сумма страховой премии, а не её часть.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ремизова Е.А., представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Коваль К.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в качестве дополнительного доказательства график платежей, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Ремизовой Е.А. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей под 22,35% годовых, сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) определена в размере **** рублей **** копейка, последний платеж - **** рублей **** копейки.

19 декабря 2014 года Ремизова Е.А. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в части личного страхования и в части страхования финансовых рисков, в связи с чем был заключен договор страхования (страховой полис) серия ****. (л.д. 13-15). Ремизова Е.А. была уведомлена о размере страховой премии - **** рублей, страховщиками являются ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", ООО СК "Сбербанк Страхование". Страховая премия была уплачена безналичным способом путем списания денежных средств со счета истца из зачисленной суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету Ремизовой Е.А. (л.д. 62).

Согласно п. 6 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (л.д. 9-10).

Исходя из выписки по лицевому счету, сумма задолженности по кредитному договору была оплачена полностью 18.05.2015 года. Согласно справке от 22.07.2015 года, выданной ПАО "Сбербанк России", задолженности по кредитному договору N **** от 19.12.2014 года у Ремизовой Е.А. не имеется (л.д. 144).

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2015 года ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" получило заявление Ремизовой Е.А. о расторжении договора страхования и возврате страховой премии ввиду досрочного исполнения кредитных обязательств.

Согласно п. 4.7.3 Страхового полиса, в случае отказа Страхователя от Страхового полиса в связи с досрочным погашением кредита (в т.ч. досрочном возврате кредита) Страховщик возвращает страхователю часть страховой премии.

Согласно п. 8.2.2. Правил страхования и п. 4.7.1.1. Договора страхования, Договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, при отказе Страхователя от Договора страхования после полного досрочного исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору. При этом, в соответствии с п. 4.7.3. Договора страхования, Страхователю полагается к выплате денежные средства: часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования за вычетом расходов Страховщика, составляющих 79 (семьдесят девять) % оплаченной Страховщику части страховой премии.

На основании заявления Ремизовой Е.А. о расторжении договора страхования и в соответствии с п. 4.7.3 договора страхования, ООО СК "Сбербанк страхование" возвратило часть страховой премии в размере **** рубль **** копеек, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" возвратило часть страховой премии в размере **** рубля **** копейки, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Размер страховой премии, подлежащей возврату был определен страховщиками согласно п. 4.7.1.1 договора страхования, а также п. 8.2.2, п. 8.5 Правил страхования (л.д. 16-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ремизовой Е.А. к ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 943, 958 Гражданского кодекса пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности страховщика при отказе

страхователя от исполнения договора страхования возвратить застрахованному лицу страховую премию в полном размере. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 8.2.1., 8.2.2 правил страхования, п. 4.7.1.1., 4.7.3. договора страхования, договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, при отказе Страхователя от Договора страхования после полного досрочного исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору. При этом, в соответствии с п. 4.7.3. Договора страхования, Страхователю полагаются к выплате денежные средства: часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования за вычетом расходов Страховщика, составляющих 79 (семьдесят девять) % оплаченной Страховщику части страховой премии.

Вышеуказанные положения договора страхования действующему законодательству не противоречат, выплата страховой премии произведена страховщиками в добровольном порядке в размере, соответствующем условиям договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При разрешении исковых требований Ремизовой Е.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ремизовой Е.А., суд, правильно применив положения ст. ст. 453, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N 28, пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредита не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов при условии, что погашение кредита согласно заключенному договору должно было осуществляется аннуитетными платежами. Указанный способ начисления и оплаты процентов не нарушает установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору истец произвела уплату процентов за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на субъективном суждении и неверном толковании апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с условиями кредитного договора, и как усматривается из графика платежей по кредиту, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В соответствии с п.6 кредитного договора, аннуитетные платежи определяются по формуле указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

Как видно из графика погашения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого) составлял **** рублей **** копейку, данная сумма состоит из платежа в погашение основного долга и платежа в погашение процентов, который соглашением сторон не изменялся.

Согласно истории операций по договору до досрочного погашения кредита именно эту сумму вносила Ремизова Е.А. на протяжении действия кредитного договора, и именно из этой суммы с учетом размера удерживаемых Банком процентов исчислялась сумма подлежащая зачислению в счет погашения основанного долга (л.д. 149).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что до даты досрочного возврата займа Ремизова Е.А. уплатила проценты, в размере, установленным договором, и за период времени фактического пользования денежными средствами, предшествующего досрочному исполнению обязательства по кредиту.

Судебной коллегией также проверена история погашений Ремизовой Е.А. по кредитному договору. Переплаты по процентам за пользование кредитом не установлено.

Расчёт процентов, приведенный Ремизовой Е.А. в апелляционной жалобе и указывающий, по её мнению, на переплату процентов за пользование суммой кредита, судебной коллегией отклоняется, поскольку из данного расчета не усматривается, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учётом остатка задолженности по основному долгу.

Кроме того, представленный Ремизовой Е.А. расчет процентов не указывает на то, что при досрочном исполнении обязательства по договору кредитования ею были уплачены проценты на будущее время, так как при обращении Ремизовой Е.А. в банк с заявлением о досрочном исполнении обязательств ПАО "Сбербанк России" произвел перерасчет процентов по дату фактического пользования кредитом, то есть по 18 мая 2015 года.

Согласно новому графику платежей размер процентов за пользование кредитом составил **** рубля **** копеек, с указанным графиком истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что проценты за пользование кредитом излишне начислены и выплачены истцом Ремизовой Е.А. Банку и соответственно не имелось оснований для удовлетворения иска, в том числе и по производным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к одностороннему отказу от исполнения договора страхования и требованию о возврате суммы страховой премии, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании апеллянтом положений гражданского законодательства о договоре страхования.

Обстоятельства по делу определены судом правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи