Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 11-5377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Власова О.П., при секретаре Устьянцеве Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Советского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Матвеевой Е.В. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Матвеевой Е.В. - Акимова И.Е. полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек, неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда - **** рублей, возмещении расходов по проведению оценки - **** рублей, расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, а также взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 09.03.2015 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "****" государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля "****" государственный регистрационный знак **** - Бывакин Н.А., который допустил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Поскольку автомобиль "****" в результате ДТП получил механические повреждения, Матвеева Е.В. обратилась в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. ЗАО "МАКС" произвело выплату только частично в размере **** рублей **** копеек. Не согласившись с размером выплаты, Матвеева Е.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****" с учетом износа составляет **** рубль.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Матвеевой Е.В. страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - **** рубля **** копеек, неустойку - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, расходы по оценке -**** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО АКЦ "Практика" расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** рублей. Также взыскал с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, что на автомобиле истца имелись повреждения доаварийного характера, а также повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, подлежащего взысканию.

Истец Матвеева Е.В., представитель ответчика ЗАО "МАКС", третье лицо Бывакин Н.А., представитель третьего лица ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован

риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет **** рублей.

Из материалов дела следует, что 09.03.2015 г. возле дома N 18 по ул. Валдайская в г. Челябинске водитель Бывакин Н.А. управляя автомобилем "****" государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "****" государственный регистрационный знак ****, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. Собственником автомобиля "****" является Матвеева (добрачная фамилия - Кукулова) Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 60), схемой места ДТП (л.д. 61), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 59), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 62-64).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бывакина Н.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", страховой полис серии **** от 17.11.2014г. со сроком действия договора с 18.11.2014г. по 17.11.2015г., а ответственность Матвеевой Е.В. - в ЗАО "МАКС", страховой полис серии ****. Как следует из свидетельства о заключении брака Кукулова Е.В. сменила фамилию на "Матвеева" (л.д. 70).

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль "****" получил механические повреждения Матвеева (Кукулова) Е.В. 16.03.2015 г. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 74-75). ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату в размере **** рублей **** копеек, что подтверждается платежным поручением N 73289 от 01.04.2015 г. (л.д. 72).

30.04.2015 г. Матвеева (Кукулова) Е.В. обратилась в страховую компанию и претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере **** рубля **** копеек, выплатить неустойку в размере **** рублей, а также возместить расходы по проведению независимой

оценке - **** рублей (л.д. 45-46). К данной претензии Матвеева (Кукулова) Е.В. приложила отчет об оценке N 10304-15 от 17.04.2015 г., выполненный ООО "ЭСКЕЙП", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля "****" с учетом износа составляет **** рублей (л.д. 9-43).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.07.215 г. была назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза (л.д. 104-106).

Согласно заключению эксперта N 351-08-15 от 20.11.2015 г., выполненному ООО АКЦ "Практика", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****" государственный регистрационный знак **** от повреждений, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от 09.03.2015 г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, с учетом износа составляет **** рубль (л.д. 121-153).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 09.03.2015 г., произошедшего по вине водителя Бывакина Н.А., автомобилю истца "****" были причинены механические повреждения, ущерб от которых согласно заключению эксперта N 351-08-15 от 20.11.2015 г., выполненному ООО АКЦ "Практика", составил **** рубль, при этом ЗАО "МАКС" в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил заявленный иск в части и взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Матвеевой Е.В. страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - **** рубля **** копеек, неустойку - **** рублей, компенсацию морального вреда -**** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, расходы по оценке - **** рублей.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что на автомобиле истца имелись повреждения доаварийного характера, а также повреждения, не относящиеся к данному ДТП, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных

обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела усматривается, что для определения относимости повреждений к ДТП от 09.03.2015 г. по делу была назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза (л.д. 104-106).

При составлении заключения N 351-08-15 от 20.11.2015 г. судебный эксперт исследовал фотографии повреждений, полученных в результате ДТП от 02.09.2014 г., а также ДТП от 09.03.2015 г. (л.д. 123). При этом, эксперт установил, какие именно повреждения были образованы в результате ДТП от 09.03.2015 г., а какие из повреждений противоречат обстоятельствам ДТП от 09.03.2015 г.

Заключение N 351-08-15 от 20.11.2015 г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При этом при составлении заключения судебный эксперт исследовал оба автомобиля, а также использовал фотографии с места ДТП и фотографии повреждений автомобиля "****", полученных в результате ДТП от 02.09.2014 г. и 09.03.2015 г.

Квалификация эксперта подтверждается:

-дипломом о профессиональной переподготовке ПП N 367670 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", выданным Центром Делового образования ФЭиП Южно-Уральского государственного университета 31.05.2003 г.;

-свидетельством о повышении квалификации по "Оценке стоимости предприятия (бизнеса)" выданным 15.06.2007 г.;

- сертификатом соответствия, удостоверяющим компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости";

- свидетельством о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в области "Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости";

- сертификатом, удостоверяющим повышение квалификации по "Экспертное исследование дорожно-транспортных происшествий" от 2011 года, выданным ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области;

- сертификатом соответствия, удостоверяющим компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной

экспертизы в области "Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)".

Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 122). Таким образом, заключение N 351-08-15 от 20.11.2015 г. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. При указанных обстоятельствах данное заключение является допустимым доказательством.

Вместе с тем, ЗАО "МАКС" в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца, учтенные судебным экспертом в своем заключении, не относились к ДТП от 09.03.2015 г.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО "МАКС" заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, длительный период неисполнения обязательства, что ЗАО "МАКС" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также

доказательств наличия каких-либо объективных причин не выплаты страхового возмещения в полном объеме, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в размере **** рубля **** копеек.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи