Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 11-5463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гринюка Д.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Гринюка Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринюк Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь") (далее - ООО СК "Росгосстрах-Жизнь"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" (далее - ООО "С К "Кардиф"), обществу с ограниченной ответственностью "Русский АвтоМотоКлуб" (далее - ООО "Русский АвтоМотоКлуб") о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты подключения к программе "Помощи на дорогах", оплаты страховой премии по договору страхования финансовых рисков (договору "ГЭП-страхование"), оплаты страховой премии по договору личного страхования, взыскании в пользу истца с ООО "Русский АвтоМотоКлуб" суммы в размере **** руб., с ООО "СК "Кардиф" - страховой премии в сумме **** руб., с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" страховой премии в размере **** руб. **** коп., с ООО "Сетелем Банк" -процентов за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп., солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме **** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска Гринюк Д.В. указал, что между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N******** от

18 июля 2015 года на приобретение автотранспортного средства. Условием заключения кредитного договора являлось заключение договора имущественного и личного страхования, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец Гринюк Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Гринюк Д.В. - по доверенности Лебедева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков - ООО "Сетелем Банк", ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", ООО "СК "Кардиф", ООО "Русский АвтоМотоКлуб" в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2016 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Гринюка Д.В. к ООО "Русский АвтоМотоКлуб" о взыскании денежной суммы в размере **** руб., морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также исковых требований Гринюка Д.В. к ООО "Сетелем Банк" в части признания недействительными условий кредитного договора от 18 июля 2015 года об оплате стоимости подключения к программе помощи на дорогах прекращено ввиду принятия отказа истца от исковых требований в указанной части.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гринюка Д.В.

Не согласившись с постановленным решением, Гринюк Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, полагает, что суд при рассмотрении гражданского дела неправильно применил нормы материального права, неверно определилюридически значимые обстоятельства. Ссылаясь на положения ст.ст. 958, 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", истец утверждает о навязывании ему услуги страхования кредитной организацией, которой запрещено законом заниматься, в том числе, страховой деятельностью. Считает, что оспариваемая им сделка является недействительной.

Истец Гринюк Д.В., представители ответчиков ООО "Сетелем Банк", ООО "Росгосстрах-Жизнь", ООО СК "Кардиф" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с

чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу пп.1,2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком, (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2015 года между ООО "Сетелем Банк" и Гринюк Д.В. был заключен договор потребительского целевого кредита на следующих индивидуальных условиях кредитования: общая сумма кредита - **** руб. **** коп. (в том числе **** руб. - сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 11.1 индивидуальных условий, **** руб. - сумма кредита на оплату стоимости подключения к Программе помощи на дорогах, **** руб. - сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, **** руб. **** коп. -сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования (личное страхование)); процентная ставка - 24.25% годовых, сумма ежемесячного платежа - **** руб., дата ежемесячного платежа - 17 число каждого месяца, срок кредитования - 36 месяцев, (л.д. 52-56).

Кроме того, 18 июля 2015 года Гринюк Д.В. подписал заявление о страховании N****, в котором просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья (договор страхования) на основании данного заявления и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N1 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов автодилерского центра РЕГИНАС, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховщиком по которому является ООО "СК "РГС-Жизнь". Оформляя заявление, Гринюк Д.В. согласился с перечнем страховых рисков по выбранному им варианту страхования в соответствии с Программой страхования, которыми являются смерть застрахованного лица, установление застрахованному инвалидности 1

или 2 группы, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, размером страховой суммы по договору страхования -**** руб., размером страховой премии - **** руб. **** коп. и способом ее оплаты (единовременно не позднее 18.07.2015 года) (л.д. 91-92).

Факт заключения договора страхования жизни и здоровья на основании вышеуказанного заявления и Общих правил страхования удостоверен Полисом страхования N****, выданным 18 июля 2015 г. (л.д. 15).

Помимо прочего, 18 июля 2015 года между Гринюк Д.В. и ООО "СК "Кардиф" был заключен договор страхования N**** по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" в соответствии с Правилами добровольного страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" от 12 мая 2014г. Заключая договор страхования, стороны определили, что страховыми случаями по данному договору являются: утрата транспортного средства (марка ****, модель ****, VIN ****, 2015 г.в.) в результате угона, повлекшая выплату по договору страхования "автокаско/каско", а также утрата транспортного средства в результате "гибели", повлекшая выплату по договору страхования "автокаско/каско", страховая сумма согласно договору составила **** руб., страховая премия - **** руб., срок страхования с 18 июля 2015 г. по 18 июля 2016 г. Своей подписью в договоре страхования Гринюк Д.В. подтвердил осведомленность с тем, что правила страхования, являющиеся приложением к договору, получены и приняты страхователем, смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования страхователю понятны; при заключении договора страхования страхователь не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, заключает договор не вследствие тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для него условиях; текст договора страхования им прочитан лично и проверен, (л.д. 16).

Таким образом, Гринюк Д.В. оформил свою волю на страхование утраты транспортного средства (автомобиля марка ****) от определенных страховых рисков при получении страхового возмещения по договору страхования автокаско и собственных жизни и здоровья (личное страхование).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Гринюк Д.В. обратил внимание на то, что на момент заключения кредитного договора и договоров страхования он не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, типовая форма кредитного договора была заблаговременно изготовлена банком и содержала в себе условие об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а также транспортное средство, на приобретение которого был оформлен кредит. Кроме того, истец указал на то, что суммы, подлежащие оплате по спорным договорам страхования, были

включены в сумму выдаваемого кредита, а потом списаны банком. Поскольку страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относится к предмету кредита, истец настаивал, с учетом уточнения требований, о признании спорного кредитного договора недействительным в части оплаты стоимости страховых премий по договору страхования финансовых рисков и оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав действия истца при заключении им кредитного договора, а также договоров страхования, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь при этом ст.ст. 421, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что договоры страхования (их условия и содержание) были определены исключительно по волеизъявлению сторон. Признавая несостоятельными доводы искового заявления, суд обратил внимание на то, что страхователь (истец) добровольно выразил свою волю на заключение договоров личного и имущественного страхования, условия кредитного договора не содержат положений об обязанности заемщика заключить вышеуказанные договоры страхования, равно как и ссылок на право банка отказать заемщику в предоставлении кредита при отказе оформить соответствующие дополнительные услуги. Суд отметил, что заемщик (потенциальный клиент банка) Гринюк Д.В. не обращался в кредитную организацию с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе страхования. Установив добровольное заключение истцом договоров страхования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условий кредитного договора в части включения страховых премий по договору "ГЭП-страхование" и по договору "личное страхование" в сумму кредита. Поскольку судом было отказано в части требований о признании кредитного договора недействительной сделкой в оспариваемой части, без удовлетворения были оставлены и требования истца о взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании Гринюку Д.В. банком услуги страхования, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

4f6

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия отмечает, что в случае неприемлемости условий договора страхования, заемщик был вправе не заключать данный договор. Между тем собственноручные подписи в заявлении на страхование N**** от 18 июля 2015г., в договоре страхования N**** от 18 июля 2015г., Полисе страхования жизни и здоровья N**** от 18 июля 2015г. подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства быть застрахованным лицом по договору личного страхования и застраховать свое имущество (транспортное средство) на случай наступления определенных сторонами страховых рисков, в том числе и по оплате страховых премий за счет кредитных средств по указанным договорам страхования в размере **** руб. **** коп. (договор личного страхования) и **** руб. (договор "ГЭП-страхование").

При этом утверждение истца о том, что кредитный договор представлял из себя заранее подготовленный бланк, не свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности не вступать в договорные отношения с банком, без заключения договора страхования.

Анализируя условия кредитного договора N******** от 18 июля 2015 г., судебная коллегия пришла к выводу, что до заемщика была доведена информация об общей сумме кредита в размере **** руб. **** коп., которая была исчислена банком, в том числе, с учетом оплаты страховых премий по договору страхования финансовых рисков в сумме **** руб. и по договору личного страхования в размере **** руб. **** коп.

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия не может сделать вывод о навязывании услуги страхования, поскольку текст кредитного договора содержит ссылку на обязанность заемщика предоставить в залог кредитору транспортное средство, приобретаемое в будущем с использованием кредита, а также заключить имущественный договор страхования автотранспортного средства от рисков "угон" и "ущерб" (договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору страхования, поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента исполнения обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию.

Анализируя пункт 18 индивидуальных условий кредитного договора, судебная коллегия установила, что на выбор заемщика были предоставлены различные дополнительные услуги, подтверждение которых требовало от истца проставления соответствующего знака (галочки) в свободном поле окна, для подтверждения воли заемщика (отметки заемщика о приобретении дополнительной услуги "выражает" или "не выражает" и о желании или нежелании получить кредит на всю стоимость услуги).

Из представленного объема дополнительных услуг Гринюк Д.В. по своей воле выбрал путем заполнения свободного поля окна с указанием на выражение воли заемщика, в том числе, на следующие услуги - безусловное согласие на заключение договора ГЭП-страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п.26 индивидуальных условий, и безусловное согласие на заключение договора страхования ("личное страхование") с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п.27 индивидуальных условий. Таким образом, Гринюк Д.В. выразил свою волю (безусловное согласие) на предоставление ему дополнительных услуг, что опровергает доводы апелляционной жалобы о навязывании заемщику услуг страхования.

Из буквального прочтения текста пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора (с которым истец был ознакомлен и согласен) следует, что при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписании индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от данных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

Об отсутствии навязывании со стороны банка услуги страхования свидетельствует и подтверждение заемщиком того, что кредитор уведомил его и заемщик понимает, что в случае заключения договора страхования заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно положениям договора страхования (положениям договора ГЭП-страхования, договора личного страхования). Своей подписью в кредитном договоре Гринюк Д.В. подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие с положениями договоров страхования.

Таким образом, вступление сторон в договорные отношения, обусловленные заключением договоров страхования, было связано именно с подписанием клиентом банка заявления на страхование, а не типовой формой кредитного договора, как полагает истец.

Оценивая кредитный договор, судебная коллегия не установила, что из его содержания следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с обязательным осуществлением оспариваемых договоров страхования.

С учетом изложенного, утверждения в жалобе о вынужденном характере заключения договоров страхования не могут быть признаны обоснованными. Апеллянтом не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления его прав, как потребителя, заключением кредитного договора. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договоров страхования, указанных в пункте 18 индивидуальных условий, и получил отказ, в материалы дела не представлено, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком данных договоров, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации, договоры страхования заключены истцом на основе добровольного волеизъявления.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовую оценку действиям банка на их соответствие ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ООО "Сетелем Банк" не оказывало услуг по страхованию, полис страхования N**** и договор страхования N**** от 18 июля 2015 г. подписаны от имени страховщиков - представителями ООО "СК "РГС-Жизнь" и ООО СК "КАРДИФ" соответственно, таким образом, банк предоставил заемщику услуги, связанные с кредитованием, услуги по страхованию оказаны страховыми организациями.

Требование Гринюка Д.В. о взыскании в его пользу морального вреда в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, ввиду не установления судом нарушения банком его прав, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринюка Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи