Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 11-5492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А.,

при секретаре Пирожниковой И.С,

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Крутикова И.В., общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Априори", по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2016 года по иску Крутикова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Априори" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, премии, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав истца Крутикова И.В. и его представителя Щугорева В.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Априори" Замрыгу Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Малышеву О.П., не поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутиков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческой фирме "Априори" (далее ООО ПФК "Априори"), окончательно настаивал на требованиях о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности ****, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по неначисленной заработной плате за январь 2015 г. в размере **** руб., премии за июнь, август, сентябрь 2015 г. в размере **** руб., пособия по временной нетрудоспособности за период с 21.09.2015 г. по 28.09.2015 г. в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг

представителя в сумме **** руб., судебных расходов в размере **** руб. на проезд свидетеля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО ПФК "Априори" в должности ****, расположенного в г.Магнитогорске Челябинской области. 02.10.2015 г. уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. За период трудовой деятельности недоплачена заработная плата за январь 2015 года в размере **** руб., пособие по временной нетрудоспособности, на начислена премия за июнь, август, сентябрь 2015 г. в размере **** руб. (из расчета **** руб. за каждый месяц).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Филиала N3 (далее ГУ ЧРО ФСС РФ-Филиал N3).

Истец Крутиков И.В. и его представитель Щугорев В.И. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика ООО ПФК "Априори" Хейло В.В. и Татоян А.Г. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения истца, отсутствие задолженности по заработной плате.

Представитель третьего лица ГУ ЧРО ФСС РФ в суде первой инстанции участия не принимал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Крутикова И.В. признано незаконным. Крутиков И.В. восстановлен в должности **** ООО ПФК "Априори" с 02.10.2015 г. С ООО ПФК "Априори" в пользу Крутикова И.В. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 03.10.2015 г. по 12.01.2016 г. в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а всего **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Крутиков И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

до

судебных расходов, связанных с вызовом свидетеля В.А.Ю. Выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при определении компенсации морального вреда суд не дал надлежащую оценку нравственным страданиям истца в связи с незаконным увольнением.

Представитель ООО ПФК "Априори" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в той части, в которой исковые требования истца удовлетворены. Ссылается на то, что в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ решение суда в части восстановления Крутикова И.В. на работе является неисполнимым, поскольку филиал, в котором работал истец, ликвидирован 22.10.2015 г. Указывает на то, что судом неверно произведен расчет оплаты времени вынужденного прогула. Ссылается на недоказанность причинения истцу нравственных и физических страданий. Считает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельство трудоустройства истца в другой организации, принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

На оспариваемое решение прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области подано апелляционное представление.

До вынесения апелляционного определения в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия считает заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Заявление об отказе от апелляционного представления подано полномочным лицом, однако решение суда первой инстанции обжаловано истцом Крутиковым И.В., ответчиком ООО ПФК "Априори", в связи с чем

судебная коллегия, принимая отказ от апелляционного представления, продолжает рассмотрение дела по их апелляционным жалобам.

Представитель третьего лица ГУ ЧРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены и изменения решения суда в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка ... Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела подтверждается, что Крутиков И.В. был принят на должность **** ООО ПФК "Априори", расположенного в г.Магнитогорске, 12.01.2015 г., с ним был заключен трудовой договор N**** от 12.01.2015 г., условиями которого истцу была установлена 5-ти-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, продолжительность рабочей смены с 08 час. 30 мин. до 17 час.30 мин., обед с 13.00 час. до 14.00 час. (т.1 л.д.5-8,13-14).

В соответствии с приказом директора ООО ПФК "Априори" N**** от 02.10.2015 г. Крутиков И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный с 25.05.2015 г. по 25.06.2015 г. (т.1 л.д.П).

Основанием для применения меры дисциплинарного взыскания послужили служебная записка менеджера отдела продаж М.Е.И. от 02.09.2015 г. об отсутствии Крутикова И.В. на рабочем месте с 25.05.2015 г. по 25.06.2015 г., требование о предоставлении объяснений, копия телеграммы и уведомления, подтверждающие факт вручения требования о предоставлении объяснений, акт о непредставлении объяснений.

02.10.2015 г. трудовые отношения с истцом прекращены по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с длящимся грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании приказа директора ООО ПФК "Априори" N**** от 02.10.2015 г. (т.1 л.д.12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2015 года в размере **** руб., премии за июнь, август, сентябрь 2015 г. в размере **** руб. (по **** руб. за каждый месяц), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 12, ст.56, 60 ГПК РФ в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате.

Проанализировав условия трудового договора от 12.01.2015 г. N****, заключенного между ООО ПФК "Априори" и Крутиковым И.В., из которых

следует, что заработная плата истца за полный рабочий месяц составляла **** руб., в т.ч. оклад - **** руб., уральский коэффициент 15% - **** руб., установив, что в январе 2015 года Крутиков И.В. отработал 20 дней, за отработанное время ему начислена заработная плата в сумме **** руб., суд пришел к выводу о том, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы соответствовал условиям трудового договора, а оснований для выплаты заработной платы в большем размере не имелось.

Исследовав действовавшее в ООО ПФК "Априори" Положение о премировании от 19.01.2015 г., условиями которого предусмотрена выплата стимулирующей премии руководителю обособленного подразделения в размере 1% от выручки подразделения, установив, что планы продаж в июне, августе, сентябре 2015 года подразделением, в котором работал истец, не выполнялись, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Крутикова И.В. о взыскании премии за июнь, август, сентябрь 2015 г. в размере **** руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Анализируя обстоятельства применения к истцу меры дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что служебная записка менеджера отдела продаж М.Е.И., послужившая основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, её пояснения, данные в ходе производства по делу, достоверно не подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 25.05.2015 г. по 25.06.2015 г. и опровергаются приказом директора ООО ПФК "Априори" от 22.05.2015 г. N**** о направлении Крутикова И.В. в командировку с 25 мая по 30 мая 2015 года, табелями учета рабочего времени за май, июнь 2015 года, пояснениями свидетелей В.А.С., К.И.А., В.А.Ю., Г.Е.Н., подтвердивших факт присутствия Крутикова И.В. на работе в спорный период.

При этом акты отсутствия истца на рабочем месте работодателем не оформлялись, иных достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено.

Учитывая, что бесспорных доказательств в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего

времени ответчик не представил, суд правомерно признал увольнение Крутикова И.В. по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания по мотиву пропуска месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка на законность принятого судом решения не влияет, поскольку увольнение Крутикова И.В. по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным в связи с недоказанностью ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания увольнения Крутикова И.В. незаконным является законным и обоснованным.

Принимая решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, суд не учел положения ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ, согласно которым в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.З п.16 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2 под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно п.2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Как следует из материалов дела, истец был уволен с должности **** ООО ПФК "Априори", расположенного в г. Магнитогорске, 02.10.2015 г.

06 октября 2015 года директором ООО ПФК "Априори" издан приказ N**** о закрытии с 06.10.2015 г. **** в котором работал истец (л.д.178 т.1).

Уведомлением МИФНС N16 по Челябинской области от 22.10.2015 г. N231737686 подтверждается прекращение деятельности (закрытие) **** ООО ПФК "Априори", расположенного в г.Магнитогорске.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 определения от 24.10.2013 N 1542-0 реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N144-0.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 N 2 при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

С учетом изложенного, поскольку восстановить истца на прежней работе невозможно вследствие прекращения деятельности ****, расположенного в г.Магнитогорске, иных обособленных подразделений ООО ПФК "Априори" в г.Магнитогорске не имеется, суду следовало изменить формулировку основания увольнения Крутикова И.В. с пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на пп.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, дату увольнения изменить с "02 октября 2015 года" на дату "22 октября 2015 года.

Таким образом, решение суда в части восстановления Крутикова И.В. на работе подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Основание увольнения Крутикова И.В. подлежит изменению с пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на пп.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, дата увольнения с "02 октября 2015 года" на дату "22 октября 2015 года.

Установив, что истец незаконно был лишен возможности трудиться вследствие его незаконного увольнения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии со ст.234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом порядком расчета среднего заработка, который соответствует расчету оплаты отпуска и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, тогда как расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производиться в ином порядке.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.9 Положения средний дневной заработок ... исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При этом средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из справки, представленной ответчиком (л.д.149 т.1), за период работы в ООО ПФК "Априори" с 12 января 2015 года по 30 сентября 2015 года (расчетный период) заработная плата Крутикова И.В., подлежащая учету при исчислении среднего заработка, составила **** руб. **** коп. (**** + ****+****+****+****+****+****+ **** + ****).

Из табелей учета рабочего времени (л.д.104-120 т.1), справки о средней заработной плате (л.д.90 т.1) следует, что за вышеуказанный расчетный период истцом отработано 158 дней, в том числе в январе 2015 года - 15 дней, в феврале - 19 дней, в марте - 21 день, в апреле - 22 дня, в мае - 13 дней, в июне - 21 день, в июле - 23 дня, в августе 11 дней, в сентябре - 13 дней.

Таким образом, средний дневной заработок Крутикова И.В. составляет **** руб. **** коп. (**** : 158), а средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2015 года по 12 января 2016 года составляет **** руб. **** коп. (**** х 65 - **** (начисленная истцу заработная плата за период с 03 по 22 октября 2015)).

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части, уменьшив размер, среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ООО ПФК "Априори" в пользу Крутикова И.В. со **** руб. до **** руб. **** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 21 по 28 сентября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, содержащих сведения о заработной плате истца по предыдущему его месту работы в ООО "****", в связи с чем пришел к выводу о том, что расчет размера пособия обоснованно произведен ответчиком исходя из заработной платы, начисленной истцу за период его работы в ООО ПФК "Априори".

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами суда заслуживают внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

При этом средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (п.3.2 ст. 14 ФЗ от 29.12.2006 г.).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, на 730 (п.З ст. 14 ФЗ от 29.12.2006 г.).

Предельная величина базы для начисления страховых взносов в ФСС РФ в 2013 году составляла **** руб., в 2014 году - **** руб. (Постановление Правительства РФ от 10.12.2012 г. N1276 и от 30.11.2013 г. N1101).

Таким образом, максимальный размер среднедневного заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности в 2015 году составлял **** руб. **** коп. ((**** + ****):730).

Из справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2013 г., 2014 г., сведений ОПФР по Челябинской области от 29.04.2016 г., представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что доход Крутикова И.В., полученный от ООО "Медком-МП" в 2013 г., в 2014 г., превысел предельную величину базы для начисления страховых взносов в ФСС РФ (в 2013 году - **** руб., в 2014 году - **** руб.).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что расчет пособия по временной нетрудоспособности должен был производиться ответчиком из максимального размера среднедневного заработка, установленного для исчисления данного пособия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении ответчиком среднедневного заработка, применяемого для расчета пособия по временной нетрудоспособности.

Установив, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме **** руб. **** коп., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Крутикова И.В. задолженности по пособию в сумме **** руб. **** коп. (**** + ****) :730 х 100% х 8 (календарных дней нетрудоспособности)) - ******** (выплаченное пособие)).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, с целью исправления судебной ошибки принять новое решение о взыскании с ООО ПФК "Априори" в пользу Крутикова И.В. задолженности по пособию в сумме **** руб. **** коп.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав Крутикова И.В., в результате незаконного увольнения, суд первой инстанции в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме **** руб., суд учел обстоятельства, допущенного ответчиком нарушения, характер страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Крутикова И.В., выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд определилразмер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и всех юридически значимых обстоятельств.

Определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует законодательно установленным критериям справедливости и разумности, объёму нарушенных прав Крутикова И.В. и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств, подтверждавших факт причинения морального вреда, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, поскольку сам факт нарушения ответчиком (работодателем) трудовых прав истца (работника) являлся достаточным основанием для компенсации работнику морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами индивидуальному трудовому спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность рассматриваемого дела суд пришел к выводу о взыскании с ООО ПФК "Априори" в пользу Крутикова И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., поскольку указанный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца Щугорев В.И. составлял исковое заявление, осуществлял защиту интересов истца в суде 6 судодней, в том числе принимал участие в двух судебных заседаниях, продолжительность каждого из которых составляла не менее 6 часов.

Учитывая объем представленных сторонами доказательств, время необходимое на их изучение, сложность дела, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению до **** руб.

При оценке доводов жалобы истца о полном возмещении судебных расходов судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определялся соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями ст. 100 ГПК РФ.

Принцип разумности, как один из предусмотренных законом правовых способов, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который обеспечивает реализацию требований ч.З ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

С учетом изложенного, оснований для полного возмещения истцу, понесенных им расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом не учтен принцип разумности, основанием для уменьшения размера подлежащих возмещению истцу судебных издержек являться не могут.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проезд и проживание свидетеля В.А.Ю., суд правомерно исходил из того, что факт несения указанных расходов истцом достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Представленные в материалы дела счет на оплату услуг гостиницы ООО "Мотель" от 22.12.2015 г. (л.д.30 т.2), билет на автобус маршрутом Челябинск - Магнитогорск на 22.12.2015 г. оформлены на В.А.Ю. При этом достоверных и допустимых доказательств того, что оплата услуг производилась не заказчиком услуг В.А.Ю., а Крутиковым И.В. не имеется. При указанных обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца о возмещении вышеуказанных расходов.

Кроме того, при принятии решения судом в нарушение ст. 103 ГПК РФ не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2016 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2016 года в части восстановления Крутикова И.В. в должности **** общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Априори" отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Априори" в пользу Крутикова И.В. оплаты времени вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Априори" в пользу Крутикова И.В. среднюю заработную плату за период с 03 октября 2015 года по 12 января 2016 года в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Априори" в пользу Крутикова И.В.

пособие по временной нетрудоспособности в размере **** руб. **** коп.

Это же решение суда изменить, дополнив его резолютивную часть текстом следующего содержания:

Изменить формулировку основания увольнения Крутикова И.В. с пп."а" ч.б ст.81 Трудового кодекса РФ на пп.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, изменить дату увольнения "02 октября 2015 года" на дату "22 октября 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Априори" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Крутикова И.В., общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Априори" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: