Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 11-5495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерушевой Т.А., Исмагилова М.М. к Елистратовой Т.А., Исмагиловой Л.Ф. о признании ничтожным договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Исмагилова М.М., Ерушевой Т.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Ерушевой Т.А., Исмагилова М.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерушева Т.А. и Исмагилов М.М. обратились в суд с иском(с учетом уточнения требований) к Елистратовой Т.А. о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: ****, без строений, заключенной 05 марта 2013 года между Исмагиловой Л.Ф. и Елистратовой Т.А., взыскании материального ущерба с учетом платности использования земельного участка со строениями за 2 года 8 месяцев в соответствии с экспертной оценкой, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2013 года Исмагилова Л.Ф. продала 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по ул.****Елистратовой Т.А. Истцы являются собственниками 1/2 доли указанного земельного участка с расположенными на нем строениями: гаража, бани, погреба с металлическим гаражом. Ответчик 2 года препятствует истцам пользоваться их собственностью по назначению, препятствует выделу в натуре участка и вынуждает к его продаже. Оспариваемый договор заключен без установления границ земельного участка, которые индивидуализируют его, как недвижимость, в договоре не указаны

расположенные на нем здания и постройки. Ответчик препятствовала проживанию истцов в доме по ул.****, и в пользовании земельным участком по ул.****, со всеми его строениями -баня, гараж и погреб, тем самым ею нанесен моральный и физический вред благосостоянию истцов. Кроме того, ответчик прописала в доме истцов **** по ул.**** посторонних людей. Сослались на посягательства со стороны ответчика на частную жизнь истцов, их честь и достоинство, нарушение прав истцов заключается также в неиспользовании земли 2 года 8 месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Исмагилов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений. Истец Ерушева Т.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Елистратова Т.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Исмагилова Л.Ф., представители третьих лиц -Управления Росреестра по Челябинской области, администрации г.Магнитогорска в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе Исмагилову М.М., Ерушевой Т.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Исмагилов М.М. и Ерушева Т.А. просят решение суда отменить, признать ничтожной сделку купли-продажи Уг доли земельного участка, расположенного по ул.****, заключенную от 05 марта 2013 года, признать стоимость причиненных убытков, нанесение морального вреда. Ссылаются на приобретение Исмагиловым М.М. до брака с Исмагиловой Л.Ф. недостроенного дома на земельном участке по адресу: ****, в связи с чем в соответствии с решением суда от 2009 года Исмагилова Л.Ф. приобрела 1/2 доли жилого дома без земли. Считают, что в целях продажи 1/2 доли дома Исмагилова Л.Ф. в нарушение требований закона изменила адрес земельного участка, подделав подпись Исмагилова В.М. Ссылаются на регистрацию сделки купли-продажи Уг доли дома по адресу: **** с 12 долей земельного участка по ул.****, не имеющего отношения к дому, по фиктивной справке. Ссылаются на указание в договоре купли-продажи неверного кадастрового номера участка, без указания строений. Указывают, что Елистратова совершила противоправные действия. Ссылаются на то, что при рассмотрении дела суд не учел представленные истцами доказательства. Не были учтены технические паспорта на гаражи, как объекты кадастрового учета. Не согласны с применением судом срока исковой давности по ходатайству Исмагиловой Л.Ф., которая не участвовала ни в одном судебном

заседании. Считают, что судом в нарушение ГПК РФ ничтожная сделка переведена в разряд оспоримых. Считают, что в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Указывают на отсутствие ответчиков в судебных заседаниях, при этом адвокат Калиниченко А.С. не смогла пояснить, какой гараж они приобретали, потом указала на приобретение участка земли без строений.

Ссылаются на то, что при вынесении решения судом не был учтен вред, нанесенный матери истца, и показания свидетеля П.Л.М. Также судом не был учтен нанесенный истцам вред, как собственникам земельного участка, что подтверждено отчетом N у-0402/16 о причиненных убытках от неправомерных действий.

Ответчики Елистратова Т.А., Исмагилова Л.Ф., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, администрации г.Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21 июля 2009 года за Исмагиловой Л.Ф. признано право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома общей площадью **** кв. м., расположенного по адресу: ****, и земельного участка площадью **** кв. м., расположенного по адресу: ****, с находящимися на нем служебными постройками - баней площадью **** кв. м. и гаражом площадью **** кв. м. Собственником указанного имущества в Уг доле признан также Исмагилов М.М. (л.д. 8-18 т. 1).

На основании договора купли-продажи от 26 февраля 2013 года, заключенного между Исмагиловой Л.Ф. и Елистратовой Т.А., последняя является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером

****, расположенный по адресу: ****, право собственности зарегистрировано 05 марта 2013 года (л.д.31,87 т.1). Елистратова Т.А. является также собственником Уг доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2013 года, переход права зарегистрирован 05 марта 2013 года(л.д.91 т.1).

На основании договоров дарения от 12 и 29 марта 2013 года, Ерушева Т.А. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, и собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью **** кв. м. по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано 20 марта и 04 апреля 2013 года соответственно(л.д.84 т.2).

Также Исмагилов М.М. и Ерушева Т.А. являются собственниками в Уг доле каждый земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2015 года установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, а также границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** (л.д. 82-83, 159-162, 173-175 т.2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2015 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска в части удовлетворения исковых требований Ерушевой Т.А., Исмагилова М.М. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в части установления смежной границы вышеуказанных участков оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2014 года Исмагилову М.М. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи Уг доли жилого дома по адресу: ****, заключенного 26 февраля 2013 года между Исмагиловой Л.Ф. и Елистратовой Т.А. Указанным судебным актом установлено, что на основании протокола N 680 комиссии по наименованию улиц, присвоению номеров жилым домам и объектам соцкультбыта от 26 ноября 2008 года в пос.Коммунальный, взамен сгоревшего жилого дома ****

по ул. **** (владелец Исмагилов М.М.), был присвоен почтовый адрес: **** (л.д. 88-90 т.1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2015 года произведен раздел жилого дома общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, в натуре между сособственниками Ерушевой Т.А., Исмагиловым М.М. и Елистратовой Т.А. (л.д. 96-103, 163-172 т.2).

В подтверждение доводов о причинении действиями ответчика материального ущерба истцами представлен отчет N У-0402/16, выполненный ООО "Независимая оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость упущенной выгоды, причиненных убытков владельцу земельного участка с кадастром номером ****, в связи с невозможностью пользования участком с надворными постройками (капитальный гараж на 2-машиноместа, металлический гараж с погребом, баня) и препятствием хозяйственной деятельности владельцу - Ерушевой Т.А., составляет **** рублей (л.д. 40- 60 т.2).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ерушевой Т.А., Исмагилова М.М. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. ст. И, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцами, что заключенный Исмагиловой Л.Ф. и Елистратовой Т.А. 26 февраля 2013 года договор купли-продажи Уг доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** соответствует требованиям закона. То обстоятельство, что границы земельного участка на момент заключения договора купли-продажи не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не свидетельствует о ничтожности договора. В договоре указан кадастровый номер земельного участка и его местонахождение: ****. Само по себе отсутствие в договоре указания на хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, не свидетельствует о несогласованности сторонами предмета сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21 июля 2009 года установлено, что на земельном участке площадью **** кв.м. по ул.**** расположены служебные постройки- баня площадью **** кв.м. и гараж площадью **** кв.м., которые признаны совместной собственностью супругов Исмагиловых Л.Ф. и М.М. При разделе общего имущества супругов указанные постройки признаны судом неотъемлемой частью земельного участка, право собственности на который признано за бывшими супругами в равных долях.

На момент заключения оспариваемого договора Исмагилова Л.Ф. являлась собственником вышеуказанной доли в праве собственности на земельный участок и вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом. Исмагилов М.М., являвшийся на момент заключения сделки сособственником данного земельного участка на основании судебного акта, требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя в установленный законом срок не предъявлял. То обстоятельство, что границы спорного земельного участка не установлены с указанием координат характерных точек, не свидетельствует об отсутствии спорного земельного участка в качестве объекта права. Доказательств того, что фактически Исмагиловой Л.Ф. была продана та доля земельного участка,

которая фактически находилась во владении Исмагилова М.М., в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов вследствие заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно по ходатайству ответчика применил последствия пропуска истцами срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет (ч. 1).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств не соответствия оспариваемого договора купли-продажи требованиям закона, а также нарушения прав истцов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше требований закона обязательным

условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Установив в ходе рассмотрения дела, что истцами не представлено доказательств о создании ответчиками препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** и надворными постройками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков, связанных с невозможностью пользования указанными объектами.

Представленный истцом в материалы дела отчет N У-0402/16 от 04.02.2016г. не является допустимым доказательством невозможности использования Ерушевой Т.А. как собственником Vi доли земельного участка с кадастровым номером **** и служебных построек своего имущества именно вследствие наличия препятствий со стороны Елистратовой Т.А. Указанный отчет содержит только расчет упущенной выгоды, выполненный со слов заказчика исходя из стоимости предполагаемой арендной платы за пользование хозяйственными постройками. При этом доказательств наличии реальных препятствий истцу в пользовании своим имуществом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Обращениям истцов в правоохранительные органы судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит. Кроме того, судом обоснованно указано, что Исмагилов М.М. является не надлежащим истцом по делу, поскольку правомочия на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером **** было им реализовано путем отчуждения имущества в пользу Ерушевой Т.А.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком Ерушевой Т.А. личных неимущественных прав, других нематериальных благ истцов, то законные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Исмагилова Л.Ф. в целях продажи 1/ доли в праве на жилой дом, совершила действия по изменению адреса жилого дома, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку предметом настоящего иска сделка по отчуждению доли в праве на жилой дом не является. Кроме того, указанные обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства, решением Правобережного районного

суда г.Магнитогорска от 17 декабря 2013 года Исмагилову М.М. было отказано в иске.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи спорного земельного участка указан неверный кадастровый номер, вместо кадастрового номера **** указан старый кадастровый номер -****. Из кадастровой выписки на указанный земельный участок следует, что номер внесен в государственный кадастр недвижимости 06 февраля 2006 года, при этом указан предыдущий номер участка -****, сведения об участке имеют статус ранее учтенные. Данные кадастровой выписки соответствуют иным имеющимся в деле документам, противоречий не усматривается. Указанное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку требования закона не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены технические паспорта на гаражи, как объекты кадастрового учета, отклоняются судебной коллегией. Из представленных истцами технических паспортов на гараж N 1 лит. П площадью **** кв. м., и на гараж N 2 лит. П площадью **** кв. м., расположенные на земельном участке по адресу: ****, следует, что на кадастровый учет вспомогательные постройки поставлены 01 сентября 2014 года. Указанные технические паспорта не опровергают выводов суда, и не препятствуют истцам разделить постройки, находящиеся в общей долевой собственности собственников спорного земельного участка.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности. То обстоятельство, что ответчик Исмагилова Л.Ф., заявившая ходатайство о применении срока исковой давности, не участвовала в судебных заседаниях, не имеет юридического значения.

Письменное заявление Исмагиловой Л.Ф. о применении пропуска срока исковой давности имеется в материалах дела. Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 88, 94 т.1).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом ничтожная сделка была переведена в разряд оспоримых, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном понимании истцами требований закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответчиков в судебных заседаниях, не являются основаниями для отмены решения суда. Ответчики

о рассмотрении дела судом первой инстанции были извещены надлежащим образом, Елистратова Т.А. воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен вред, нанесенный матери истца, не дана оценка показаниям свидетеля П.Л.М. относительно этого, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для разрешения спора. Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав, и принадлежащих истцам других нематериальных благ, в качестве оснований для компенсации морального вреда.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о причинении истцам убытков неправомерными действиями ответчиков. Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку не установлен факт причинения истцам убытков вследствие действий ответчиков. С выводом суда о недоказанности всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы Исмагилова М.М., Ерышевой Т.А. из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. По всем указанным истцами и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова М.М., Ерушевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи