Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 11-5543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Малоедовой Н.В., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Абрамовских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу Трояновой Т.И., Арзамасцева Е.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2016 года по иску Троянова В.А. к Трояновой Т.И., Арзамасцеву Е.И. о выселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Троянов В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении в квартиру ****.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, собственником второй 1/2 доли является Арзамасцев Е.И ... Ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой.

Представитель Троянова В. А. Гагарин Д.Р. настаивала на удовлетворении требований.

Троянова Т.И. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель Арзамасцева Е.И. Дегтярева Т.А. просила в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Троянов В.А., Азамасцев Е.И., будучи извещенными в суде участия не принимали.

Суд постановилрешение, которым вселил Троянова В.А. Грицак Е.С. в спорную квартиру, в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственно пошлины.

В апелляционной жалобе Троянова Т.И. и Арзамасцев Е.И. просят решение суда отменить, ссылаются на то обстоятельство, что истец в добровольном порядке выехал из спорной квартиры. В настоящее время в квартире проживают 5 человек, и ответчики произвели неотделимые улучшения. Кроме того у истца отсутствует потребность во вселении в спорное жилое помещение и действует он злоупотребляя своими правами.

Стороны судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Троянова В.А. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь сособственником жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с другим его собственником.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что Троянов В.А. и Арзамасцев Е.И. являются собственниками квартиры **** по 1/ 2 доли в праве каждый.

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы Троянова Т.И., Т.А.В., Арзамасцев Е.И. и Троянов В.А., который фактически в квартире не проживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и

распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчиков имеются препятствия истцу в проживании и пользовании спорной квартирой, у него отсутствует доступ в данное жилое помещение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Троянова В.А. о вселении его в спорную квартиру в силу ст. 304 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Троянов В.А. не нуждается в спорной квартире не может повлечь отмену решения суда, поскольку ст. 209 ГК РФ право собственника пользоваться принадлежащим им имуществом не ставиться в зависимость от нуждаемости собственника в этом имуществе.

Ссылка ответчиков в жалобе на произведенные ими неотделимые улучшения и на фактическое проживание в квартире 5 человек, так же не является основанием для отказа в удовлетворении требовании собственника о его вселении в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец злоупотребляет своим правом и вселяется в жилое помещение с намерением причинить вред ответчикам, какими - либо доказательствами не подтвержден и судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции по данному делу правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трояновой Т.И., Арзамасцева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: