Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 11-5659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Бородатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Лобановой И.В.к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лобановой И.В.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова И.В., осуществлявшая лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (далее по тексту - УПФР) о признании незаконными протокола заседания Комиссии УПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28 марта 2015 года и решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы ***в санатории-профилактории и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 26 октября 2015 года.

В обоснование иска указала, что 26 октября 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением ответчика от 28 октября 2015 года ей в этом было отказано в связи с отсутствием у нее специального стажа требуемой продолжительности. При этом в ее специальный стаж не был включен период работы ***в санатории-профилактории "Рассвет" отдела Производственного

объединения "Златоустовский машиностроительный завод" с 13 октября 1997 года по 21 октября 2000 года по причине того, что наименование учреждения не предусмотрено Номенклатурой учреждений здравоохранения от 13 ноября 1999 года, Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066; наименование структурного подразделения учреждения (организации) не предусмотрено пунктом 1 Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения. С данным решением она не согласна, поскольку санаторий-профилакторий "Рассвет" имел лицензию на осуществление медицинской деятельности. Ранее действовавшее законодательство не ставило право на досрочную пенсию в зависимость от организационно-правовой формы лечебного учреждения. Отсутствие статуса юридического лица у санатория-профилактория для включения периодов работы в специальный стаж правового значения не имеет, так как она работала в должности, предусмотренной Списком, и занималась лечебной деятельностью.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Фирюлина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против иска, ссылаясь на то, что продолжительность специального стажа истца составляет 27 лет 12 дней вместо требуемых 30 лет. Пояснила, что наименование учреждения, где работала истец, не предусмотрено ранее действовавшим законодательством. Отдел 503, куда входил санаторий-профилакторий, где осуществляла свою трудовую деятельность истец, в качестве структурного подразделения учреждения здравоохранения указанными нормативными актами также не предусмотрен. Санаторий-профилакторий "Рассвет" отдела 503 Производственного объединения (далее по тексту - ПО) "Златмаш" по своим целям и предмету деятельности не отвечает признакам лечебного учреждения. Сведения персонифицированного учета за спорный период представлены работодателем без указания кодов особых условий труда и данных о выработанной полной ставке за установленную заработную плату.

Представитель третьего лица Гарманова Л.И., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала и пояснила, что Лобанова И.В. осуществляла лечебную деятельность в санатории-профилактории "Рассвет" отделения N 503 ПО "Златмаш", отвлечений от работы не имела. Также указала, что филиал ПО "Златмаш" "Рассвет" был создан с целью проведения лечебно-оздоровительной работы среди работников объединения и членов их семей, после его ликвидации санаторий-профилакторий "Рассвет" сохранил статус отдела и учетный номер 503, его цели деятельности остались прежними.

Решением суда исковые требования Лобановой И.В. были удовлетворены частично, признано незаконным решение ответчика в части отказа во включении в ее специальный стаж периода работы с 13 октября 1997 года по 31 октября 1999 года, возложена обязанность включить в специальный стаж истца указанный период, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 01 ноября 1999 года по 21 октября 2000 года, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует отмены решения суда в указанной части и принятия нового решения об удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд не учел, что санаторий-профилакторий "Рассвет" был создан с целью проведения лечебно-оздоровительной работы среди работников ПО "Златмаш". По ее мнению, представленными третьим лицом документами подтверждается, что санаторий-профилакторий являлся многопрофильным, в нем осуществлялось лечение больных опорно-двигательного аппарата. Полагает, что она приобрела право на включение в специальный стаж периода работы с 01 ноября 1999 года по 21 октября 2000 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью третьей статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется только истцом и только в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, касающихся включения в специальный стаж периода работы с 01 ноября 1999 года по 21 октября 2000 года, судебная коллегия находит возможным проверить решение суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пункта 20 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом положений части третьей статьи 35 указанного закона - при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6,6) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с частью второй этой же статьи Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665.

Согласно действовавшему до 1 ноября 1999 года правовому регулированию (Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464) в стаж работы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет, включалась работа врачей и среднего медицинского персонала лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности независимо от профиля данных учреждений (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 был утвержден новый Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, который

вводился в действие на территории Российской Федерации с 1 ноября 1999 года и предусматривал включение в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, работу в должности медицинских сестер санаториев (курортов) только определенного профиля (для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические) (пункт 21 раздела "Наименование должностей").

Таким образом, право на досрочную трудовую пенсию с 01 ноября 1999 года предоставлялось лицам, работающим в санаториях (курортах) специализированного профиля, предназначенных для лечения не любых, а только определенных Списком заболеваний, перечень которых является исчерпывающим исходя из наиболее неблагоприятных условий труда.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшийся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная

деятельность может быть отнесена к лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, предполагает, что соответствующая дифференциация осуществляется на основе объективной оценки характера труда в той или иной должности и его условий, вида и профиля соответствующего учреждения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 октября 2015 года Лобанова И.В. обратилась в УПФР с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения по пункту 20 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 100-101).

Решением ответчика от 28 октября 2015 года Лобановой И.В. было отказано в установлении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ (л.д. 9).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан специальный стаж истца исчислен в 27 лет 12 дней. При этом при подсчете специального стажа Лобановой И.В. в него не включен период ее работы с 13 октября 1997 года по 21 октября 2000 года в должности ***в санатории-профилактории "Рассвет" отдела 503 Производственного объединения "Златоустовский машиностроительный завод". Данное решение пенсионного органа мотивировано тем, что наименование учреждения не предусмотрено Номенклатурой учреждений здравоохранения от 03 ноября 1999 года N 395 (л.д. 6 - 8).

В соответствии с записями, внесенными в трудовую книжку истца, Лобанова И.В. работала ***отдела 503 санатория профилактория "Рассвет" ПО "Златоустовский машиностроительный завод" с 13 октября 1997 года, переведена на должность ***11 сентября 2000 года, уволена 21 октября 2000 года (л.д. 10-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж Лобановой И.В. периода работы ***отдела 503 санатория профилактория "Рассвет" Производственного объединения "Златоустовский машиностроительный завод" с 01 ноября 1999 года по 21 октября 2000 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Списком от 22 сентября 1999 года N 1066 и исходил из того, что санаторий-профилакторий, где работала истец в спорный период, не соответствует законодательно установленному профилю, поэтому указанный период не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Судебная коллегия считает вывод суда основанным на надлежащей

оценке исследованных доказательств в совокупности и соответствующим нормам материального права.

Проанализировав справку о создании предприятия и его правопреемственности АО "Златоустовский машиностроительный завод" (л.д. 22), историческую справку (л.д. 104), приказы о передаче объектов и о создании филиала (л.д.д. 24, 25), суд установил, что на основании приказа генерального директора "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" от 09 марта 1993 года N 286 "О передаче объектов соцкультсбыта" на базе профилактория "Рассвет" и п/л "Орленок" был создан филиал ПО "ЗМЗ", действующий на принципах хозрасчета, с присвоением ему учетного номера 503. На основании приказа генерального директора от 07 августа 1993 года N 563 "О создании филиала ПО "ЗМЗ" "Рассвет" организован на базе санатория-профилактория "Рассвет", детского оздоровительного лагеря "Орленок" ПО "ЗМЗ "Рассвет" (учетный номер 503) Деятельность профилактория прекращена с 19 октября 2009 года.

В дополнениях к Уставу Государственного производственного объединения "Златоустовский машиностроительный завод", утвержденным 25 апреля 1995 года, имеются сведения о том, что профилакторий "Рассвет" входил в его состав на правах филиала (л.д. 139).

Исследуя вопрос об осуществлении санаторием-профилакторием "Рассвет" лечебной деятельности в спорный период, суд установил, что соответствии с выданными лицензиями (л.д. 92, 94) и приложениям к ним (л.д. 123-124), данный санаторий-профилакторий имел право на осуществление медицинской деятельности, в том числе амбулаторно-поликлинической помощи (терапевтической, физиотерапевтической, стоматологической, массажу), стационарной помощи (терапевтической, физиотерапевтической), санитарно-просветительской работе. На основании лицензии от 15 апреля 2003 года разрешались также работы и услуги по доврачебной помощи по специальностям "медицинский массаж", "сестринское дело", "сестринское дело в педиатрии", "стоматология", "физиотерпия", санаторно-курортной помощи (мануальная терапия, педиатрия, рефлексотерапия, терапия, физиотерапия), прочие работы и услуги (организация сестринского дела, социальная гигиена и организация здравоохранения, работы и услуги по косметологии терапевтической и хирургической).

Вместе с тем, из содержания выданных лицензий не усматривается, что санаторий-профилакторий "Рассвет", в котором работала истец в спорный период, имел профиль, предусмотренный действующими Списками и дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

Согласно Положению о филиале ПО "ЗМЗ" "Рассвет", утвержденным 05 мая 1993 года, данный филиал являлся обособленным подразделением ПО "ЗМЗМ" и действовал на принципах хозрасчета, в него входили

профилакторий "Рассвет" и детский оздоровительный лагерь "Орленок". Целью деятельности филиала "Рассвет" являлось проведение лечебно-оздоровительной работы среди работников объединения и членов их семей на базе санатория-профилактория "Рассвет" и оздоровительного детского лагеря "Орленок", основные видами деятельности - организация заездов и проведение профилактического лечения среди работников объединения; организация заездов к проведению профилактического лечения; оказание платных услуг при организации спортивно-оздоровительных услуг, оказание медицинских услуг сторонним организациям и отдельным лицам, не работающим в объединении (л.д. 131-133).

01 апреля 1998 года было утверждено Положение об отеле 503 (санаторий-профилакторий "Рассвет") ПО "ЗМЗ", согласно которому данный санаторий-профилакторий является лечебно-оздоровительным учреждением и действует на принципах частичного финансирования. В отдел 503 включался санаторий-профилакторий "Рассвет" и детский оздоровительный лагерь "Орленок". Цель деятельности санатория-профилактория - проведение лечебно-оздоровительной работы среди работников объединения и членов их семей (л.д. 134-138).

Однако указание на профиль санатория-профилактория "Рассвет" Положения, регламентирующие его деятельность, не содержат.

Из материалов дела следует, что в нем отсутствовали отделения для лечения больных по профилям, указанным в разделе "Наименование учреждений" Списка от 22 сентября 1999 года N 1066.

Исследовав указанные доказательства, суд верно определил, что санаторий-профилакторий, в котором работал истец в спорный период, не имел профиль, предусмотренный действующим в указанный период Списком от 22 сентября 1999 года N 1066, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что санаторий-профилакторий, в котором она работала в спорный период, имел профиль: для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита; для лечения гематологических больных, для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом, либо психоневрологический.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что санаторий-профилакторий был многопрофильным, и одним из направлений его деятельности являлось лечение больных с нарушением опорно-двигательного аппарата, предусмотренное Списком, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и наличии у истца права на включение периодов в специальный трудовой стаж.

В разделе "Наименование учреждений" Списка от 6 сентября 1999 года

перечислены санатории (курорты), в которых лечение осуществляется по определенному профилю, поэтому право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют медицинские сестры, работающие в санаториях определенного профиля либо в многопрофильных санаториях с осуществлением медицинскими сестрами лечения только по одному или нескольким профилям, предусмотренным Списком.

Доказательства, подтверждающие работу Лобановой И.В. в качестве ***многопрофильного санатория, занятой только лечением больных с нарушением опорно-двигательного аппарата, а не каких-либо иных больных, постоянно в течение полного рабочего дня, как того требует пункт 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 N 1066, не представлены.

Следовательно, правовых оснований для включения в специальный стаж Лобановой И.С. периода работа с 01 ноября 1999 года по 21 октября 2000 года ***санатория-профилактория "Рассвет" отдела 503 Производственного объединения "Златоустовский машиностроительный завод" у суда первой инстанции не имелось.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи