Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 11-5746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Андрусенко И.Д., Смирновой Е.Н., Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ленкова А.В., Ленковой О.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 января 2016 года по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" к Ленкову А.В., Ленковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ленкова А.В., Ленковой О.В. к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" о признании недействительными условий кредитного договора в части, возложении обязанности по пересчету задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование АКБ "АК БАРС") обратился в суд с иском к Ленкову А.В., Ленковой О.В. о расторжении кредитного договора N **** от 25 января 2008 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (4-6 том N1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2008 года между ним и ответчиками заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере **** рублей на приобретение квартиры по адресу: ****. Денежные средства в размере **** рублей зачислены на счет ответчика Ленкова А.В. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры, о чем

залогодержателю выдана закладная. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков **** рубля **** копейки, в том числе: остаток по основному долгу - **** рублей **** копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - **** рубля **** копейки, начиная с 05 июня 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости, установленной экспертом; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей и экспертизы.

Ленкова О.В. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "АК БАРС" о признании недействительными п. 3.3.12, п.4.1.1 кредитного договора, перерасчете задолженности путем зачисления комиссии в размере **** рублей в счет погашения суммы основного долга. В обоснование встречных требований ссылалась на незаконность пункта 4.1.1 кредитного договора, согласно которому заемщик обязуется единовременно до фактической выдачи кредита уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере **** рублей за выдачу кредита. Кроме того, указала, что пункт 3.3.12 кредитного договора об установлении очередности погашения требований кредитора не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по её мнению, является ничтожным.

В судебном заседании представитель АКБ "АК БАРС" не явился, о слушании дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскание задолженности производить с учетом представленного расчета по состоянию на 14 января 2016 года, отказать в удовлетворении встречного искового заявления, применить срок исковой давности к заявленным ответчиком встречных требований.

Ответчик Ленкова О.В., ответчик Ленков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд принял решение, которым взыскал с Ленкова А.В., Ленковой О.В. солидарно в пользу АКБ "АК БАРС" задолженность по кредитному договору N **** от 25 января 2008 года по состоянию на 14 января 2016 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - задолженность по кредиту; **** рубля **** копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом. Взыскал проценты за пользование кредитом из расчета 12,9 % годовых на оставшуюся сумму основного долга в

размере **** рублей **** копеек, начиная с 15 января 2016 года по день вступления решения суда в законную силу. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры **** рублей. Взыскал с Ленкова А.В., Ленковой О.В. в пользу АКБ "АК БАРС" по **** рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по **** рублей в возмещение услуг эксперта с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Ленковой О.В. к АКБ "АК БАРС" о признании кредитного договора недействительным, обязании произвести перерасчет отказал.

25 февраля 2016 года судом вынесено определение об исправлении описки, которым резолютивная часть решения дополнена абзацем: "Расторгнуть кредитный договор N**** от 25 января 2008 года заключенный между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и Ленковым А.В., Ленковой О.В.". По тексту решения вместо: "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", (открытое акционерное общество)" читать "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество)" в соответствующем падеже.

В апелляционной жалобе Ленков В.А., Ленкова О.В. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований банка. Считают, что причины нарушения ими сроков возврата кредита являются объективными - состояние здоровья, материальные трудности, вызванные временным отсутствием работы и, как следствие этого, временным отсутствием дохода, задержками по выплате заработной платы работодателем. Считают, что текущая задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не превышает предельных значений, при этом, указали, что на момент вынесения судом решения ими погашена задолженность по уплате текущих платежей, указанная в расчете исковых требования на момент подачи банком иска, однако в январе 2016 года банк представил новый расчет, по которому размер текущей задолженности указан в большем размере, на день подачи апелляционной жалобы ими внесена недостающая сумма текущей задолженности. Считают, что досрочное взыскание всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами несоразмерно допущенному нарушению кредитных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, являющуюся для них единственным жильем, просили учесть баланс интересов сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от АКБ "АК БАРС" не поступило, последним не обжаловалось.

В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции представитель истца АКБ "АК БАРС", ответчики Ленков А.В., Ленкова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, каких-либо ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав представленные истцом АКБ "АК БАРС" по судебному запросу в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств - историю погашения кредита, выписку по счету заемщиков на 21 апреля 2016 года с расчетом задолженности на указанную дату, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 января 2008 года между ОАО АКБ "АК БАРС", действующим в качестве кредитора, и Ленковым А.В., Ленковой О.В. действующих в качестве заемщиков, заключен кредитный договор N **** (при ипотеке в силу закона) о предоставлении кредита в сумме **** рублей для приобретения в собственность ответчиков квартиры сроком на 240 месяцев с обязательством его возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, размер ежемесячного аннуитета согласован в **** рублей **** копеек, за исключением первого и последнего платежа. На заемные средства Ленковым А.В., Ленковой О.А. в собственность была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25 января 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** от 07 февраля 2008 года, ипотека которой явилась обеспечением исполнения обязательств Ленкова А.В., Ленковой О.В. по кредитному договору N **** от 25 января 2008 года, что подтверждается закладной от 07 февраля 2008 года, запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона произведена 07 февраля 2008 года за номером **** (л.д.21-25, 30-35, 64 том 1).

Факт заключения кредитного договора в указанную дату и на указанных выше условиях, а также факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по передаче суммы кредита, не оспаривались сторонами, подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением N 360 от 25 января 2008 года (л.д.57 том 1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Ленков А.В., Ленкова О.А. кредитные обязательства исполняли ненадлежащим образом, с 31 мая 2010 года ответчиками периодически вносились платежи в недостаточном размере. В течение 2014 года Ленковым А.В. и Ленковой О.В. были внесены платежи в погашение кредита в феврале, марте, июне (два платежа по **** рублей) и сентябре. С сентября 2014 года ответчики перестали вносить денежные средства, на момент расчета иска периодические платежи ответчиками не вносились более одного года, платеж был внесен ими лишь в декабре 2015

года. С учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 4.4.1 кредитного договора), чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщикам было направлено 04 июня 2015 года (л.д.58-61). Требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения, доказательств обратного Ленковым А.В., Ленковой О.В. не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по состоянию на 14 января 2015 года общая задолженность по договору N**** составила **** рубля **** копеек, в том числе: срочная задолженность -**** рублей **** копеек, просроченная задолженность - **** рубля **** копеек, задолженность по процентам - **** рубля **** копеек (л.д.214-217 том N 1).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиками денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений начисления процентов судебная коллегия не усматривает. Согласно выписке по счету распределение вносимых заемщиками денежных средств в счет исполнения обязательств осуществлялось истцом в соответствии с очередностью, установленной выше приведенной правовой нормой. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Согласно материалам дела Ленков А.В., Ленкова О.В. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, с кадастровым (условным) номером **** с 07 февраля 2008 года.

Права по закладной принадлежат его владельцу - истцу АКБ "АК БАРС".

В силу п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для Удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства,

исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.З ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В силу п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для Удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или

несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Разрешая спор и установив, что обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не исполнены, при этом, нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имели место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверив расчёт истца и признав его правильным, пришёл к обоснованному выводу о досрочном взыскании с Ленкова А.В. и Ленковой О.В. в пользу АКБ "АК БАРС" задолженности по кредитному договору в заявленном размере и об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, в порядке исполнения требований ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал о способе реализации заложенного имущества -продажа через публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной экспертом согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Д.Л.В., за N 19/1-/15 от 19 октября 2015 года (л.д. 104-132 т.1), что соответствует требованиям пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", решение суда в данной части не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными п. 3.3.12, п.4.1.1 кредитного договора,

перерасчете задолженности путем зачисления комиссии в размере **** рублей в счет погашения суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил последствия пропуска Ленковой О.В. срока исковой давности, установленного п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика по встречному иску- АКБ "БАРС", верно установив момент начала течения срока исковой давности моментом начала исполнения сделки в оспариваемой части, которое состоялось 25 января 2008 года (л.д.42 т.1), при предъявлении соответствующего иска Ленковой О.В. 23 ноября 2015 года (л.д. 169-172 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности не превышает предельных значений, о частичном погашении ответчиками задолженности по кредитному договору, об их материальных трудностях правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с учетом характера нарушения исполнения обязательств заемщиками и основания для обращения взыскания на заложенное имущество судом достоверно установлены с учетом требований п.2 ст.811, п.п. 1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.50, п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий кредитного договора от 25 января 2008 года, выставленное в связи с допущенными нарушениями заемщиками требования кредитора о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиками не исполнено, при этом, доказательств погашения исполнения обязательств по возврату всей ссудной задолженности, ставшей просроченной, Ленковым В.А., Ленковой О.В. не представлено, последнее ответчиками не оспаривалось, более того, не представлено ими и доказательств, подтверждающих "вхождение" ими на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного договора, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено, иное ответчиками не доказано. Кроме того, ссылаясь на материальные трудности, ответчики в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не

представили доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в том числе не доказали наличие у них объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по кредитного договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества.

Доводы Ленковой О.В.и Ленкова А.В. в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что заложенное имущество является единственно возможным местом жительства ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмены судебного постановления в силу следующих мотивов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст.5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого

(0

имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1-2 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений Конституции Российской Федерации и законов в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для гражданина-должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для

реализации положений, закрепленных ч.З ст. 17, ст.35, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Ссылки подателя жалобы на обращение к ответчику с заявлением о реструктуризации долга не могут каким-либо образом повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Выводы суда в указанной выше части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем решение суда в соответствующей части является законным и обоснованным.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп.2 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст. 198, ст.ст.204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

1/

Поскольку, вопреки требованиям вышеприведенной нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", решение суда не содержит указание на кадастровый номер объекта недвижимости, на которое обращено взыскание, что может затруднить исполнение судебного акта, судебная коллегия полагает правильным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на кадастровый (условный) номер **** квартиры, расположенной по адресу: ****, на которую обращено взыскание.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 января 2016 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на кадастровый (условный) номер **** квартиры, расположенной по адресу: ****, на которую обращено взыскание.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленкова А.В., Ленковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи