Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 11-5733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Андрусенко И.Д., Смирновой Е.Н., Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусовой Л.З. на решение Курчатовскского районного суда города Челябинска от 01 октября 2016 года по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Юнусовой Л.З. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (сокращенное наименование ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Юнусовой Л.З. о расторжении договора займа N **** от 13 сентября 2013 года, взыскании задолженности по договору займа в размере **** рублей **** копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере **** рублей **** копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, пени в размере **** рублей **** копеек и расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек, о взыскании договорных процентов за пользование кредитом в размере 12,85% годовых за период с 10 июля 2015 года по день расторжения кредитного договора, которым считает дату вступления в законную силу решения суда, на сумму остатка основной задолженности в размере **** рублей **** копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, ****, определив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, т.е. в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2013 года между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и ответчиком заключен договор займа N ****, по условиям которого Юнусовой Л.З. предоставлен заем в сумме **** рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО "АИЖК". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору займа образовалась задолженность (л.д. 6-7).

Представитель ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.75,80).

Ответчик Юнусова Л.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.69,71).

Суд принял решение, которым расторг договор займа N**** от 13 сентября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Дальневосточный ипотечный центр" и Юнусовой Л.З. Взыскал с Юнусовой Л.З. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа N **** от 13 сентября 2013 года в **** рубля **** копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере **** рубля **** копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере **** рублей **** копейки, пени в размере **** рублей **** копеек, также расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость с торгов **** рублей.

17 декабря 2015 года суд принял дополнительное решение, которым взыскал с Юнусовой Л.З. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты по основному долгу в размере 12,85% на сумму основного долга с 10 июля 2015года по день вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Юнусова Л.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что не была извещена о судебном заседании, состоявшемся 01 октября 2015 года. Оспаривает выводы суда о нарушении ею сроков внесения платежей с мая 2014 года, а также о внесении платежей в недостаточном размере. Указала, что платежи производятся ею по настоящее время, однако внесенных сумм недостаточно для погашения

просроченных платежей, поскольку денежные средства направляются на оплату текущих платежей, а не на погашение просроченного долга. Указывает на несоразмерность возникшей задолженности заявленным требованиям. Ссылается сложное материальное положение как причину возникшей кредитной задолженности. Не согласна с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры, полагает, что рыночная стоимость намного выше стоимости, указанной в закладной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Юнусовой Л.З. от истца не поступило, последним не обжаловалось.

Представитель истца ОАО "АИЖК", ответчик Юнусова Л.З. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его извещены.

Ответчик Юнусова Л.З. в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, поскольку документы пришли накануне вечером, в настоящее время находится за пределами г.Челябинска, в судебное заседание явиться не может. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд апелляционной инстанции Юнусова Л.З. не представила, извещалась заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела по её апелляционной жалобе, направленное почтой судебное извещение по месту жительства ответчика с предложением представить дополнительные доказательства исполнения обязательству по договору займа, контррасчет задолженности, рыночной стоимости заложенной квартиры, возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д.144), направленное SMS-сообщение на номер мобильного телефона ****, указанного Юнусовой Л.З. в расписке-согласии на судебное извещение посредством SMS-сообщения от 18 августа 2015 года не доставлено по причине недоступности телефона, при попытках неоднократно известить ответчика по путем телефонограммы в период с 20- апреля по 05 мая 2016 года телефон также был не доступен, в связи с чем судом в адрес ответчика по месту жительства последней была направлена телеграмма, которая получена Юнусовой Л.З. лично 05 мая 2016 года в 15-45 по месту её жительства в г.Челябинске, новых документов, доказательств в адрес ответчика Юнусовой Л.З. не направлялось, доказательств невозможности участвовать в судебном заседании со стороны Юнусовой Л.З. не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

Представитель истца ОАО "АИЖК" о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав в качестве новых доказательств - расчет задолженности, отчет об отправке смс-сообщения Юнусовой Л.З., договор купли-продажи закладных, акт приема-передачи закладных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вместе с тем полагает необходимым его изменить в части взысканных сумм, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также дополнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество указанием на способ реализации имущества путем продажи через публичные торги и на кадастровый номер недвижимого имущества, на которое обращено взыскании, в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2013 года между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр", действующим в качестве заимодавца, и Юнусовой Л.З., действующей в качестве заемщика, заключен договор займа N ****, по условиям которого Юнусовой Л.З ... предоставлен кредит в размере **** рублей для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: ****, сроком по 31 августа 2028 года с обязательством его возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,01 % годовых, размер ежемесячного аннуитета был согласован сторонами в **** рублей, за исключением первого и последнего, корректирующего платежей (л.д. 12-27).

Стороны также согласовали ответственность заемщика за нарушение срока внесения ежемесячных платежей в виде договорной неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.3. договора N **** от 13 сентября 2013 года).

Факт заключения договора займа в указанную дату и на указанных выше условиях, а также факт надлежащего исполнения заимодавцем обязанности по передаче суммы займа, не оспаривались сторонами, подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением N 234 от 13 сентября 2013 года (л.д.36).

Из материалов дела следует, что на заемные средства Юнусовой Л.З. в её собственность приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, на основании договора купли-продажи квартиры от 13 сентября 2013 года, зарегистрированного в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 18 сентября 2013 года (л.д. 37,70).

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием заемных средств. Стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена сторонами соглашением в размере **** рублей, права банка как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной, запись государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры по адресу: ****, произведена 18 сентября 2009 года за N ****.

В последующем на основании акта приема передачи закладных да к Договору N **** от 03 декабря 201019 июня 2013 года права по закладной заемщика Юнусовой Л.З. в отношении ипотеки указанной квартиры, зарегистрированной в ЕГРПН 18 сентября 2009 года за N ****, переданы от ОАО "Дальневосточный ипотечный центр", "передающей стороны", к ОАО "АИЖК", "принимающей стороне" (л.д. 163-166).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора займа Юнусова Л.З. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, ответчиком систематически допускались просрочки ежемесячных платежей более трех раз, в мае, сентябре 2014 года, в январе 2015 года платежи вообще не вносились, в связи с нарушением срока платежей вносимые заемщиком суммы, недостаточные для погашения просроченных обязательств, в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлялись в погашение просроченных процентов за пользование займом, вследствие чего обязательства по погашению основного долга с 26 декабря 2014 года не исполнялись, с июня 2015 года денежные средства вносились Юнусовой Л.З. в также меньшем размере, чем было предусмотрено графиком погашения, согласованным сторонами. С учетом условий договора займа заимодавец

вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по договору займа (п. 4.4,1 Условий договора займа), чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщику было направлено 17 февраля 2015 года (просрочка ежемесячных платежей заемщиком на указанную дату составила более 6 месяцев) (л.д.41). Требования кредитора оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного Юнусовой Л.З. не представлено.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по договору займа, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Юнусовой Л.З. обязательств по состоянию на 09 июля 2015 года общая задолженность по договору займа N**** от 13 сентября 2013 года составила **** рубля **** копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - в размере **** рублей **** копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом - в размере **** рублей **** копеек, пени за нарушением сроков внесения платежей - в размере **** рублей **** копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора займа и графику платежей, на дату расчет задолженности учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные истцом в расчете задолженности, содержащим сведения об истории и порядке погашения задолженности заемщиком, ни один из указанных документов ответчиком не опровергнут, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений начисления процентов и неустойки судебная коллегия не усматривает. Контрасчет задолженности Юнусовой Л.З. представлен не был.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "АИЖК" о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, однако судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной с ответчика просроченной задолженности на основании следующего.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.е. с момента обращения ОАО "АИЖК" банка в суд по дату принятия судом решения, Юнусовой Л.З. внесены платежи в погашение образовавшейся задолженности, а именно: 27 августа 2015 года - **** рублей, 24 сентября

2015 года - **** рублей, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения. С учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные платежи подлежат зачислению в счет задолженности по просроченным процентам, сумма которых на дату принятия решения составит **** рублей **** копейки (**** рублей **** копейки - **** рублей).

Также после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения Юнусовой Л.З. были осуществлены следующие платежи: 27 октября 2015 года - **** рублей, 25 ноября 2015 года - **** рублей, 28 декабря 2015 года - **** рублей, 29 февраля 2016 года - **** рублей, 24 марта 2016 года - **** рублей, 26 апреля 2016 года - **** рублей.

Поскольку судом с учетом требований истца помимо просроченной задолженности, рассчитанной на 09 июля 2015 года, взысканы проценты за пользование займом из расчета 12,85% годовых с 10 июля 2015 года на дату вступления решения суда, судебная коллегия считает возможным определить размер задолженности в твердой денежной сумме с учетом внесенных ответчиком платежей, при этом, внесенные ответчиком после рассмотрения дела судом средства также подлежат зачислению в подлежащие уплате текущие и просроченные проценты, сумма последних на дату 06 мая 2016 года составила **** рубля **** копеек, сумма основного долга по договору займа не изменилась и составила **** рубля **** копеек. Сумма задолженности в части начисленной на 09 июля 2015 года неустойки также не изменилась.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции, установив существенное нарушение кредитного договора Юнусовой Л.З. обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области Юнусова Л.З. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 23,7 кв.м, расположенной по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****, с 18 сентября 2013 года по настоящее время.

Согласно отметкам о новом владельце закладной права по закладной были переданы в пользу ОАО "АИЖК".

В соответствии со ст.З ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В силу п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные условия содержатся в п.6.2.4.2., п.6.2.4.1 закладной (л.д.31).

Согласно п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается,

если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, со стороны последнего доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено. Материалами дела подтверждается, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненныххого заемщиком обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, фактически превышает последнюю, период просрочки со стороны заемщика Юнусовой Л.З. превысил три месяца, основной долг не погашает в течение 9 месяцев.

Принимая решение об обращении взыскания, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пп.4 п.2 ст.54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно постановилрешение об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: ****? общей площадью **** кв.м., кадастровый (или условный) номер ****.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Ссылки ответчика Юнусовой Л.З. о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени слушания дела и невозможность предоставления своих доводов и доказательств являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 августа 2015 года (л.д.65) Юнусовой Л.З., участвующей в судебном заседании, в суде вручены исковое заявление и приложенные к нему документы, по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 24 сентября 2015 года на 15-

00, о чем Юнусова Л.З. была извещена путем вручения судебной повестки, что подтверждается помимо протокола судебного заседания соответствующей распиской (л.д.67), при этом, направленное ответчику ранее по почте по месту её жительства (****), совпадающему с местом регистрации (л.д.64), судебное извещение с исковыми материалами и определением о подготовке дела к судебному разбирательству было возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д.71). Аналогичным образом судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение на 24 сентября 2015 года, возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д.69). Следует отметить, что указанный адрес в качестве места своего места жительства Юнусова Л.З. указала в судебном заседании 18 августа 2015 года, квартира по данному адресу находится в собственности ответчика и представляет собой предмет ипотеки. В судебное заседание, назначенное на 24 сентября 2015 года, ответчик не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 октября 2015 года на 11-00, в котором судом рассмотрено дело по существу, ответчик Юнусова Л.З. извещена посредством доставления 25 сентября 2015 года SMS-сообщения на номер мобильного телефона ****, указанного ею в расписке-согласии на судебное извещение посредством SMS-сообщения от 18 августа 2015 года (л.д. 149).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика Юнусовой Л.З. о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было, при этом, ответчик достоверно знала о рассмотрении данного дела в суде, предварительно получив исковые материалы, и должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, как того предусматривают положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика Юнусовой Л.З. согласуются с требованиями ч.1 ст.113 и ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности по договору займа, о материальных трудностях правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Основания для досрочного взыскания задолженности по договору займа с учетом характера нарушения исполнения обязательств заемщиком и основания для обращения взыскания на заложенное имущество судом

достоверно установлены с учетом требований п.2 ст.811, п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.50, п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий договора займа от 13 сентября 2013 года, выставленное в связи с допущенными нарушениями заемщиками требования заимодавца о досрочном погашении задолженности по договору займа ответчиком не исполнено, при этом, доказательств погашения исполнения обязательств по возврату всей ссудной задолженности, ставшей просроченной, Юнусовой Л.З. не представлено, последнее ответчиком не оспаривалось, более того, не представлено ею и доказательств, подтверждающих "вхождение" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в график платежей, согласованный сторонами при заключении договора займа, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено, иное ответчиком не доказано.

Оспаривая выводы суда о нарушении ею сроков внесения платежей с мая 2014 года, а также о внесении платежей в недостаточном размере, Юнусова Д.З. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких либо доказательств в подтверждение данных фактов, в то время, как бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком по своевременному возврату суммы займа и процентов за его пользование в порядке и сроки, предусмотрены договором, возложено на заемщика/должника, также со стороны ответчика не представлен контррасчет задолженности, размер которой Юнусова Л.З. оспаривает в апелляционной жалобе.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на внесение ею платежей по настоящее время, а также недостаточность их для погашения просроченных платежей, поскольку денежные средства направляются на оплату текущих платежей, а не на погашение просроченного долга также не являются основанием для отмены обжалуемого Юнусовой Л.З. решения суда, денежные средства, вносимые ответчиком в исполнение обязательств по договору займа от 13 сентября 013 года, направлялись в погашение денежных обязательств с учетом требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при определении размера задолженности учтены платежи ответчика, внесенные с период с 27 октября 2015 года по 26 апреля 2016 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности возникшей задолженности заявленным требованиям опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры.

При установлении начальной продажной цены при её реализации в размере **** рублей суд исходил из 80 % от рыночной стоимости квартиры, установленной согласно отчету оценщика ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" от 02 сентября 2013 года, на основании которого сторонами была определена залоговая стоимость при заключении договора ипотеки. Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют нора материального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного недвижимого (движимого) имущества на публичных торгах определяется решением суда или соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке - в соответствии с договорами об ипотеке и залоге.

Лица, участвующие в деле, могут принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества сторонами представлено не было, иного соглашения об установлении

начальной продажной цены заложенной квартиры, чем указано в закладной (в размере **** рублей) не представлено, ходатайств о проведении оценки заложенного имущества сторонами в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции не заявлялось, как и иных отчетов оценщика, доказательств несоответствия стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога, действительной цене (рыночной стоимости) в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной в договоре об ипотеке (указанной в закладной), т.е. в размере **** рублей.

Указанные положения закона не исключают возможность залогодателя и залогодержателя для достижения в ходе заключения кредитного договора соглашения относительно начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться отчетом оценщика о рыночной стоимости предмета залога. При этом достижение соглашения залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене предмета залога, совпадающей по своему значению с рыночной ценой, указанной в отчете оценщика, которым руководствовались стороны, не наделяет суд правом снижения такой цены до восьмидесяти процентов.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Новых доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со стороны ответчика Юнусовой Л.З. не представлено.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеке (подтверждается закладной), суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации, а также кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного недвижимого имущества, на которое обращается взыскание (пп.2,3 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст. 198, ст.ст.204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, вопреки требованиям вышеприведенной нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", решение суда не содержит указание на способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, а также его кадастровый номер, что может затруднить исполнение судебного акта, судебная коллегия полагает правильным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания путем продажи через публичные торги, а также указанием на кадастровый (условный) номер **** квартиры, расположенной по адресу: ****, на которую обращено взыскание,

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 октября 2015 года изменить в части взысканных сумм, принять в данной части новое решение.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Юнусовой Л.З. задолженность по договору займа N **** от 13 сентября 2013 года по состоянию на 06 мая 2016 года в размере **** рубля, в том числе:

основной долг (кредит) - **** рубля **** копеек, проценты за пользование кредитом, рассчитанные на дату 06 мая 2016 года включительно, - **** рубля **** копейки, неустойка за просрочку платежей, рассчитанная на 09 июля 2015 года, - **** рублей **** копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.

Взыскать с Юнусовой Л.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

Это же решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, дополнив его резолютивную часть указанием на кадастровый (условный) номер **** квартиры, расположенной по адресу: ****, на которую обращено взыскание, и указанием на способ реализации заложенного имущества в виде продажи через публичные торги, изменить начальную продажную цену квартиры по адресу: ****, при её реализации через публичные торги в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусовой Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи