Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 11-5828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Никитенко Н.В., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шумахера А.О. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2016 года по иску Шумахера А.О. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма, встречному иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Шумахеру А.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Шумахера А.О. и его представителя Хардиной Е.В., представителя ответчика Колчина Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шумахер А.О. обратился в суд с иском к КУИиЗО г. Челябинска о признании членом семьи нанимателя квартиры ****, заключении с ним договора найма в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что в 2008 году был вселен своими родителями Ш.З.Ф. и Шумахером О.Ф. в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, участвовал в содержании жилья, вел с родителями общее хозяйство. После смерти **** года Ш.З.Ф. истец вправе требовать заключения договора социального найма с ним в отношении указанной квартиры.

Представитель КУИиЗО г. Челябинска обратился со встречным иском о признании Шумахера А.О. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ****, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указал, что вселение в спорную квартиру произведено Шумахером А.О. самовольно. После смерти Ш.З.Ф. (матери истца) спорная жилая площадь считается освободившейся и находится в распоряжении собственника жилья - муниципального образования г. Челябинск.

Шумахер А.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика КУИиЗО г. Челябинска - Колчин Д.А. против удовлетворения иска возражал, встречный иск поддержал.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Шумахера А.О. отказал. Признал Шумахера А.О. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и выселил его из указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Шумахер А.О. просит решение суда отменить. Указывает на то, что его отец получил квартиру еще в 1964 году на свою семью, в которую входил и истец. Позднее дом расселили, а отцу предоставили взамен спорную квартиру. На момент получения новой квартиры истец проживал с родителями. Фактически Шумахер А.О. в настоящий момент также проживает в спорной квартире с 2008 года. Суд не принял во внимание представленные истцом доказательства.

Истец Шумахер А.О. и его представитель Хардина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика КУИиЗО г. Челябинска Колчин Д.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) по договору социального найма одна сторона (наймодатель) обязуется передать другой стороне (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен чЛ т. 69 ЖК РФ. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Правила оценки доказательств определены положениями ст. 67 ГПК

РФ.

В силу ч. ч. 1 и 2 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то

такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При разрешении спора по настоящему делу, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шумахера А.О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил также из того, что истец не может быть признан членом семьи нанимателя жилого помещения, поскольку на протяжении длительного времени проживает в другом жилом помещении, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что Шумахер А.О. вел совместное хозяйство с умершими родителями, имел с ними общий бюджет, и родители признавали за истцом равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представил.

Доводы Шумахера А.О. о том, что он проживает в спорной квартире с 2008 года, о том, что суд не принял во внимание представленные им доказательства, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 1996 года Ш.О.Ф. на основании Постановления Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска N2478 от 08 октября 1996 года выдан ордер на право занятия муниципальной двухкомнатной квартиры **** по договору социального найма на семью из двух человек, включая супругу Ш.З.Ф. (л.д. 8, 33, 39, 43, 56, 140).

С 25 апреля 1986 года Ш.О.Ф., Ш.З.Ф. имели регистрацию в указанном жилом помещении (л.д. 14, 116).

Ш.О.Ф. умер **** года, Ш.З.Ф. - **** года (л.д. 10, 11).

Шумахер А.О. состоит в зарегистрированном браке с Ш.О.И. от брака имеют детей - Ш.С.А. и Ш.С.А., **** г.р. (л.д. 57, 58).

Шумахер А.О. с 22 ноября 1991 года постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, с супругой и детьми. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ш.О.И. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N **** от 20 декабря 2001 года, в соответствии с которым за истцом сохранено право бессрочного пользования указанным жилым помещением, от участия в приватизации он отказался (л.д. 29, 59, 55, 137, 145-151, 31).

При обращении в августе 2015 года в КУИиЗО г. Челябинска с заявлениями о заключении с ним (Шумахером А.О.) договора социального найма в отношении спорной квартиры истец указал адрес места проживания:

**** (л.д. 15,49).

После смерти Ш.З.Ф. 27 апреля 2015 года Ш.В.О. (братом истца) по акту приема-передачи заместителю начальника жилищного отдела КУИиЗО г. Челябинска переданы ключи и ордер на спорную квартиру (л.д. 50, 117).

20 мая 2015 года в ходе осмотра освободившегося жилого помещения установлено, что попасть в квартиру **** не представляется возможным в связи с заменой неизвестными лицами верхнего замка и отсутствием доступа для открытия нижнего (л.д. 41-42).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20 мая 2015 года и рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции "Курчатовский" от 17 июня 2015 года в указанной квартире никто не проживает (л.д. 4, 118, 48, 121). Рапорт участкового составлен на основании опроса соседки из квартиры **** Х.О.В. Последняя указала, что в квартире **** того же дома проживала Ш.З.Ф., после смерти которой в этом жилом помещении никто не проживает (л.д. 120).

То обстоятельство, что свидетели в разное время видели Шумахера А.О. в квартире его родителей, само по себе не свидетельствует о постоянном его проживании в ней.

Данные об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг в качестве нанимателя спорной квартиры после смерти Ш.З.Ф. не являются юридически значимыми обстоятельствами в данных правоотношениях и не могут служить основанием возникновения у истца права пользования квартирой по договору социального найма.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Ш.З.Ф. на вселение Шумахера А.О. в качестве члена семьи, ведения общего хозяйства.

Согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Шумахера А.О. по существу сводятся к несогласию с решением суда и переоценке доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Поскольку судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шумахера А.О. о признании членом семьи нанимателя и заключении с ним договора социального найма; установлено, что согласия наймодателя на вселение Шумахера А.О. в спорную квартиру получено не было, суд законно и обоснованно удовлетворил встречный иск КУИиЗО г. Челябинска о признании Шумахера А.О. не приобретшим прав пользования спорным жилым помещением и выселении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумахера А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи