Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 11-5831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лёшиной Н.А., Молодчика А.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 января 2016 года по иску Лёшиной Н.А.к Молодчику А.В.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Сидоровой Н.А., представителя ответчика Маркина А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лёшина Н.А. обратилась с иском к Молодчику А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2013 по 21 января 2016 года в размере ***рублей *** копеек. Просила также компенсировать ей расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, оплате услуг представителя - *** рублей.

В обоснование требований указала, что 16 марта 2012 года между ней и Молодчиком А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, а именно жилого дома и двух земельных участков - с кадастровым номером (КН) *** и с КН ***стоимостью *** рублей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 года право собственности на земельный участок с КН ***было признанно за муниципальным образованием сельское поселение Новый Кременкуль, данный участок истребован из владения истца. Причиной изъятия явилась недействительность сделки по отчуждению исходного земельного участка по договору купли-продажи от 14 апреля 2010 года, заключенного между КУиЗО Сосновского муниципального района и ЗАО "КомплексСтрой". Следовательно, договор купли-продажи от 16 марта 2012 года, заключенный между Лёшиной Н.А. и Молодчиком А.В. в части

продажи участка с КН ***, образованного из исходного земельного участка, также является недействительным. Ответчик обязан возвратить истцу полученные в счет продажи этого участка денежные средства. Уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на необходимость применения к спору положений ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что поскольку апелляционным определением стороны признанны недобросовестными приобретателями, оснований для взыскания убытков не имеется.

Суд принял решение об удовлетворении иска. Частично компенсировал истцу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере в размере *** рублей *** копеек, оплате услуг представителя - *** рублей.

Не согласившись с принятым решением в части размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, истец просит об их увеличении. Указывает на несоразмерность определенной к взысканию суммы представительских расходов фактически проделанной представителем работы, несоответствие указанной суммы порядку цен, установленных на рынке юридических услуг за аналогичную работу.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование возражений на иск. Дополнительно обращает внимание на отсутствие квалификации полученных продавцом по договору денежных средств - как неосновательного обогащения, неосновательного сбережения либо удержания, в связи с чем не представляется возможным определить основание для возникновения у ответчика обязанности возвратить истцу полученное по сделке.

Истец Лёшина Н.А, ответчик Молодчик А.В. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 138, 140-142). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года между Молодчиком А.В. и Лёшиной Н.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа. Согласно данному договору Молодчик А.В. продал, а Лёшина Н.Н. приобрела недвижимое имущество, в том числе земельный участок площадью 440 кв. метров по

адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль с КН ***(л.д. 7, 8, 70-73). Общая стоимость недвижимого имущества составила ******0000 рублей, из которых стоимость обозначенного земельного участка площадью 440 кв. метров - *** рублей.

16 марта 2012 года Лёшина Н.А. передала Молодчику А.В. в счет покупки приобретенного по указанному договору имущества денежную сумму в размере *** рублей, 25 сентября 2012 года - оставшуюся сумму в размере ******0 рублей (л.д. 12, 13, 42, 43). Обстоятельство полного расчета по договору продажи сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 года установлено, что земельный участок с КН ***был образован путем раздела исходного земельного участка с КН ***площадью 217464 кв. метра. Последний по договору продажи от 14 апреля 2010 года был приобретен у Сосновского муниципального района ЗАО "КомплексСтрой" (правопреемник АО "Технополис"). Между тем, в составе земель участка с КН ***имелись земли общего пользования. Соответственно, данный участок был сформирован и предоставлен в собственность ЗАО "КомплексСтрой" в нарушение положений действующего закона. С момента утверждения генерального плана сельского поселения Новый Кременкуль в 2008 году земельные участки общего пользования подлежали передаче в собственность муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль. Право собственности последнего возникло раньше, чем указанный участок был отчужден ЗАО "КомплексСтрой". Следовательно, данный участок выбыл из владения его собственника помимо его воли, все приобретатели земельных участков, в том числе образованных путем раздела исходного и последующих земельных участков, являются недобросовестными (л.д.60-69). Названным апелляционным определением земельный участок с КН ***был истребован у Лёшиной Н.А., право собственности на него зарегистрировано за сельским поселением Новый Кременкуль.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не

вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действующего до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставок банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ данная норма подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, за исключением прямо указанных в ст. 395 ГК РФ.

Разрешая возникший спор и установив, что на момент совершения договора купли-продажи от 16 марта 2012 года в части земельного участка с КН ***Молодчик А.В. не обладал правом распоряжения данным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном получении ответчиком денежных средств от истца в искомом размере, необходимости их возврата. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд рассчитал их размер за период с даты принятия апелляционного определения до 01 июня 2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 01 июня 2015 по 21 января 2016 года (по заявленным требованиям) - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства истца. Удовлетворив заявленные требования, суд в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ компенсировал истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины, а также частично компенсировал расходы по оплате услуг представителя.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной

оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к спору положений ст. 461 ГК РФ, поскольку совершенная сторонами сделка недействительной не признавалась, несостоятельны, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 209 ГК РФ только собственник или уполномоченное им лицо вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания пунктов 1, 4 ст. 166 ГК РФ следует, что ничтожная сделка, нарушающая требования закона, является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из владения другого лица предполагает незаконность такого владения, чего не может быть при правомерном характере совершенной сделки.

Исходя из обстоятельств, установленных обозначенным выше апелляционным определением, совершенная сторонами 16 марта 2012 года сделка в части отчуждения земельного участка с КН ***, как заключенная ответчиком как лицом, не имеющим полномочий на распоряжение указанным участком, является недействительной в силу прямого указания на это закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца по договору купли-продажи от 16 марта 2012 года в размере *** рублей, являются неосновательным обогащением, является правильным.

Более того, в силу пункта 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Принимая во внимание, что недобросовестность всех контрагентов, приобретших права на образуемые из исходного земельные участки, в том числе и Молодчика А.В., установлена названным выше апелляционным определением, утверждение ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных от продажи истцу участка с КН ***, лишены оснований.

Положения ст. 461 ГК РФ определяют правовые последствия нарушения продавцом обязанности по продаже товара свободного от любых прав третьих лиц. Тогда как в настоящем случае сделка совершена ответчиком как лицом, не имеющим прав на распоряжение земельным участком с КН ***. Соответственно, оснований для применения к возникшему спору ст. 461 ГК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность определения начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не мог знать о неосновательности получения средств от истца. Однако с такими доводами судебная коллегия не может согласиться. С момента вынесения апелляционного определения Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 года, в котором Молодчик А.В. указан в качестве ответчика, ответчик должен был узнать о неосновательности получения им суммы в размере *** рублей от истца, возвратить эти средства, таких действий не предпринял. Соответственно, в силу требований ст. 395 ГК РФ в таком случае истец вправе требовать взыскания с него заявленных процентов за период, с момента принятия апелляционного определения.

Что касается апелляционной жалобы Лёшиной Н.А., то оснований для её удовлетворения не имеется.

По смыслу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, распределение таких расходов производится по правилам, определенным статьями 98, 100 указанного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов в каждом конкретном случае надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных

истцом расходов, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя истца (участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, первые два из которых длились по 0,5 часа, составление представителем искового заявления и уточнения к иску), продолжительность рассмотрения настоящего дела, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лёшиной Н.А., Молодчика А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: