Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 11-5905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 апреля 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2016 года по иску Петкер Н.А.к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" Пономаревой Ренаты Валерьевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петкер Н.А.- Кузьминой Г.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петкер НА. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее по тексту (ООО "ДЕЗ Калининского района") о возмещении ущерба в размере *** рублей.

Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2015 года по вине управляющей компании - ООО "ДЕЗ Калининского района", произошло затопление квартиры, принадлежащей истице, расположенной по адресу: ***, в результате чего отделке квартиры и имуществу истицы был причинен ущерб. Факт нарушения прав истицы, как потребителя коммунальных услуг, является основанием для взыскания морального вреда в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой шстанции истица Петкер Н.А. поддержала уточненные исковые требования, представитель ответчика иск не признал.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу истицы Петкер Н.А. взыскан материальный ущерб в размере ***рублей, компенсация морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей. А так же решен вопрос о возмещении судебных расходов в связи с определением размера ущерба в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДЕЗ Калининского района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что на ответчике, как на управляющей компании в силу закона и договора управления многоквартирным домом лежит обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества данного дома. Обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках такого имущества. Затопление квартиры истицы произошло в результате повреждения системы горячего водоснабжения и отопления, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, которое могло быть устранено только при проведении капитального ремонта, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчика не имелось. Информация о необходимости проведения капитального ремонта была доведена до собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе, до истцы, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующем уведомлении. Таким образом, свои обязанности управляющая компания выполнила надлежащим образом, вред имуществу истицы причинен в результате бездействия собственников имущества многоквартирного дома в отношении поступившей от управляющей компании информации о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, своевременно не принявших решение о проведении капитального ремонта, источниках его финансирования, порядке проведения. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы об определении стоимости причиненного имуществу истицы ущерба, не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно противоречит другим имеющим в деле доказательствам. Так, экспертом оценивались такие повреждения, которые не были описаны в акте, составленном управляющей компанией непосредственно после затопления, а именно повреждения двери в санузел, арки, плинтуса полового, стен. Доказательством, подтверждающим объем повреждений, причиненных затоплением квартиры истицы, является акт, составленный управляющей компанией, поскольку данный документ составлен непосредственно после затопления и подписан истицей. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы, указанная в заключении эксперта, не соответствует действительности, поскольку экспертом оценен больший объем имущества, чем было повреждено при затоплении. Ходатайство ответчика о вызове в судебное

заседание эксперта в связи с необходимостью устранения описанных выше противоречий неправомерно отклонено. Так же неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее по тексту ООО "Резонанс"), поскольку данное Общество является подрядной организацией, по договору с управляющей компанией непосредственно выполняющей работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома, к указанной организации, в случае удовлетворения настоящего иска, возможно предъявление регрессных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Петкер Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Петкер Н. А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 223), об отложении слушания по делу не просила. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" Пономаревой Р.В., представителя истицы Петкер Н.А. - Кузьминой Г.Ю., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имуществу истицы причинен ущерб, размер которого подтвержден заключением, проведенной по делу судебной экспертизы. При этом руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 1064, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, нормам гражданского процессуального законодательства.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица Петкер Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 11). Как следует их технического паспорта жилого помещения (л.д. 49-53), указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома (л.д. 51).

Управление многоквартирным домом, в котором находиться квартира истицы, осуществляет ООО "ДЕЗ Калининского района", что подтверждено договором управления многоквартирным домом N 170-31 от 14 сентября 2008 года, по условиям которого ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома (л.д. 73, 75-85).

28 мая 2015 года произошла утечка воды с чердака указанного многоквартирного дома в квартиру истицы в результате образования свища на магистрали верхнего розлива горячего водоснабжения, расположенной в чердачном помещении, что подтверждено актом N 2794, составленным ответчиком (л.д. 7-8). Факт и причина затопления представителем ответчика не оспаривались.

Размер причиненного ущерба установлен путем проведения по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истицы, составил ***рублей (л.д. 125-144).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система водоснабжения и отопления.

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать

состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), отаосящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290).

Судебная коллегия полагает, что затопление квартиры истицы произошло в результате прорыва магистрали горячего водоснабжения, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность для подачи горячей воды в соответствии с приведенными выше нормативно правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путем выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно проверки исправности, работоспособности, регулировки и технического обслуживания трубопроводов и оборудования на чердаке, ремонта, замены оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, контроля состояния и незамедлительного восстановления герметичности участка трубопровода в случае его разгерметизации (образования свища), что не было сделано.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинен ущерб имуществу истицы, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что квартира истицы расположена непосредственно под чердачным помещением, в котором произошел прорыв магистрали горячего водоснабжения, затопление квартиры истицы в результате такого прорыва является обычным последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчика и доказанными истицей убытками предполагается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истицы и наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истицы, является верным.

Пунктами 41,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что размер ущерба составил *** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями закона, принял правильное решение о взыскании данной суммы с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Так же соответствует требованиям статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" решение суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Довода ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" о том, что затопление квартиры истицы произошло ввиду не выполнения собственниками многоквартирного дома обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества, о необходимости которого управляющая компания уведомила всех собственников, в том числе истицу, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда ввиду следующего.

Как указано выше, пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, на ответчике лежала обязанность выполнять работы для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме, в том числе, проверять их исправность,

работоспособность, контролировать их состояние и незамедлительно восстанавливать герметичность участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Суду не представлены доказательства надлежащего выполнения данной обязанности, хотя в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение указанной обязанности и, как следствие, отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истицы, лежит на ответчике.

Ссылка ответчика на акт о состоянии общего имущества многоквартирного дома номер 31 "а" по Свердловскому проспекту в городе Челябинске, согласно которому общее имущество данного дома, в том числе система горячего водоснабжения, требует капитального ремонта, доказательством надлежащего выполнения обязанности по содержанию системы горячего водоснабжения в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц и постоянную готовность для подачи горячей воды, не подтверждает, поскольку информацию о проведении минимального перечня работ для выполнения данной обязанности, не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу приведенных выше норм права, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Так же не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объем ущерба и, соответственно, его размер, судебным экспертом определены неверно.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В акте, составленном 03 июня 2015 года ответчиком после затопления квартиры истицы, произошедшего 28 мая 2015 года, указано, что повреждены потолок в зале и коридоре, дверные наличники, боковой брус дверной коробки, мебель в прихожей (л.д. 7-8). Из пояснений представителя истицы следует, что с актом в части описания повреждений от затопления истица не согласилась, что подтверждено надписью, сделанной истицей на копии акта (л.д. 8).

30 июня 2015 года по заказу истицы с целью оценки причиненного ущерба, произведен осмотр квартиры. Специалистом указано, что от затопления повреждены: потолок, стены кухни-гостиной и коридора, двери ванной-туалета, комнат N 1 и N 2 (л.д. 27-28). Из пояснений специалиста, проводившего оценку, данных в судебном заседании суда первой инстанции от 08 октября 2015 года, следует, что на момент осмотра проявились дополнительные повреждения от затопления (л.д. 113).

11 ноября 2015 года судебным экспертом с целью оценки размера ущерба так же произведен осмотр квартиры истицы, в качестве повреждений от затопления, произошедшего 28 мая 2015 года, экспертом указаны: стены и потолок в коридоре, двери в жилые комнаты, санузел, потолок и стены в зале, так же указано, что поврежден шкаф прихожая (л.д. 132-137).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований полагать, что объем и размер ущерба, установлены неверно, поскольку по сравнению с актом, составленным ответчиком, специалистом и экспертом описаны повреждения стен (отставание обоев от стен, загрязнения) и повреждения коробки и полотна межкомнатных дверей. Вместе с тем, специалистом указано, что данные повреждения проявились через некоторое время после затопления, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, учитывая пояснения специалиста и отсутствие доказательств того, что повреждения, описанные специалистом 30 июня 2015 года и экспертом 11 ноября 2015 года, возникли не по вине ответчика, а по иным причинам, судебная коллегия полагает, что объем и размер ущерба, причиненного имуществу истицы, установлены с разумной степенью достоверности, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что экспертом описаны повреждения арки и полового плинтуса противоречит материалам дела, поскольку в заключении эксперта повреждения арки не описаны (в таблице, содержащей описание повреждений напротив слова "арка" стоит прочерк л.д. 132), в отношении полового плинтуса указано, что он подлежит снятию и установке в связи с заменой обоев (л.д. 132-135)

Вопреки доводам ответчика, акт, составленный 03 июня 2015 года сотрудниками ответчика, единственным достоверным доказательством объема причиненного ущерба не является и подлежит оценке в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, что и сделано судом. Тот факт, что данный акт подписан истицей, не свидетельствует о перечне в акте всего объема повреждений, поскольку с описанием повреждений истица не согласилась, о чем сделала соответствующую отметку (л.д. 8).

Тот факт, что ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта оставлено без удовлетворения, нарушением прав ответчика на представление доказательств не является, поскольку после проведения экспертизы судом проведено два заседания (11 декабря 2015 года и 04 февраля 2016 года), в случае не согласия с заключением эксперта ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Не является основанием для отмены постановленного по делу решения суда отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организацию, с которой у ответчика заключен договор на выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (ООО "Резонанс"), поскольку к существенному нарушению гражданского процессуального законодательства, повлекшему принятие неверного решения, данное обстоятельство не относится.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" - без удовлетворения. /

Председательствующий