Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 11-6009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области на решение Варненского районного суда Челябинской области от 26 января 2016 года по иску Проничевой И.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Проничева И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области (далее по тексту - УПФ РФ в Варненском районе Челябинской области) об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении периодов работы в специальный стаж.

В обоснование заявленных требований Проничева И.В. сослалась на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности. Решением ответчика от 29 мая 2015 года в установлении пенсии ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. Из её стажа был исключен период работы с 30 мая 1995 года по 03 февраля 2012 года в качестве ****. Считает решение ответчика незаконным.

В судебном заседании Проничева И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика УПФ РФ в Варненском районе Челябинской области - Несвяченная О.П. и Потешкин С.Н. исковые требования не

признали, сославшись на обоснованность принятого пенсионным органом решения.

Суд принял решение, которым признал незаконным решение УПФ РФ в Варненском районе Челябинской области от 29 мая 2015 года об отказе в назначении Проничевой И.В. досрочной пенсии по старости и возложил на УПФ РФ в Варненском районе Челябинской области обязанность включить в специальный стаж истицы спорные периоды работы.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Варненском районе Челябинской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что период работы истицы с 30 мая 1995 года по 03 февраля 2012 года не подлежит включению в специальный стаж, поскольку Списками N 464 от 06 сентября 1991 года, N 1066 от 22 сентября 1999 года и N 781 от 29 октября 2002 года не в качестве учреждений здравоохранения не предусмотрены предприятия.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, лицам, осуществлявшим лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 указанной статьи закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 и постановлению Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет. Указанными списками предусмотрены должности среднего медицинского персонала лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2015 года Проничева И.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 29 мая 2015 года истице отказано в назначении указанной пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 14).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29 мая 2015 года специальный стаж истицы составляет 13 лет 03 месяца 06 дней. Из ее специального стажа ответчиком был исключен период работы с 30 мая 1995 года по 03 февраля 2012 года в качестве ****. Причиной не включения указанного периода являлось то, что организационно-правовая форма "предприятие" и наименование предприятия не предусмотрены соответствующими Списками.

Из трудовой книжки Проничевой И.В., справки от 01 апреля 2015 года следует, что с 08 августа 1983 года истица была принята на работу в ****, 09 февраля 2004 года переведена ****, 01 июля 2009 года - ****, 03 февраля 2012 года уволена с работы по п. 1 ст. 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (по соглашению сторон). В указанный период работы с 08 августа 1983 года по 03 февраля 2012 года истица выполняла функции **** на 1.0 ставку в течение полного рабочего дня и рабочей недели.

Установив, что в период с 30 мая 1995 года по 03 февраля 2012 года истица осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья населения в одном и том же учреждении здравоохранения, организационно-правовая форма которого неоднократно менялась, суд пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж указанного периода работы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный период работы истицы не подлежит включению в специальный стаж, поскольку Списками N 464 от 06 сентября 1991 года, N 1066 от 22 сентября 1999 года и N 781 от 29 октября 2002 года не предусмотрена организационно-правовая форма "предприятие и наименование предприятия, не могут быть приняты во внимание. Из справки работодателя N 01/256 от 14 ноября 2014 года следует,

лечебное учреждение в котором работала истица переименовывалось - на основании постановления Акима г. Рудного за N 1 - 85 от 23 июня 1995 года **** была преобразована в **** (л.д. 15).

Согласно ответу Государственного учреждения - Управление здравоохранения Акимата Костанайской области от 10 декабря 2015 года N ЮЛ - Д - 484 следует, что с 01 ноября 1999 года по 03 февраля 2012 года **** являлось государственным учреждением здравоохранения, обеспечивающим медицинскую помощь населению (л.д. 70).

Таким образом, несмотря на неоднократные переименования, с 30 мая 1995 года по 03 февраля 2012 года Проничева И.В. работала в одном и том же государственном учреждении здравоохранения, выполняя функции, связанные с оказанием медицинской помощи населению.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ****, являлось государственным учреждением здравоохранения, которое поименовано в Списках.

Закон связывает назначение досрочной пенсии по старости не с конкретным наименованием рабочего места, а с характером трудовой деятельности работников медицинских учреждений и с лечебным процессом, а не с названием должности лица либо наименованием учреждения. Доказательств того, что в спорный период истица не выполняла обязанности **** либо ее обязанности в связи с изменением организационно-правовой формы учреждения изменялись, материалы дела не содержат.

Поскольку в спорный период истица осуществляла лечебную деятельность в учреждении здравоохранения, поименованном в Списке, занимая должность, относящуюся к должностям среднего медицинского персонала, предусмотренную Списками, вывод суда о включении спорного периода в специальный стаж судебная коллегия полагает обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи