Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 11-6025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Мулинцевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г. Троицка Челябинской области, Финансового управления администрации г. Троицка Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года по иску Макарова П.В. К Муниципальному образованию "город Троицк" Челябинской области в лице Администрации г. Троицка Челябинской области, Финансового управления администрации г. Троицка Челябинской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка Челябинской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела , объяснения представителей ответчиков Администрации г. Троицка Челябинской области - Хомутову СЮ. и Финансового управления администрации г. Троицка Челябинской области - Ремезову О.Б., полагавших необходимым отменить решение суда первой инстанции, истца Макарова П.В. и его представителя Литвинову З.А. о законности и обоснованности решения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров П.В. обратился в суд с иском, требуя в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Муниципального образования "Город Троицк" за счет средств муниципальной казны в лице Финансового управления администрации г.Троицка Челябинской области в счет возмещения ущерба - **** рубля **** копеек, компенсацию морального вреда **** рублей (л.д. 155-156).

Первоначально в качестве ответчиков истец указал администрацию г.Троицка Челябинской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области.

В обоснование иска указано, что из-за неисправности светофора на перекрестке ул.Ленина и ул.Красноармейская г.Троицка Челябинской области произошло столкновение автомобилей ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением Киреева А.Н. и "****", государственный регистрационный

номер ****, под управлением истца Макарова П.В. Согласно заключению "Центурион" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****" с учета износа составила **** рублей **** копейки, стоимость услуг оценщика **** рублей. В порядке прямого возмещения убытков САО ВСК произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба - **** рубля **** копеек.

Перекресток улиц Ленина - Красноармейская входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, а муниципальное образование "город Троицк" не обеспечило безопасность дорожного движения на данном перекрестке. При обращении истца в администрацию г.Троицка с заявлениями о возмещении ущерба в размере **** рубля **** копеек, в удовлетворении заявлений ответчиком было отказано.

В суде первой инстанции истец не участвовал, его представитель исковые требования поддержала.

Представитель администрации города Троицка Челябинской области Шиндина О.Б. возражала против удовлетворения иска.

Представитель финансового управления администрации г.Троицка Челябинской области Ремезова О.Б. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области Свиридов Я.Н. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Криптом-М" в судебном заседании не участвовал, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представители третьих лиц СОАО "ВСК", ООО "Страховая компания Южурал-Аско", третье лицо Киреев А.Н. в судебном заседании не участвовали.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года с Финансового управления администрации г.Троицка Челябинской области за счет казны муниципального образования "город Троицк" Челябинской области в пользу Макарова П.В. взыскано в счет возмещения ущерба **** рубля **** копеек. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Макарову П.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Троицка Челябинской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области.

В апелляционной жалобе Финансовое управление администрации города Троицка просит решение отменить, вынести новое решение.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, необоснованно сослался на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность казны за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий)

государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, так как принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения не в связи с действиями Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области властно-административных отношений или совершения иных незаконных действий (бездействия), а в результате дорожно-транспортного происшествия от взаимодействия источников повышенной опасности.

Суд не выяснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, какие действия производил каждый из водителей транспортных средств - участников происшествия при проезде перекрестка, кто из них создал помеху для движения другому, и какие положения Правил дорожного движения не выполнили водители.

Судом не рассматривались действия водителей в части нарушения ими п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 13.8 Правил дорожного движения, в силу которого, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия светофор был неисправен, не является бесспорным доказательством того, что дорожно-транспортное происшествие произошло только исключительно из-за допущенных органами местного самоуправления бездействий и муниципальное образование "город Троицк" должно возмещать причиненный истцу ущерб.

В апелляционной жалобе Администрация города Троица просит отменить решение в части взыскания с финансового управления Администрации города Троицка Челябинской области в пользу Макарова П.В. за счет казны муниципального образования "Город Троицк" Челябинской области возмещение ущерба в сумме **** рубля **** копеек, и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований Макарова П.В. отказать в полном объеме.

Администрация города Троицка Челябинской области считает, что в данной части решение не является законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Считают, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждение не в связи с действиями (бездействием) Администрации города Троицка Челябинской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи

администрации г.Троицка Челябинской области, Администрации города Троицка Челябинской области или финансового управления Администрации города Троицка Челябинской области, а в результате дорожно-транспортного происшествия от взаимодействия источников повышенной опасности.

Из объяснений водителя Киреева А.Н. и водителя Макарова П.В. от 08 июля 2015 года усматривается, что светофорный объект находился в рабочем состоянии, следовательно, и истец, и Киреев А.Н. должны были управлять транспортными средствами согласно сигналам светофора.

Согласно пункту 13.3. Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из содержания предписание N 172 ОГИБДД МО МВД России "Троицкий" Челябинской области усматривается, что на пересечении улиц Ленина - Красноармейская города Троицка не работает светофорный объект, таким образом, перекресток стал нерегулируемым.

Согласно пункта 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В связи с чем, считают, что Киреев А.Н., двигающийся на автомобиле **** должен был уступить дорогу водителю Макарову П.В., двигающемуся на автомобиле "****".

Представители Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области, ООО "Криптом-М" САО, "ВСК", ООО "Страховая компания Южурал-Аско", третье лицо Киреев А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц,

Ч Щ f 0

осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. Ш57-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с п.9 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Троицкого городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 28.06.2012 N 101, комплекс работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения включает в себя в том числе мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения (организация дорожной разметки; установка, ремонт и замена дорожных знаков и указателей; устройство искусственных неровностей; содержание и строительство светофорных объектов).

Согласно п. 10 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Троицкого городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 28.06.2012 N 101, организатором мероприятий по содержанию автомобильных дорог местного значения и по обеспечению безопасности дорожного движения является управление жилищно- коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2015 года в 08 часов 45 минут на перекрестке ул.Ленина и ул.Красноармейская г.Троицка Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** государственный регистрационный номер

**** под управлением Киреева А.Н. и автомобиля "****" государственный регистрационный номер ****, под управлением Макарова П.В.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортное происшествия от 08 июля 2015 года вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлено, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия установлена неисправность светофорного объекта, установленного на данном перекрестке, а именно в двух направлениях движения по перекрестку одновременно загорался зеленый сигнал светофора.

По выявленному факту недостатка в содержании технических средств организации дорожного движения, выявленного 08 июля 2015 года в 08 часов 45 минут составлен акт и в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области отделом ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области внесено предписание N 172 о восстановлении работы светофорного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС А.В.Р. от 08 июля 2015 года (том 1 л.д.63), справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.64), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июля 2015 года (том 1 л.д.65), объяснениями Киреева А.Н., Макарова П.В. (том 1 л.д.66-67), схемой места ДТП (том 1 л.д.68), актом выявленных недостатков от 08 июля 2015 года (том 1 л.д.69), предписанием N 172 от 08 июля 2015 года (том 1 л.д.83), протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2015 года в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области (л.д.84), карточками учета транспортных средств (том 1 л.д. 112), постановлением о назначении административного наказания в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области от 06 августа 2015года (том 1 л.д.157-158), заявкой на выполнение работ от 08 июля 2015 года (том 1 л.д.227), информацией ООО "Криптон-М" от 09 июля 2015 года (том1 л.д.228), объяснением представителя третьего лица ООО "Криптон-М" Яковлева А.А., показаниями свидетелей А.В.Р., А.В.В.

Таким образом, причиной столкновения транспортных средств при отсутствии вины водителей этих средств в дорожно-транспортном происшествии явилась неисправность светофорного объекта.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "****", государственный регистрационный номер **** получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Центурион" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****" с учета износа составила **** рублей **** копейки, стоимость услуг оценщика **** рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Макарова П.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК, в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба - **** рубля **** копеек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на светофорных объектах г.Троицка на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены дорожные контроллеры УК-2, аппаратная база которых не отвечает требованиям стандарта ГОСТ 34.401- 90; светофорный объект, на перекрестке ул.Ленина и Красноармейская не имеет оборудования, обеспечивающего блокировку одновременного включения сигналов светофоров. 04 июня 2015 года ООО "Криптон-М" в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области была направлена дефектная ведомость на светофорный объект на перекрестке ул.Ленина и ул.Красноармейская с информацией о том, что выявленные недостатки влекут за собой риски возникновения дорожно-транспортного происшествия и ущерба здоровью, имуществу граждан. Ремонтные работы светофорного объекта на вышеуказанном перекрестке в соответствии с дефектной ведомостью произведены только в декабре 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования Макарова П.В. в части и взыскивая с Финансового управления администрации города Троицка Челябинской , области за счет казны муниципального образования "город Троицк" Челябинской области в возмещение ущерба **** рубля **** копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисправность светофора, выразившаяся в ненадлежащем регулировании дорожного движения, способствовала созданию аварийной ситуации на дороге, и явилась непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки в апелляционных жалобах Администрации города Троицка Челябинской области и Финансового управления администрации города Троицка Челябинской области на то, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются водители Киреев А.Н. и Макаров П.В., подлежит отклонению, поскольку при проезде перекрестка по улице Ленина на зеленый сигнал светофора Макаров П.В. не мог и не должен был знать о том, что для автомобилей, движущихся по улице Красноармейская так же горит разрешающий сигнал светофора, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителей Киреева А.Н. и Макарова П.В. не имеется нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водители при приближении к светофорному объекту имели возможность убедиться в неисправности светофора.

По указанным выше основаниям признаются несостоятельными

доводы апелляционных жалоб что, так как светофор не работал, перекресток этих улиц в силу п. 13.3 Правил дорожного движения не может считаться регулируемым, и водитель Киреев А.Н. в соответствии с п. 13.9 указанных Правил должен был уступить дорогу водителю Макарову П.В.

Поскольку обязанность по содержанию технических средств организации дорожного движения является одним из видов работ по содержанию автомобильных дорог и относится к ведению органов местного самоуправления городского округа, при этом данная обязанность должным образом не была исполнена, то именно с связи с допущенным органом местного самоуправления бездействием, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является муниципальное образование.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г. Троицка Челябинской области, Финансового управления администрации г. Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" *