Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 11-6048/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Зиновьевой Е.В., Стельмах О.Ю., при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой С.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мартыновой СВ. и представителя Мартыновой СВ. и Мартынова М.В. - Христолюбова Г.К., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Ветхова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Ветхов А.В. обратился в суд с иском к Мартынову М.В. и Мартыновой СВ. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно с супругой В.Д.Д. по договору купли-продажи от 14 февраля 2013 года, заключенному с ЗАО Банк ВТБ 24, приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: **** (далее спорная квартира), которая ранее принадлежала ответчикам и в которой они фактически проживали. Требование истца о выселении в связи с прекращением права пользования спорной квартирой ответчики оставили без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден в судебном порядке требовать их выселения. После вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2013 года ответчики 21 мая 2014 года освободили принадлежащую истцу квартиру, однако оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за период проживания не произвели. Действиями ответчиков истцу причинены убытки в размере **** руб., в том числе: в размере **** руб. - задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным платежам в спорной квартире за период с 01 апреля 2013 года по 20 мая 2014 года, которую погасил истец из собственных средств; в размере **** руб. - платы за найм истцом жилья и пользование электроэнергией по адресу: **** за период с 01 мая 2013 года по 21 мая 2014 года. Убытки в

указанном размере истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также просил о взыскании с ответчиков солидарно расходов по госпошлине в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходов по оформлению доверенности в размере **** руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 мая 2015 года исковые требования Ветхова А.В. были удовлетворены частично - с ответчиков в пользу истца взыскано: солидарно убытки в размере **** руб.; по **** руб. с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя; по **** руб. с каждого в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2015 года по заявлению ответчика Мартыновой СВ. заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 мая 2015 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

После возобновления производства по делу в судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик Мартынова СВ. и ее представители Родин О.В. и Христолюбов Г.К. (последний и как представитель ответчика Мартынова М.В.) исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие уведомления ответчиков об освобождении жилого помещения, ответчик Мартынов М.В. участия в судебном заседании не принял.

Суд принял решение, которым исковые требования Ветхова А.В. удовлетворил частично - с ответчиков в пользу истца взыскал: солидарно убытки в размере **** руб.; по **** руб. с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя; по **** руб. с каждого в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Мартынова СВ. просит решение суда в части взыскания убытков в размере **** руб. отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания таких расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако ответчик Мартынов СВ. в суд не явился, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мартынова СВ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в интересах

законности и в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мартынова М.В. и Мартынова СВ. являлись собственниками квартиры **** на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26 июня 2008 года.

На основании решения Советского районного суда г.Челябинска от 28 декабря 2010 года обращено взыскание на заложенное имущество -указанную квартиру.

На основании протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от 15 июня 2012 года, заявления от 02 июля 2012 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Банком ВТБ24 (ЗАО).

14 февраля 2013 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Ветховым А.В. и В.Д.Д. был заключен договор купли продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, право собственности покупателей на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 18 февраля 2013 года.

Требование Ветхова А.В. от 20 мая 2013 года о выселении из спорной квартиры ответчики оставили без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был решать данный вопрос в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2013 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2014 года, ответчики выселены из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения.

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2013 года исполнено 21 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором в предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая обстоятельства дела и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать от ответчиков возмещения убытков, причиненных невозможностью проживания в спорном жилом помещении в заявленный им период.

Однако предусмотренных законом (ст. 1080, ст.292 Гражданского кодекса РФ) оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению таких убытков в солидарном порядке, как об этом просил истец, и как на это указал суд, не имеется. Исходя из положений п.2 ст.254 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ ответчики несут равную ответственность за причиненные истцу убытки.

В соответствии с п.З ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что в период с 27 февраля 2013 года по 21 мая 2014 года истец с семьей проживали в квартире по ул.****, предоставленной им по договору найма С.Ю.В. При этом за найм этой квартиры в период 01 мая 2013 года по 21 мая 2014 года истцом уплачено **** руб. (по **** руб. в месяц), за пользование электроэнергией в указанной квартире истцом оплачено **** руб.

От требований о взыскании с ответчиков убытков в размере **** руб. - расходов за найм вышеуказанной квартиры за период с 01 марта 2013 года по 01 мая 2013 года - истец отказался, такой отказ принят судом.

Также из материалов дела следует, что за содержание спорной квартиры за период с 01 апреля 2013 года по 21 мая 2014 года истец оплатил: за содержание жилья - **** руб., за отопление - **** руб., за горячее водоснабжение - **** руб., пени - **** руб.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ убытками для истца, причиненными действиями ответчиков, являются: излишние выплаты, вызванные необходимостью производить оплату за найм жилья (в размере **** руб.); оплата

пользования ответчиками горячим водоснабжением в спорной квартире (в размере **** руб.), пени за просрочку внесения платежей (в размере **** руб.), всего на сумму **** руб.

Плата за пользование истцом электроэнергией, плата за содержание спорной квартиры и ее отопление не могут являться убытками для истца, подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку предусмотрены законом в качестве обязанности истца (ст.30 Жилищного кодекса РФ) и не находятся в причинной связи с действиями ответчиков.

Доводы ответчиков о неполучении уведомления о выселении, а также об отсутствии у них осведомленности о переходе права собственности на спорную квартиру к истцу, также как и доводы об отсутствие в договоре купли-продажи квартиры, заключенном с истцом, сроков освобождения ответчиками спорной квартиры, подлежат отклонению как несостоятельные, так как опровергаются материалами дела и объяснениями ответчика в суде апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии у ответчиков законных оснований пользования спорной квартирой в заявленный истцом период, и, следовательно, не освобождают ответчиков об возмещения истцу убытков, причиненных невозможностью проживания его в этой квартире в связи с проживанием в ней ответчиков.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п.З и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере **** руб. (по ******** руб. с каждого из ответчиков) и об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежит изменению и размер расходов, взыскиваемых с ответчиков в пользу истца. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 76,3% от заявленных (**** руб. из **** руб.), а также учитывая требования разумности расходов на представителя, сложность дела, в возмещение расходов по госпошлине с ответчиков подлежит взысканию по ******** руб. с каждого (76,3% от **** : 2), в возмещение расходов на оплату услуг представителя - по ******** руб. с каждого (76,3% от **** : 2).

Оснований для . взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, не имеется, так как такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, учитывая, что доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести все дела истца в различных учреждениях.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Ветхова А.В. с Мартынова М.В. и с Мартыновой С.В. убытки в размере по **** рублей **** копеек с каждого.

Взыскать в пользу Ветхова А.В. с Мартынова М.В. и с Мартыновой С.В.: в возмещение расходов на оплату услуг представителя - по **** рублей **** копеек с каждого, в возмещение расходов по оплате госпошлины - по **** рубля **** копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ветхова А.В. к Мартынову М.В. и к Мартыновой С.В. о возмещении убытков, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: