Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 11-6093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко В.А. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 4 февраля 2016 года по иску Достовалова М.В. к Бойко В.А. о прекращении права долевой собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Бойко В. А., поддержавшей доводы жалобы, истца Достовалова М.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Достовалов М.В. обратился к Бойко В.А. с требованиями о прекращении права собственности на 1/24 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, признании указанной доли незначительной, взыскании компенсации за обозначенную долю в праве в размере **** рублей **** копеек, признании за собой права собственности на указанное имущество.

В обоснование требований указал, что является собственником 23/24 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, ответчик Бойко В.А. - собственником 1/24 доли в праве на это имущество. Ответчик в указанном доме не проживает, отдельного помещения, общей площадью **** и жилой площадью **** кв. метра, соответствующей доле ответчика, в доме не имеется. Кроме того, в указанном доме проживает отец истца, у которого с ответчиком неприязненные отношения. Ответчик имеет в собственности другие жилые помещения, проживает и зарегистрирована в жилом доме по адресу: ****, общей площадью **** кв. метра. Спорная доля перешла ответчику в порядке наследования, её стоимость составляет **** рублей **** копейки.

Ответчик иск не признала, пояснила, что желает иметь указанную долю в праве в своей собственности, хранить в доме какие-либо вещи на

принадлежащей ей доле.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бойко В.А. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неверно истолковано положение закона о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, поскольку законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника прав на общее имущество с выплатой ему соответствующей компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Считает, что суд не учел, что ответчик не обращалась с иском о разделе наследственного имущества, желает иметь спорную долю в праве в своей собственности. Указывает, что требований о выделении своей доли ею не заявлялось, необходимость выдела в натуре отсутствует, поскольку стороны в доме не проживают, тогда как вопрос о выделе натуре возникает при наличии спора о порядке пользования и возможен лишь при проживании в спорном помещении всех участников долевой собственности. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что обладание ответчиком спорной долей, каким-либо образом ущемляет права истца как собственника оставшихся долей на данное имущество. Судом были приняты показания свидетеля Д.В.В., к которым необходимо отнестись критически, поскольку истец приходится ему отцом, данный свидетель заинтересован в разрешении возникшего спора, при этом сам собственником вышеуказанного имущества не является, следовательно, его мнение по вопросу вселения ответчика в спорный дом не должно иметь значения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Достовалову М.В. принадлежит 23/24 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** (л.д. 10-13,18,19,31).

Бойко В.А. является собственником 1/24 доли в праве на указанное имущество в силу наследования по закону (л.д. 76, 77). Право собственности Бойко В. А. на данное имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в собственности Бойко В.А. имеется 7/24 доли в праве на жилой дом и земельный участок по ул. ****, в аналогичных долях - квартиры по ул. **** и по ул. ****, земельный участок по ул. ****, в 9/24 доле в праве - земельный участок по ул.

**** (л.д. 122,123).

Согласно техническому паспорту общая площадь указанного выше жилого дома составляет **** кв. метров, жилая - **** кв. метра (л.д. 24-28).

На основании заключения ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: ****составляет **** рублей (л.д. 44-56).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия. В частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном жилом доме отсутствует жилое помещение, равное площади, соответствующей доле ответчика, в связи с чем использование Бойко В.А. указанного дома для проживания, равно как и выдел ее доли в натуре невозможны. Принял во внимание, что ответчик в указанном жилом доме не проживала и не проживает, имеет в собственности другие жилые помещения, не представила доказательств того, что присутствует техническая возможность раздела жилого дома в натуре. Счел, что Бойко В.А. не имеет существенного интереса в сохранении прав на принадлежащую ей 1/24 долю в праве на жилой дом и земельный участок, указанная доля для ответчика является незначительной.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению для проживания без

нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолковано положение о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, поскольку законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требований о лишении другого участника прав на соответствующую долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, нельзя признать состоятельным, поскольку в целом такие доводы сводятся к иному, отличному от суда, правоприменительному толкованию положений ст. 252 ГКРФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 29 мая 2014 года N 1148-0, от 22 марта 2012 года N 494-0-0, от 19 октября 2010 года N 1322-0-О, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и такой собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости их только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6,

?5$

Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежащая ответчику доля в праве на спорное имущество в жилом доме правомерно была признана судом первой инстанции незначительной, поскольку на неё приходится **** кв. метра жилой площади дома или **** кв. метра его общей площади. Комнаты указанной площади в доме не имеется, существующие в наличии согласно техническому паспорту жилые комнаты -площадью **** и **** кв. метров и кухня площадью **** кв. метра по площади значительно превышают площадь, причитающуюся ответчику сообразно её доле. Порядок пользования жилым домом участниками общей собственности не определен. Доказательств технической возможности выдела доли ответчика в натуре Бойко В.А. не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что ответчик заинтересована в использовании спорного жилого дома. Напротив, не проживание Бойко В.А. в спорном жилом доме, регистрация и её фактическое проживание по иному месту жительства, наличие в собственности другого недвижимого имущества, в том числе, жилых помещений, отсутствие исковых требований Бойко В.А. о вселении и определении порядка пользования спорным помещением, свидетельствуют об обратном.

В связи с признанием незначительной доли ответчика в указанном жилом доме и установлением оснований для прекращения права общей долевой собственности Бойко В.А. на данный дом суд первой инстанции обоснованно пришел к такому же выводу в отношении права общей собственности Бойко В.А. на земельный участок под домом, поскольку в соответствии с требованиями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение жилого дома без земельного участка, принадлежащих одному лицу, невозможно.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ответчик не обращалась с иском о разделе наследственного имущества, требований о выделе своей доли в натуре не заявляла. При рассмотрении дел судом установлено, что стороны в спорном жилом помещении не проживают, тогда как вопрос о выделе доли в натуре возникает лишь при наличии спора о порядке пользования жилым помещением, возможен при проживании в нем участников спора.

В рассматриваемой ситуации суд обосновано применил положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорный жилой дом и земельный участок путем выплаты ей компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми

собственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника 23/24 доли в праве на спорное имущество - Достовалова М.В. в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ возможна путем принудительной выплаты другому участнику общей собственности на это имущество - Бойко В.А. денежной компенсации за ее долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе. Установленные данной правовой нормой положения во взаимосвязи с нормами, устанавливающими процессуальные гарантии исполнимости судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика, даже с учетом того, что требований о выделе доли в натуре последней не заявлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что обладание ответчиком спорной долей каким-либо образом ущемляет права истца как собственника оставшихся долей, являются необоснованными. Из обстоятельств дела усматривается наличие между сторонами неприязненных отношений, невозможность с учетом незначительности доли ответчика использования сособственниками жилого дома и земельного участка по их назначению, без нарушения прав истца.

Ссылка в жалобе на необходимость критического отношения к показаниям свидетеля Д.В.В., приходящегося истцу отцом и имеющего заинтересованность в исходе настоящего дела, не влекут отмены решения, выводов суда по существу спора не опровергают.

Показания указанного свидетеля получили оценку со стороны суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, им не противоречат. Обстоятельство незначительности спорной доли ответчика, наличия в её собственности иного недвижимого имущества установлено судом с помощью других средств доказывания. То обстоятельство, что свидетель собственником спорного жилого дома и земельного участка не является, правового значения не имеет.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи