Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 11-6111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

при секретаре Пирожниковой И.С.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Игнатчева А.Г. к Муниципальному учреждению "Управление гражданской защиты населения" Копейского городского округа о восстановлении на работе с апелляционной жалобой Игнатчева А.Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Игнатчева А.Г. - Варвянского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Муниципального учреждения "Управление гражданское защиты населения" Копейского городского округа Архипова В.В., Карташёвой М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатчев А.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление гражданской защиты населения" Копейского городского округа (далее МУ "УГЗН" КГО) о признании приказа N **** от 31.12.2015 года об увольнении незаконным, аннулировании записи N 13 от 31.12.2015 года об увольнении в трудовой книжке, признании срочного трудового договора N **** от 06.05.2014 года бессрочным, восстановлении на работе **** с сохранением прежней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 06 мая 2014 года он был принят на должность **** МУ "УГЗН" КГО в порядке перевода из **** по срочному трудовому договору. 06 мая 2014 года между ним и работодателем заключен срочный трудовой договор сроком с 06.05.2014 года

по 05.05.2015 года. Впоследствии срочный трудовой договор неоднократно продлялся. 31 декабря 2015 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что поскольку предоставленная ему работа носит не временный, а постоянный характер, с ним обязаны были заключить договор на неопределенный срок. В виду того, что за период с 06.05.2015 года по 31.12.2015 года в трудовой договор неоднократно вносились изменения только в части действия срока трудового договора, считает, что трудовой договор следует признать заключенным на неопределенный срок. Кроме того, указывает, что поскольку конечный срок трудового договора от 06.05.2014 года N 48 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2015 года - 05.06.2015 года, после окончания срока договора он продолжил исполнять свои трудовые обязанности, ответчик о прекращении трудовых отношений его не уведомил, и представил дополнительное соглашение только 10.06.2015 года, полагает, что в силу ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор должен считаться договором, заключенным на неопределенный срок.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Игнатчев А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Следовательно, условие о срочном характере трудового договора N **** от 06.05.2014 года с 06.06.2015 года утрачено, и трудовой договор N **** считается заключенным на неопределенный срок, последующие дополнительные соглашения об изменении срока трудового договора не имеют юридической силы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное учреждение "Управление гражданской защиты населения" Копейского городского округа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатчева А.Г. без удовлетворения.

Истец Игнатчев А.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Игнатчев А.Г., являясь с 07 января 2012 года пенсионером по возрасту, был принят на работу 06.05.2014 года в порядке перевода на должность **** МУ "УГЗН" КТО (л.д. 37, 44, 45).

06 мая 2014 года между МУ "УГЗН" КТО и Игнатчевым А.Г. был заключен срочный трудовой договор N **** сроком с 06.05.2014 года по 05.05.2015 года (л.д. 46).

Дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2015 года к трудовому договору от 06.05.2014 года N **** срок действия договора был установлен с 06.05.2015 года по 05.06.2015 года (л.д. 48).

В дальнейшем дополнительным соглашением N 2 от 06.06.2015 года, срок действия трудового договора установлен с 06.06.2015 года по 05.07.2015 года, дополнительным соглашением N 3 от 06.07.2015 года срок действия трудового договора установлен с 06.07.2015 года по 05.08.2015 года, дополнительным соглашением N 4 от 06.08.2015 года срок действия трудового договора установлен с 06.08.2015 года по 05.09.2015 года, дополнительным соглашением N 5 от 06.09.2015 года срок действия трудового договора установлен с 06.09.2015 года по 31.12.2015 года (л.д. 49, 50,51,52).

14 декабря 2015 года Игнатчеву А.Г. вручено уведомление о расторжении трудового договора с 31.12.2015 года в связи с истечением срока его действия (л.д. 58).

В соответствии с приказом N **** от 31.12.2015 года Игнатчев А.Г. уволен с должности **** МУ "УГЗН" КГО на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 59).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, суд исходил из того, что с истцом, как пенсионером по возрасту, был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока трудового договора истец обоснованно уволен, при этом работодателем процедура увольнения не нарушена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.ч. 2, 5 ст. 58 ТК РФ).

В силу абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15 мая 2007 г. N 378-О-П, от 22 ноября 2012 г. N 2078-О, положение абз.З ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его

действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Оценив представленные в дело доказательства: трудовой договор N **** от 06.05.2014 года, заключенный на определенный срок, дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми также был установлен определенный срок действия трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений, что прямо предусмотрено пунктом 4 трудового договора от 06.05.2014 года, подписанного лично Игнатчевым А.Г. При этом последовательность действий истца при подписании срочного трудового договора, дополнительных соглашений к данному трудовому договору, продолжение работы на определенных договором и дополнительными соглашениями условиях явились доказательством его добровольных действий на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора.

Суд первой инстанции проверял доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора и признания срочного трудового договора бессрочным ввиду неоднократного заключения дополнительных соглашений, которыми продлялось действие трудового договора, и признал их необоснованными. Игнатчев А.Г., **** года рождения, на момент заключения срочного трудового договора являлся получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 42). Он добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольный характер заключения срочного трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий работодателя при заключении и расторжении с истцом трудового договора и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Игнатчевым А.Г. требований о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе.

Учитывая, что увольнение истца было произведено правомерно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении N **** от 31.12.2015 года незаконным, аннулировании записи N 13 от 31.12.2015 года в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

Доводам истца о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу, поскольку дополнительное соглашение N 2 было подписано им 10.06.2015 года, т.е. по истечении срока действия трудового договора (05.06.2015 года), суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашаясь, отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части. Действительно, дополнительное соглашение N 2 от 06.06.2015 года подписано истцом 10.06.2015 года, однако это само по себе не свидетельствует о прекращении условия о срочном характере трудового договора. Как правильно указал суд первой инстанции, истец, подписав данное дополнительное соглашение, согласился с тем, что продолжение трудовых отношений также носит срочный характер. Кроме того, впоследствии истцом были подписаны дополнительные соглашения, в которых также устанавливался определенный срок трудового договора. Доводы истца об отсутствии юридической силы данных дополнительных соглашений основаны на неверном толковании норм материального права. До момента увольнения истец дополнительные соглашения не оспорил. Само по себе продление срока трудового договора не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений на бессрочной основе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатчева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: