Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 11-6138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" города Челябинска, апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Челябинска на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 26 января 2016 года по иску Троицкой М.А. к Управлению здравоохранения администрации города Челябинска, Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" города Челябинска о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя ответчика МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Челябинска Ефименко И.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Минкину Л.В. об отзыве апелляционного представления и необоснованности апелляционной жалобы, пояснения истца Троицкой М.А. и её представителей Таракановой Н.В. и Троицкой Ж.В. о правомерности решения, третье лицо Апалихину Л.Я. о разрешении спора по усмотрению суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троицкая М.А. обратилась к Управлению здравоохранения администрации г. Челябинска, МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Челябинска с требованиями о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что 08 июля 2015 года в связи с плохим состоянием своего здоровья: ****, вызвала бригаду скорой помощи. Прибывшая бригада отнеслась к её жалобам без внимания, бок не был ощупан, горло осмотрено при искусственном освещении, **** врач связала с ****. В качестве лекарства истцу были рекомендованы парацетамол и обезболивающие препараты. В результате чего, Троицкая М.А. сутки провела в физических мучениях. На следующий день

родственниками истца был вызван участковый врач, который поставил верный диагноз - ****, после чего истец была госпитализирована в стационар в экстренном порядке.

Представитель ответчика МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" иск не признал, из представленных письменных возражений следует, что фельдшер бригады скорой помощи устанавливает только предварительный диагноз на основании жалоб пациента, жалобы на **** пациенткой не предъявлялись, необратимых последствий ввиду действий бригады скорой помощи не наступило.

Представитель ответчика Управления здравоохранения администрации г. Челябинска полагала, что истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

Третье лицо Апалихина Л.Я. (фельдшер бригады скорой помощи) пояснила, что поставила диагноз на основании жалоб пациентки, жалоб на **** заявлено не было. Спросила у пациентки, что она употребляла в пищу. Не передала данные о вызове участковому врачу, поскольку полагала, что пациентка сама вызовет врача.

Прокурором было дано заключение о необоснованности заявленных требований.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований -взыскал с МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Челябинска в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Челябинска просит решение суда отменить, поскольку фельдшер бригады скорой медицинской помощи на основании жалоб пациента и данных, полученных при сборе анамнеза, устанавливает предварительный диагноз. Если сведения указаны пациентом не в полном объеме, фельдшером может быть поставлен неточный диагноз. Окончательный диагноз ставится лечащим врачом на основании анализов пациента, УЗИ, рентгеновского и иных исследований. Полагает, что сбор анамнеза и жалоб представляют собой самостоятельные медицинские услуги, которые охватываются понятием медицинской помощи, следовательно, утверждения истца о неоказании ей медицинской помощи не основаны на законе и не соответствуют действительности. Считает, что утверждения истца о том, что на момент осмотра она предъявляла жалобы на боль в левом боку и тошноту, которые бы могли способствовать постановке диагноза -****, опровергаются записями в карте вызова, согласно которой истец жаловалась лишь на ****. Указывает, что поскольку отсутствовали предусмотренные законом показания, требующие экстренной медицинской эвакуации истца, фельдшером было принято решение оставить её дома. Полагает, что после первого вызова скорой помощи при дальнейшем ухудшении состояния

здоровья в последующие дни, истец могла повторно вызвать бригаду скорой помощи. Считает, что утверждение о тяжелом состоянии здоровья истца, выразившемся в том, что у нее ****, она не могла вставать, опровергаются материалами дела. Так, врачом-терапевтом не была вызвана бригада скорой помощи для транспортировки истца в стационар, что свидетельствует о том, что участковый терапевт не рассматривала состояние истца в качестве представляющего угрозу для её жизни либо не представляющего такой угрозы, но требующего срочного медицинского вмешательства. С момента поступления истца в стационар и в течение всего периода лечения, её состояние расценивалось как удовлетворительное, о чем свидетельствуют записи в истории болезни. Кроме того, в истории болезни не содержится указаний на ухудшение состояния здоровья истца вследствие госпитализации 09 июля 2015 года, а не 08 июля 2015 года, напротив, в выписном эпикризе имеется отметка, что истец выписана в удовлетворительном состоянии, сведений о наступлении необратимых изменений её здоровья не имеется. Полагает, что пребывание истца вне стационара негативных последствий, влияющих на течение заболевания, не повлекло, медицинская помощь фельдшером была оказана надлежащим образом, боли у пациентки были вызваны самим диагнозом, а не фактом не оказания медицинской помощи фельдшером. Считает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, поскольку к участию в деле не был привлечен эксперт по оказанию скорой медицинской помощи, не была назначена судебная экспертиза, которую суд мог назначить по собственной инициативе. Указывает на отсутствие причинно - следственной связи между действиями фельдшера и болями, вызванными заболеванием истца, а также между бездействием медицинских работников и болезнью истца, в связи с чем полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд удовлетворил требования истца частично, однако в качестве основания указал на оказание ей некачественной медицинской помощи, тогда как истцом были заявлены требования о неоказании ей медицинской помощи. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Указывает на несогласие с выводом суда об оказании истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, выразившегося в установлении неверного диагноза, что повлекло невозможность госпитализации истца, поскольку экспертиза соответствия качества оказания медицинской помощи фельдшером пациентке не назначалась и не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец считает решение законным и обоснованным, полагает, что в настоящем случае имел факт оказания истцу медицинской помощи

ненадлежащего качества. Полагает, что решение врачебной комиссии МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Челябинска в отношении фельдшера Апалихиной Л.Я. о допущенных ею нарушениях при оказании помощи истцу является основанием для компенсации морального вреда.

До начала судебного разбирательства от прокурора поступил отказ от апелляционного представления на обжалуемое решение. В судебном заседании помощник прокурора поддержала заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению.

Заявление об отказе от апелляционного представления подано полномочным лицом, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым принять отказ прокурора от представления, апелляционное производство по делу в данной части прекратить. Однако, поскольку решение суда первой инстанции обжаловано также ответчиком МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Челябинска, то принимая отказ от апелляционного представления, судебная коллегия продолжает рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ответчика Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 176). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 08 июля 2015 года в МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Челябинска поступил вызов к Троицкой М.А., поводом для обращения явилось ****. Данный вызов был передан бригаде скорой помощи, под руководством фельдшера Апалихиной Л.Я. В момент прибытия бригады пациентка предъявляла жалобы на ****

**** (л.д. 81, 116,117).

Согласно медицинской карте Троицкой М.А. 09 июля 2015 года в экстренном порядке, через сутки начала заболевания, она поступила в МУЗ ГКБ N 1 с диагнозом ****, выписана в удовлетворительном состоянии 03 августа 2015 года (л.д. 90-109).

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, выразившейся, в том числе, в установлении неверного диагноза, что повлекло невозможность госпитализации истца, которая ей была необходима, пребывание истца в течение суток в домашних условиях без получения необходимого лечения. Принял во внимание, что поскольку дефекты оказания медицинской помощи допущены именно ответчиком МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Челябинска, оснований для удовлетворения требований к соответчику - Управлению здравоохранения администрации г. Челябинска не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл, что допущенные при оказании медицинской помощи дефекты не оказали существенного влияния на течение заболевания, не привели к каким-либо осложнениям во время проведения и после лечения, требования разумности и справедливости.

Отказывая в возмещении расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств, суд пришел к выводу, что их приобретение было обусловлено наличием у истца указанного выше диагноза, следовательно, не состоит в причинно-следственной связи с качеством оказанных ей медицинских услуг со стороны МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Челябинска.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фельдшер бригады скорой медицинской помощи устанавливает только предварительный диагноз на основании жалоб пациента и данных, полученных при сборе анамнеза, что предусмотренные законом показания, требующие экстренной медицинской эвакуации истца, отсутствовали, не влекут отмены решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.5 ст. 4, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества. Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, бремя доказывания оказания истцу медицинской услуги надлежащего качества возложено на ответчика МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Челябинска, который, вопреки ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Напротив, в ходе проведения контроля качества оказания скорой медицинской помощи пациентке Троицкой М.А. подкомиссией ВК МБУЗ ССМП установлен ряд дефектов при выполнении вызова и оформлении карты вызова СМП фельдшером Апалихиной Л.Я., а именно: не выяснены доза ацетилсалициловой кислоты, принятой пациенткой до прибытия СМП, и время приема препарата, что имело значение для установления целесообразности дальнейшего проведения антипиретической терапии, определения прогноза течения заболевания; не детализированы жалобы с учетом повода к вызову (наличие/отсутствие ****); не отражена последовательность симптомов заболевания; не собран ****, который с учетом симптомов, послуживших причиной вызова СМП, имел дифференциально-диагностическое значение; при установлении диагноза не принято во внимание несоответствие жалоб пациентки выявленным клиническим проявлениям заболевания; не осуществлены медицинская эвакуация больной, передача актива вызова участковому терапевту (л.д. 42-44).

Согласно приказу от 27 июля 2015 года на фельдшера Апалихину Л.Я. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 46).

Указанное выше взыскание в установленном законом порядке не отменено, приказ о наложении дисциплинарного взыскания Апалихиной Л.Я. не обжалован, что подтверждается пояснениями последней в суде апелляционной инстанции (л.д. 119-121).

Более того, согласно карте вызова СМП, результатом вызова явилось улучшение состояния здоровья больной (л.д. 117-об.), тогда как таких результатов достигнуто не было.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об оказании истцу со стороны МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Челябинска медицинской услуги ненадлежащего качества, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что согласно записям в карте вызова СМП истец жаловалась лишь на ****, ввиду указанных выше дефектов, допущенных при оформлении карты вызова СМП, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Утверждения о том, что после первого вызова скорой помощи при дальнейшем ухудшении состояния здоровья в последующие дни, истец могла повторно вызвать бригаду скорой помощи, выводов суда о наличии дефектов оказания медицинской помощи в действиях первоначально прибывшей бригады скорой медицинской помощи, не опровергают.

Ссылки в жалобе на то, что пребывание истца вне стационара не повлекло негативных последствий, влияющих на течение заболевания, истец была выписана из стационара в удовлетворительном состоянии, соответственно, причинно - следственная связь между действиями фельдшера и болями, вызванными заболеванием истца, а также между бездействием медицинских работников и болезнью истца, отсутствует, не принимаются судебной коллегией.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, моральный вред может быть взыскан в связи с установлением факта некачественного оказания медицинских услуг, а не только в результате причинения вреда здоровью. Соответственно, поскольку факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия своей вины в допущенных нарушениях стороной ответчика не представлено, оснований для отклонения заявленных требований не имелось.

Доводы жалобы о том, что поскольку участковым врачом не была вызвана бригада скорой помощи для транспортировки пациентки в стационар, следовательно, врач не рассматривал состояние истца в качестве представляющего угрозу для жизни, либо не представляющего такой угрозы, но требующего срочного медицинского вмешательства, правового значения в рамках настоящего спора не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Кроме того, такие выводы опровергаются материалами

дела. Так, как следует из выписного эпикриза, Троицкая М.А. поступила в медицинское учреждение 09 июля 2015 года в экстренном порядке, через сутки после начала заболевания.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы согласиться с доводом жалобы о неправомерности вывода суда об оказании истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, поскольку такой вывод не подтвержден заключением судебной экспертизы, которую суд мог назначить по собственной инициативе.

Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п.5 ст. 4, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания оказания истцу медицинской услуги надлежащего качества возложено на ответчика МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Челябинска. В нарушение положений закона последним доказательств в подтверждение названного обстоятельства не представлено, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим оказание истцу со стороны МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Челябинска медицинской услуги ненадлежащего качества и по его вине.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Обжалуемое решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Ленинского района города Челябинска от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 26 января 2016 года, производство по данному апелляционному представлению прекратить.

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: