Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 11-6304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,

судей Малоедовой Н.В., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Гадковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелева Н.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2016 года по иску Шевелева Н.В. к Шумилову Д.В., муниципальному образованию Миасский городской округ, Конюхович Н.И. о расторжении договора, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Шевелева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Шумилова Д.В. - Хвостова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев Н.В. обратился в суд с иском к Шумилову Д.В., муниципальному образованию Миасский городской округ, Конюхович Н.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры ****, заключенного 17 ноября 2014г. между ним и Шумиловым Д.В., а также о признании недействительными договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 24 сентября 2014г. между Шумиловым Д.В. и Конюхович А.Г., действующей от имени и в интересах Конюхович Н.И., муниципального контракта на покупку названной квартиры, заключенного 04 декабря 2014г. между муниципальным образованием Миасский городской округ и Конюхович Н.И., применении последствий недействительности данных сделок в виде отмены их государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он являлся собственником квартиры ****, 17 ноября 2014г. заключил договор купли-продажи данной квартиры с Шумиловым Д.В., однако деньги за проданную квартиру не получил, так как по устной договоренности они должны были пойти на оплату купленной за **** рублей комнаты ****

4%

**** по договору, который он в этот же день заключил с С.М.А. - деньги Шумилов Д.В. обещал отдать С.М.А., а разницу в стоимости отдать ему. Между тем, государственная регистрация его права собственности на комнату **** произведена не была, деньги он также не получил, при этом его квартиру **** Шумилов Д.В. продал Конюхович Н.И., которая в свою очередь продала её муниципальному образованию Миасский городской округ.

Истец Шевелев Н.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал.

Ответчики Шумилов Д.В., Конюхович Н.И., представитель ответчика -муниципального образования Миасский городской округ в судебное заседание не явились, представитель ответчика Шумилова Д.В. - Хвостов А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что получение истцом денег по договору подтверждается распиской.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шевелев Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подпись в представленной расписке ему не принадлежит, ему по договору передали лишь **** рублей, С.М.А. также деньги не передавались, в июне 2015 года к нему пришли неизвестные люди и избили его, хотели его убить, перед сделкой его били по голове, что может подтвердить свидетель Р.Н.А., перед сделкой он обращался в больницу с переломом ноги, Шумилов Д.В. сменил замок на входной двери.

Шумилов Д.В., Конюхович Н.И., представитель муниципального образования Миасский городской округ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственником квартиры **** являлся Шевелев Н.В.

17 сентября 2014г. Шевелев Н.В. заключил с Шумиловым Д.В. договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 3 которого стоимость проданного недвижимого имущества составляет **** рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Миасского отдела Управления Росреестра по Челябинской области.

В этот же день Шевелев Н.В. выдал Шумилову Д.В. расписку, согласно которой он получил от Шумилова Д.В. **** рублей в качестве оплаты за проданную квартиру ****, деньги Шумиловым Д.В. переданы, а Шевелевым Н.В. приняты лично, финансовых претензий стороны не имеют.

24 сентября 2014г. Шумилов Д.В. заключил договор купли-продажи данной квартиры с Конюхович А.Г., действующей от имени и в интересах Конюхович Н.И.

24 декабря 2014г. между Конюхович А.Г. и Миасским городским округом в лице администрации Миасского городского округа, был заключен муниципальный контракт на покупку вышеназванной квартиры, таким образом на момент рассмотрения дела названная квартира является муниципальной собственностью Миасского городского округа Челябинской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д.5), выпиской из ЕГРП (л.д.24), материалами дел правоустанавливающих документов (л.д.39-74), распиской (л.д.89).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из комплексного толкования вышеуказанных положений закона следует, что на истце, обращающемся с иском о расторжении договора, лежит обязанность доказать факт нарушения договора другой стороной, а также существенность такого нарушения.

Поскольку Шевелевым Н.В. таких доказательств представлено не было, а его доводы о неполучении по договору оплаты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

В апелляционной жалобе Шевелев Н.В. указывает на то, что подпись в представленной расписке ему не принадлежит.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Шевелев Н.В. подтвердил, что надпись "Шевелев Н.В." совершена им (л.д.93 - протокол судебного заседания).

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, которая по аналогии закона может быть применена к спорным правоотношениям, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом закон не устанавливает специальных требований к письменной форме расписки (написана она должна быть или напечатана, каким образом она должна быть подписана сторонами и т.д.) - единственным требованием является то, что расписка должна удостоверять передачу денежной суммы.

В выданной Шевелевым Н.В. Шумилову Д.В. расписке указано, что он получил от Шумилова Д.В. **** рублей в качестве оплаты за проданную квартиру, деньги принял лично, финансовых претензий не имеет. Таким образом, совершение Шевелевым Н.В. на такой расписке собственноручно надписи "Шевелев Н.В." подтверждает факт передачи данной денежной суммы.

Оспаривание Шевелевым Н.В. своей подписи в расписке не свидетельствует о недействительности расписки, так как полная расшифровка фамилии имени и отчества лица, получившего денежные средства, выполнена самим Шевелевым Н.В.

В связи с изложенным, доводы Шевелева Н.В. в апелляционной жалобе о неисполнении Шумиловым Д.В. обязанности по оплате купленной квартиры, нельзя признать основанием для отмены решения суда.

Ссылки Шевелева Н.В. в апелляционной жалобе на то, что в июне 2015 года к нему пришли неизвестные люди и избили его, хотели его убить, перед сделкой его били по голове, перед сделкой он обращался в больницу с переломом ноги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательствами они не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не указывают на наличие оснований для расторжения договора, так как не свидетельствуют о неполучении Шевелевым Н.В. оплаты по договору, на что он ссылался в иске в качестве основания для расторжения договора.

Не подтверждены доказательствами и также не указывают на наличие каких-либо оснований для расторжения договора факт смены Шумиловым Д.В. замка на входной двери, на что также ссылается податель жалобы, в связи с чем и эти доводы на правильность выводов суда не влияют.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевелева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи