Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 1-6322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Марченко А.А.,

Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,

Жарковой О.А., Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова А.В. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2016 года по иску Зуевой Н.В. к Малахову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная

коллегия

установила:

Зуева Н.В. обратилась в суд с иском к Малахову А.В. о взыскании в счет

возмещения морального вреда **** рублей.

Исковые требования мотивировала тем. что 24 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Малахова А.В. погиб родной брат истца - Х.Н.В. Вина ответчика установлена приговором суда, ответчик частично возместил истцу материальный ущерб в сумме **** рублей. В результате чего истцу причинен моральный вред, она испытывает физические и нравственные страдания, заключающиеся в перенесении чувства потери близкого родного человека, душевной боли, переживаниях, ухудшении состояния здоровья. Указала, что с братом они проживали совместно в одном жилом помещении, их воспитывал отец, который вскоре после смерти сына также умер от сильных переживаний.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зуева Н.В. заявленные исковые требований поддержала в полном объеме.

Ответчик Малахов А.В. в суде первой инстанции участия не принимал.

Представители ответчика Малахова А.В. по доверенности - Малахова Е.Н., по ордеру - Пичугина О.Л. в суде первой инстанции согласились с

заявленными требованиями частично, сославшись на завышенный размер

суммы компенсации.

Помощник прокурора Садыков М.О. указал на необходимость удовлетворения заявленных исковых требований, с применением требований разумности и соразмерности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Малахова А.В. в пользу Зуевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей. С Малахова А.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Малахов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение судом требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что судом не указано какие конкретно физические и нравственные страдная перенесла Зуева Н.В. в результате смерти брата по вине ответчика, в чем конкретно заключаются ее индивидуальные особенности, которые суд принял во внимание. Ссылается на пояснения истца в судебном заседании о том, что в больницу она вообще не обращалась после смерти брата, что брат другого жилья не имел, поэтому они жили вместе в одной квартире, что бюджет у них был раздельный, что брат в последний день добровольно поехал с ответчиком, все были выпивши. Считает, что суд проигнорировал данные обстоятельства, не дав им оценку. Ссылается па не предоставление истцом доказательств причинения ей тяжелых нравственных страданий в связи со смертью брата, которые оцениваются в сумму **** рублей. Считает, что суд не мотивировал в решении, по каким критериям снизил размер компенсации морального вреда истцу до **** рублей, а не ниже данной суммы. Ссылается на пояснения, данные в суде первой инстанции о том, что разумной и справедливой, исходя из практики по другим искам потерпевших к ответчику, является компенсация морального вреда в размере **** рублей, не считая полученных **** рублей. Однако судом безосновательно принята названная истцом сумма. Ссылается на несоблюдение принципа разумности и справедливости при вынесении обжалуемого решения, в соответствии с которым не допускался неосновательного обогащения потерпевшего. Ссылается на принятие наследства истцом в виде доли в квартире после смерти брата и отца, который был **** (л.д. 88-89).

Зуевой Н.В. представлено возражение на апелляционную жалобу, с просьбой решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 99).

Истец Зуева Н.В., ответчик Малахов А.В., представители ответчика Малахова Н.H., Пичугина О.Л. в суд апелляционной инстанции не явились,

извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем. на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 98.1 10,112. 113).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения прокурора Минкиной Л.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом

первой инстанции вступившим в законную силу 03 апреля 2015 года приговором Трехгорного городского суда от 23 марта 2015 года Малахов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 27-28).

Как установлено указанным приговором суда, 24.10.2014 года около 20 час. 30 мин. Малахов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, двигался с пассажирами Х.Н.В., Ф.С.Н., С.К.В., Ф.А.Г., по проезжей части автодороги "ул. Горная" в г. Трехгорный Челябинской области в направлении от загородного рынка "Ярмарка выходного дня" г. Трехгорный в сторону "ГК "Каменный цветок" г. Трехгорный Челябинской области, в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ч. I Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажиров Х.Н.В., Ф.С.Н., С.К.В. и Ф.А.Г., не пристегнутыми ремнями безопасности, не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив преступное легкомыслие, в районе д. 16 по ул. Горная в г. Трехгорный Челябинской области не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ****", государственный регистрационный знак **** под управлением Т.Ф.А.

В результате неосторожных преступных действий Малахова А.В.,

приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир

автомобпля "****" Х.Н.В., который находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, получил телесные повреждения в виде ****, включающей в себя ****. Описанная сочетанная травма является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по последствиям, и по этому признаку относится к телесным повреждениям, повлекшими за собой тяжкий вред здоровью, а в данном случае смерть пострадавшего.

Согласно свидетельствам о рождении Х.Н.В., Харламовой Н.В., справки о заключении брака N 234 от 06.11.2014, согласно которой в архиве ЗАГС администрации г. Трехгорного Челябинской области имеется запись акта о заключении брака между И.Ю.В. и Харламовой Н.В., свидетельствующая о заключении брака между З.А.А. и Исаевой Н.В. от 30.01.2013, Х.Н.В. и Зуева (Харламова) Н.В. являются родными братом и сестрой (л.д. 5, 6,7, 11).

В соответствии с постановлением о признании потерпевшей от 25.10.2014 Зуева Н.В. была признана потерпевшей по уголовному делу N 5300905 (л.д. 36).

Как следует из справки N 116 от 19.02.2016 года ООО "Комфорт" Х.Н.В. постоянно по день смерти, то есть до 24.10.2014 года, проживал по адресу: ****. Вместе с ним проживали отец Х.В.Н., сестра Зуева Н.В., а также муж сестры и племянники (л.д. 15).

Погибший Х.Н.В. являлся собственником указанной квартиры в 1/5 доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 70).

Истица также согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 19.08.201 5 года является наследницей после смерти брата Х.Н.В.

Их отец, Х.В.Н., умер **** года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

Согласно расписке от 02.02.2015 года истица получила в счет частичного возмещения морального вреда, причиненного Малаховым А.В. смерти ее брата Х.Н.В. **** руб. (л.д. 34).

Свидетель З.А.В. в суде первой инстанции показал, что истица и погибший проживали в одной квартире, родственные отношения поддерживали. Истина являлась Х.Н.В. самым близким человеком. Зуева Н.В сильно переживала смерть брата, находилась в стрессовом состоянии.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный

вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных пли физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу. правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том. что в данном случае имеются основания для возмещения истцу Зуевой Н.В. морального вреда, причиненного ему в результате смерти близкого человека, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика Малахова А.В.

Определяя размер компенсации причиненных Зуевой Н.В. нравственных

и физических страданий, вызванных гибелью брата, суд, исследовав материалы дела, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, то. что истец и погибший в ДТП брат являлись близкими родственниками, Зуева Н.В. приняла наследство после его смерти, они проживали в одном жилом помещении, поддерживали родственные отношения, иных потерпевших по делу в этой части не имелось, при этом судом дополнительно учтено, что Х.Н.В. добровольно сел в машину Малахова А.B., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не был пристегнут ремнями безопасности, что ответчиком причиненный моральный вред был частично возмещен, в виде выплаты истице суммы в размере **** рублей, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое

имущественное положение ответчика, правомерно взыскал с Малахова А.В. в пользу Зуевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере **** рублей полностью отвечает принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано какие конкретно физические и нравственные страдная перенесла Зуева Н.В. в результате смерти брата по вине ответчика, в чем конкретно заключаются ее индивидуальные особенности, которые суд принял во внимание, согласно пояснениям истца после смерти брата в больницу она не обращалась, брат другого жилья не имел, поэтому они жили вместе в одной квартире, бюджет у них был раздельный, брат в последний день добровольно поехал с ответчиком, все были в состоянии алкогольного опьянения, суд не мотивировал в решении, по каким критериям снизил размер компенсации морального вреда истцу до **** рублей, а не ниже данной суммы, сводятся к несогласию с размером денежной компенсации морального вреда, который судебная коллегия считает обоснованным, разумным и справедливым.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у сестры погибшего нравственных страданий в связи с потерей брата и не влекут необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные им страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Малахова А.В., суд первой инстанции учитывал, что в результате гибели брата истица испытала эмоциональное потрясение, нравственные страдания, выразившиеся в долговременных душевных переживаниях; гибель брата является невосполнимой утратой для истицы.

Ссылки на иные размеры компенсации по иным гражданским спорам не могут являться основанием для переоценки установленной судом первой

инстанции компенсации, поскольку ее размер определяется в каждом конкретном случае с учетом сложившихся обстоятельств и личностей потерпевшего и причинителя, что судом было учтено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малахова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи