Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 11-6341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Свичкарь А.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2016 года по иску Свичкарь А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "НБМСтрой" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "НБМСтрой" Астаховой И.С. против доводов жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свичкарь А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НБМСтрой" (далее ООО "НБМСтрой") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N **** от 23 сентября 2015 года, восстановлении на работе в должности машиниста экскаватора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 сентября 2015 года по 12 февраля 2016 года в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование требований указал, что с 16 июля 2015 года работал в ООО "НБМСтрой" в должности ****, 11 сентября 2015 года на основании приказа от 23 сентября 2015 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку с его стороны никаких нарушений трудового законодательства не допускалось. На протяжении всего периода он находился на работе, выполнял свои обязанности. Незаконные действия ответчика причинили ему

моральный вред.

Истец Свичкарь А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "НБМСТрой" о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Свичкарь А.И. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на нарушения Трудового кодекса РФ при увольнении, выразившиеся в том, что в трудовой книжке датой увольнения указано 11 сентября 2015 года, в то время, как приказ издан 23 сентября 2015 года, а на аудиозаписи, стенограмма которой имеется в материалах дела, ответчик настаивает писать заявление об увольнении 13 сентября 2015 года. Кроме того, ответчиком в суд представлен приказ об увольнении N **** от 23 сентября 2015 года, а в трудовой книжке указан приказ N **** от 23 сентября 2015 года. Также указывает на то, что он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, тогда как ответчик утверждает об отсутствии его на рабочем месте с 14 сентября 2015 года по 23 сентября 2015 года. Считает, что увольнение носит дискриминационный характер, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Ссылается на то, что с докладными и актами работодатель его не знакомил. В суде первой инстанции судья наводила ответчика на выгодные для него ответы и вопросы, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. Указывает на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика и вызванного по делу свидетеля. Суд не дал оценки представленной стенограмме аудиозаписи процесса его увольнения. Полагает, что биллинг его личного мобильного телефона не является доказательством отсутствия на рабочем месте, так как этот номер используется не только им и не применяется для служебного и производственного пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калининского района г. Челябинска указывает на законность и обоснованность решения, поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства. При этом датой увольнения правомерно указан последний день работы истца. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является нарушением процессуального законодательства, ходатайство о вызове свидетеля истцом не заявлялось. Полагает несостоятельными доводы истца о недопустимости такого доказательства, как сведения э телефонных переговорах истца, поскольку

относительно запроса таких данных истец не возражал, кроме того, давал пояснения, что телефоном пользуется только он.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "НБМСтрой" указывает на злоупотребление истцом правом. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец о времени и месге рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 'I рудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2015 года Свичкарь А.И. был принят в ООО "НБМСтрой" ****, что подтверждается трудовым договором от 16 июля 2015 года, приказом от 16 июля 2015 года (л.д. 6, 56).

Согласно трудовому договору истцу установлен режим труда и отдыха

в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в организации, рабочий день с 8.00 до 17.00 при пятидневной рабочей неделе с выходными в субботу и воскресенье, местом работы определена строительная площадка, расположенная по адресу: ****. При производстве работодателем строительных работ местом работы истца является место нахождения объекта, на котором осуществляются работы.

На основании приказа от 23 сентября 2015 года N **** трудовой договор со Свичкарь А.И. расторгнут, он уволен 11 сентября 2015 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 55).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 14 по 22 сентября 2015 года включительно Свичкарь А.И. отсутствовал на рабочем месте, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, порядок увольнения истца работодателем соблюден.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе за прогул, что предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С

приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного кодекса.

Согласно трудовому договору, с которым истец ознакомлен при его заключении 16 июля 2015 года, истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

Между тем, как следует из материалов дела, истец с 14 по 22 сентября 2015 года на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается служебными записками руководителя проекта Т.Р.Н., актами об отсутствии истца на рабочем месте, табелем учета рабочего времени (л.д. 41-54, 98).

Так, из служебных записок руководителя проекта Т.Р.Н. следует, что Свичкарь А.И. в указанные дни на работу не выходил, что повлекло срыв производственного процесса. Для выяснения причин невыхода на работу механик звонил истцу, который объяснил свое отсутствие на работе невыплатой заработной платы.

Факт отсутствия истца на работе с 14 по 22 сентября 2015 года подтвердили свидетели Т.Р.Н., Ч.Н.А., допрошенные судом первой инстанции (л.д. 137-141).

Кроме того, из показаний свидетеля Т.Р.Н. следует, что в связи с отсутствием истца для выполнения работ на производственной площадке ему пришлось заказать технику с экипажем, что подтверждается договором между ООО "НБМСтрой" и ИП Ш.Б.М., дополнительным соглашением к нему, актом N 59 от 30 сентября 2015 года, путевым листом от 17 сентября 2015 года (л.д. 172-178).

Представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 14 по 22 сентября 2015 года Свичкарь А.И. отказался, что подтверждается актом от 23 сентября 2015 года (л.д. 100).

Доводы истца о том, что с 14 по 22 сентября 2015 года он продолжал выполнять свои обязанности по месту нахождения рабочего места по адресу: ****1, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение истца в указанный период на работе и выполнение своих трудовых обязанностей, истцом не представлено.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что каких-либо заданий в период с 14 по 22 сентября 2015 года истцу не давалось, что подтверждается

отсутствием путевых листов, тогда как за периоды, когда истец работал,

путевые листы имеются.

Кроме того, доводы истца о нахождении в указанный период на рабочем месте опровергаются информацией по абонентскому номеру истца, согласно которой в рабочее время истец находился по разным адресам, не соответствующим месту нахождения рабочего места (л.д. 190-201).

При этом доводы истца о том, что в рассматриваемый период он передавал телефон супруге, обоснованно расценены судом первой инстанции, как попытку ввести суд в заблуждение и злоупотребление правом, поскольку ранее он заявлял о том, что в спорный период телефон постоянно находился при нем, что подтверждается протоколом судебного заседания, состоявшегося 12 февраля 2016 года (л.д. 179-182), каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные доводы, истцом не представлено.

Установив на основании исследованных доказательств, что с 14 по 22 сентября 2015 года Свичкарь А.И. отсутствовал на работе без уважительных причин, т.е. допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения, судом установлено, что 23 сентября 2015 года, в первый день появления на работе после совершенных прогулов, у истца истребованы объяснения, представить которые он отказался, о чем составлен акт, с истцом произведен окончательный расчет, в этот же день ему выдана трудовая книжка, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Принимая во внимание, что истцом совершен дисциплинарный проступок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения соблюден, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, что подтверждается его подписью в приказе, с ним произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Свичкарь Л.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке датой увольнения указано 11 сентября 2015 года, в то время, как приказ издан 23 сентября 2015 года, а на аудиозаписи, стенограмма которой имеется в материалах дела, ответчик настаивает писать заявление об увольнении 13 сентября 2015 года, правильных вводов суда не опровергают.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения

трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы.

Поскольку последним днем работы истца являлось 11 сентября 2015 года, после которого он на работу не выходил, что достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, работодатель обоснованно издал приказ об увольнении работника, указав в качестве даты увольнения последний день работы истца.

Доводы истца о том, что ответчиком в суд представлен приказ об увольнении N **** от 23 сентября 2015 года, а трудовой книжке указан приказ N **** от 23 сентября 2015 года, не могут являться основанием для признания увольнения незаконным.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в трудовой книжке номер приказа об увольнении истца указан ошибочно, правильным является N ****, что подтверждается запиской-расчетом при увольнении, журналом учета работников (л.д. 69, 156-160).

В соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, исправление неправильной или неточной записи в трудовой книжке производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, истец вправе обратиться к работодателю для исправления неправильной записи.

Доводы истца о том, что он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, тогда как ответчик утверждает об отсутствии его на рабочем месте с 14 сентября 2015 года по 23 сентября 2015 года, являются ошибочными и о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником прогула работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку такой проступок является грубым нарушением трудовой дисциплины, в том числе, если прогул совершен однократно.

Не являются основанием для признания решения суда незаконным

доводы апелляционной жалобы о дискриминационном характере увольнения, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о том, что с докладными и актами работодатель его не знакомил, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, нормами трудового законодательства такая обязанность работодателя не предусмотрена.

Ссылка истца на то, что биллинг его личного мобильного телефона не является доказательством отсутствия на рабочем месте, так как этот номер используется не только им и не применяется для служебного и производственного пользования, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, равно как и указание на то, что суд не дал оценки представленной стенограмме аудиозаписи процесса его увольнения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора судом дана оценка полученным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, результаты оценки отражены в решении.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья наводила ответчика на выгодные для него ответы и вопросы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные доводы являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из протоколов судебных заседаний следует, что сторонам разъяснялись процессуальные права, заслушивались пояснения и возражения, задавались вопросы, разрешались ходатайства, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, отвечали на вопросы. Изложенные истцом факты материалами дела не подтверждаются, истцом таких доказательств не представлено, замечания на протокол в порядке, предусмотренном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика и вызванного по делу свидетеля, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и законно, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, участие ответчика в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

Не могут быть приняты во внимание доводы о рассмотрении дела в отсутствие вызванного свидетеля, поскольку не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12 февраля 2016 года представитель ответчика обязался представить в суд дополнительные доказательства в виде свидетельских показаний, которые не были представлены в судебное заседание, состоявшееся 01 марта 2016 года.

Учитывая, что ответчик своим правом не воспользовался, истец ходатайств о вызове свидетелей не заявлял, оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свичкарь А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи