Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 11-6489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е,

судей Марченко А.А., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый Урал" на решение Варненского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2016 года, по иску Мурзина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Урал" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мурзина В.И.- Халиева Р.К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Урал" (далее по тексту-ООО "Новый Урал") о взыскании неосновательного обогащения *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., судебных расходов : *** руб. за оказание услуг по оценке, госпошлину *** руб., *** руб. на оплату услуг представителя, указав в обоснование следующее.

01 мая 2012 года он по договору аренды передал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью *** гектара, расположенный по адресу: ***, примерно 4290 м. по направлению на северо-запад от ориентира ул. ***, в аренду ООО "Новый Урал" ("Арендатор"), сроком до 01 апреля 2013 года. Согласно п.2 договора ежегодная арендная плата устанавливается в размере 10% от валового сбора урожая и выплачивается арендатором не позднее 31 декабря текущего года. Обязательства по оплате арендной платы по ответчиком выполнены не были, потому истец обратился в суд с иском. 02 июля 2015 года Варненским районным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с ООО "Новый Урал" в пользу Мурзина В.И. задолженности по арендной плате в размере *** руб., образовавшейся в период с 01 мая 2012 года по 01 апреля 2013 года. Решение вступило в законную силу. После окончания срока действия договора аренды

земельного участка от 01 мая 2012 года арендатор земельный участок арендодателю не передал, фактически продолжил его использование до заключения Мурзиным В.И. договора аренды земельного участка N8А с ООО "Варненское", который стал использовать земельный участок с 06.03.2014 г. Таким образом, ООО "Новый Урал" фактически пользовался земельным участком Мурзина В.И., не оплачивая за его использование арендную плату, со 02 апреля 2013 года по 05 марта 2014 года (338 дней). Согласно справке N 631 Р-11.2015 о рыночной стоимости арендная плата за пользование вышеуказанным земельным участком составляет *** руб. в месяц. Следовательно, арендная плата за 1 день использования земельного участка составляет *** руб. , а задолженность по арендной плате ответчика (неосновательное обогащение) -*** руб. ( *** руб. * 338 дней ) Сумма за пользование чужими денежными средствами в этот период составила : *** руб. (неосновательное обогащение) х 8,25% (процентная ставка рефинансирования) /360 дней х 640 (количество дней, за которые ООО "Новый Урал" пользовалось денежными средствами) = ***руб.

Истец Мурзин В.И. в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО "Новый Урал" Пятина Н.Ф. в суде первой инстанции исковые требования не признала . Пояснила, что в соответствии с условиями договора земельный участок истца обрабатывался в 2012 году, был засеян пшеницей мягкой. Вследствие того, что истец отказался получить арендную плату зерном-10% от валового сбора урожая, арендная плата за 2012 год истцом была взыскана в денежном выражении в сумме *** руб., *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (заочное решение Варненского районного суда Челябинской области от 02 июля 2015года.) В 2013году ООО "Новый Урал" при отсутствии возражений со стороны истца продолжило арендовать земельный участок, получило доход, и зерно для расчета с истцом имеется. Акта о передаче участка истец не требовал, ООО "Новый Урал" добросовестный землепользователь продолжил использование участка на тех же условиях. ООО "Варненское" приняло участок, так как и ООО "Новый Урал" относится к ТОО "ИВОЛГА-ХОЛДИНГ". Договоры аренды заключены на аналогичных условиях, предмет и существенные условия договора аренды не изменились. Истцу о данном факте было известно, но за расчетом за 2013год он не обращался. ООО "Новый Урал" использовало участок только для производства с/х продукции, соблюдало установленный режим использования участка, не совершало действий приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на земельном участке. Расчет с истцом за 2013год ООО "Новый Урал" будет произведен зерном пшеницы мягкой либо по договоренности сельскохозяйственной продукцией.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Мурзина В.И. в части : взыскал неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оценке рыночной стоимости арендной платы в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый Урал" просит об отмене решения суда.

Указывает на то, что истец не настаивал на расторжении договора, хотя и договор был заключен на определенный срок. Истец добровольно предоставил участок, не настаивал на передаче его обратно, он не мог не знать о том, что его участок обрабатывается как и ранее по условиям договора, земельный участок не терял своих натуральных свойств в процессе использования. Судом применено, как определяющее условие арендная плата, а арендная плата в данном случае составляет 10% от валового сбора урожая, а не рыночная стоимость арендной платы и в данном случае это не применимо.

Суд не применил нормы права, регулирующие сходные отношения.

Также судом не учтено в данном конкретном случае, что в 2013 году в соответствии со справкой Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиал ФГБУ "Уральские УГМС" о сложившихся агрометеорологических условиях на территории Варненского муниципального района были зафиксированы опасные природные гидрометеорологические явления сильная жара и атмосферная и почвенная засуха, вызвавшая значительные необратимые повреждения с/х культур, а местами их гибель.

Ссылается на то, что нельзя согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, не учел, что если бы имело место неосновательного обогащения, то до вынесения решения ответчик не знал, о том, что он пользуется чужими денежными средствами, поскольку неосновательность обогащения была установлена только судом, а ответчик считает, что пользуется участком при отсутствии возражений со стороны истца и готов произвести расчет с истцом зерном или иной сельскохозяйственной продукцией.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом и заблаговременно , об отложении дела слушанием не просили и не сообщали о невозможности явки.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. От 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Потому в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиладело рассмотреть в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мурзина В.И.- Халиева Р.К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить , принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Мурзину В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью *** гектара, расположенный по адресу: ***. по направлению на северо-запад от ориентира ул. ***.

01 мая 2012 года Мурзин В.И. ( арендодатель) по договору аренды передал ООО " Новый Урал" ( арендатор) земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью *** гектара, расположенный по адресу: ***. по направлению на северо-запад от ориентира ул. ***

Договор заключен сроком до 01.04.2013 г.

Согласно договора аренды:

арендная плата составляет 10% от валового сбора урожая и выплачивается арендатором не позднее 31 декабря текущего года (п.2.1);

арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок (п.3.1),

арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель (п.3.2)

арендодатель обязан, в том числе, обеспечивать возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора при прочих условиях перед другими лицами ( п.3.4).

После окончания срока действия указанного договора аренды земельного участка арендатор земельный участок арендодателю не передал, фактически продолжил его использование до заключения Мурзиным В.И. 06.03.2014г. договора аренды земельного участка *** с ООО "Варненское", которое стало использовать земельный участок с 06.03.2014 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о неосновательном обогащении ответчика, который по истечении срока действия договора аренды от 01.05.2012г. - 01.04.2013г. продолжил пользоваться земельным участком до 06.03.2014г. , но плату за пользование земельным участком не вносил. При определении размера неосновательного обогащения суд принял справку рценщика ООО " Судебная экспертиза и оценка" N 63 IP-11.2015 о рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, общей площадью ***., категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для с/х производства, расположенном по адресу: ***, участок находится примерно в *** м. по направлению на северо-запад от ориентира ул. ***, расположенного за пределами участка, составляющей *** рубля в месяц.

Удовлетворяя исковые требования , суд руководствовался положениями ст.ст. 395,1102,1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что он продолжил арендовать у истца земельный участок на условиях договора от 01 мая 2012г., ссылаясь на положения статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не влечет возникновение у арендодателя безусловной обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором ( п.1 ст. 610 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды( п.1 ст. 615 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. (п.1 ст. 621 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) ( п.2 ст. 621 ГК РФ ).

Согласно п.3.1 договора аренды от 01 мая 2012г. арендатор ООО " Новый Урал" имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок .

Из материалов дела усматривается, что ООО " Новый Урал" после истечения срока действия договора аренды от 01.05.2012г. - с 01.04.2013г. до 06.03.2014г. при отсутствии возражений истца ( арендодателя) продолжал использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью *** гектара, расположенный по адресу: Челябинская ***, примерно *** м. по направлению на северо-запад от ориентира ул. ***, для производства сельскохозяйственной продукции.

Из содержания искового заявления не усматривается , что Мурзин В.И. возражал против использования ООО " Новый Урал" вышеуказанного земельного участка по истечении срока договора от 01 мая 2012г. на тех же условиях.

Истец в судебных заседаниях суда первой инстанции не присутствовал, пояснений по существу иска не представил.

Представитель истца Халитов Р.К., будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний судом первой инстанции, принял участие в одном судебном заседании, в котором пояснений по существу требований не давал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, который был вручен представителю истца, и в котором ответчик указывал, что ООО " Новый Урал" при отсутствии возражений со стороны истца по истечении срока договора аренды продолжило арендовать земельный участок, получило доход и имеет зерно для расчета с Мурзиным В.И. в соответствии с условиями договора аренды, акт о передаче земельного участка истец не требовал.

Истец не представил доказательств того, что он возражал против использования принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка ответчиком по истечении договора аренды от 01.05.2012г. и требовал возврата земельного участка у ответчика.

Обращение Мурзина В.И. в 2015г. в Варненский районный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2012г. не свидетельствует о возражениях истца против использования ответчиком земельного участка по истечении срока действия договора аренды от 01.05.2012г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был представить доказательства в подтверждение заявленных исковых требований о неосновательном обогащении ответчика, но такие доказательства не представил.

В связи с тем, что ответчик использовал земельный участок истца в период с 01.04.2013г. до 06.03.2014г. на условиях, указанных в договоре аренды от 01.05.2012г., то неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов (пп.2).

Договором аренды от 01.05.2012г. арендная плата установлена в виде 10% от валового сбора урожая.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции , ответчик согласен передать истцу арендную плату в натуральном виде согласно условий договора аренды.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мурзина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Урал" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать.

Председательствующий

Судьи