Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 11-6581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей

с участием прокурора при секретаре

Галимовой P.M., Жуковой НА. Малышевой О.П.

Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Грахановой А.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2016 года по иску Грахановой А.А. к Летуновскому А.Ф. о компенсации морального вреда, расходов па оплату услуг представителя, оформление доверенности.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Усовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Саитова А.Т. против доводов жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Граханова А.А. обратилась с иском к Летуновскому А.Ф. о возмещении компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходов по оформлению доверенности в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 декабря 2014 года в 12 часов 05 минут Летуновский А.Ф., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный номер ****, в пути следования напротив дома N 14 по ул. Куйбышева в г. Челябинске нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Граханову А.А., **** года рождения, которой в результате ДТП причинен вред здоровью. После полученной в ДТП травмы она испытывала ****.

Истец Граханова А.А. и её представитель Усова Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Летуновский А.Ф ... его представитель Летуновский А.А. исковые требования не признали, указав на то, что Летуновский А.Ф. не совершал наезд на пешехода Граханову А.А.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Летуновского А.Ф. в пользу Грахановой А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** руб. Взыскал с Летуновского А.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Граханова А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправильно определилразмер компенсации морального вреда, поскольку установленный судом размер компенсации не отражает степени моральных г. нравственных страданий, испытываемых при получении травмы в результате ДТП и впоследствии, поскольку до настоящего времени полного выздоровления не наступило. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска. Указывает на то, что виновник ДТП не был привлечен к административной ответственности, не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, обвинял ее в том, что она обманывает суд, что причинило ей нравственные страдания. Также не согласна с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, которые взыскал суд.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курчатовского района г. Челябинска полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, особенности личности потерпевшей, требования разумности и справедливости, позволяющие максимально возместить причиненный ущерб и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, получающего пенсию.

Истец Граханова А.А., ответчик Летуновский А.Ф., представитель третьего лица ООО "Страховая компания Южурал-Аско"о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец Граханова А.А. просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 11ри определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем) физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина являечся основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2014 года в 12 часов 05 минуг Летуновский А.Ф., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ****,

государственный регистрационный номер ****, в пути следования напротив дома N 14 по ул. Куйбышева в г. Челябинске нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, совершил наезд на пешеходов М.Г.Г. и Граханову А.А.

В связи с полученными травмами Граханова А.А. 08 декабря 2014 года в 17 часов обратилась в приемный покой **** с жалобами на боли в ****, с 09 декабря 2014 года наблюдалась у **** амбулаторно, с 15 по 28 декабря 2014 года находилась на стационарном лечении с диагнозом "****" (л.д. 19, 20, 1 10-137).

Постановлением старшего инспектора группы ПАР отделения по ПАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску от 24 июня 2015 года на основании заключения судебно-медицинской экспертизы N 2259 от 24 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Летуновского А.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 16).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 2259 от 24 марта 2015 года следует, что по результатам изучения представленных на экспертизу копии медицинской карты стационарного больного ****, копии журнала амбулаторных обращений **** судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что "каких-либо объективных признаков повреждений не зафиксировано, выставленный в лечебном учреждении диагноз "****" в представленных на исследование медицинских документах не имеет клинико-динамического обоснования, поэтому судебно-медицинской оценке в отношении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит. Фигурирующее в клиническом диагнозе состояние "****" в представленных медицинских документах не имеет отражения своей сущности в плане морфологической характеристики (ссадина, кровоподтек, гематома), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит" (л.д. 17-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на Летуновского А.Ф., как на лицо, являющее виновником ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Факт совершения ответчиком ДТП и наезда на пешехода

подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, рапортами инспекторов ДПС, пояснениями Грахановой А.А. и М.Г.Г., содержащимися в административном материале (л.д. 53-78).

Обращение истца за медицинской помощью в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП, прохождение лечения материалами дела подтверждено.

19 октября 2015 года ООО "СК Южурал-Аско", в которой застрахована гражданская ответственность Летуновского А.Ф., принято решение о страховой выплате в пользу Грахановой А.А. по возмещению утраченного заработка в размере **** руб. **** коп. (л.д. 104- 105).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуальною кодекса РФ и установив наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, повлекшим причинение вреда здоровью истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу повреждений, индивидуальные особенности личности истца, её несовершеннолетний возраст на момент ДТП, длительность лечения, в том числе стационарного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как ведение активного образа жизни, занятие бегом, необходимость в связи нахождением на лечении индивидуально изучать учебный материал, сдавать экзамены, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу, что соответствующей степени физических и нравственных страданий истца будет являться сумма в размере **** руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма является соразмерной тяжести причиненного истцу морального вреда и оснований для увеличения размера компенсации не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилразмер компенсации морального вреда, поскольку установленный судом размер компенсации не отражает степени моральных и нравственных

страданий, испытываемых при получении травмы в результате ДТП и впоследствии, поскольку до настоящего времени полного выздоровления не наступило, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что получение сотрясения головного мозга, ушиб правой стопы заключением судебно-медицинской экспертизы опровергнуты, рентгеновские снимки черепа и стопы, выданные истцу на руки, для проведения экспертизы представлены не были, также как и описание результатов рентгеновских снимков, иных допустимых достоверных доказательств тяжести причиненного вреда истцом не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для определения компенсации морального вреда в большей сумме.

Ссылка истца на то, что виновник ДТП не был привлечен к административной ответственности, не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, обвинял ее в том, что она обманывает, не являются основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер денежной компенсации морального вреда установлен судом исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера компенсации, поскольку моральный вред по своей природе не предполагает точного выражения в денежной форме, а предусмотренные законом критерии были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

При разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы по делу, количество времени, необходимого для подготовки и участия в судебном разбирательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Летуновского А.Ф. в пользу Грахановой А.А. расходов по оплате

услуг представителя в размере **** руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, поскольку, как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. были связаны не только с представительством в суде по данному иску, но и с представлением интересов истца при досудебном урегулировании спора с ООО "СК Южурал-Аско" о взыскартии страховых выплат (л.д. 21 -22).

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грахановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи