Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 11-6477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.

судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пальчикова А.П.на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2013 года по иску Пальчикова А.П.к Маркадееву В.В. об установлении платы за сервитут, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчиков А.П. обратился к Маркадееву В.В. об установлении платы за сервитут, взыскании денежной компенсации за ложные показания и клевету в размере ***рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Челябинская область, г. ***. Земельный участок и возведенный на нем жилой дом N *** по этой же улице находятся в собственности супруги ответчика. Вступившим в законную силу решением суда в отношении части земельного участка истца площадью 26 кв. метров в пользу ответчика установлен частный сервитут, однако плата за пользование частью участка истца не определена. Плата за сервитут подлежит определению в размере *** рублей за 1 кв. метр, исходя из используемой площади участка - 26 кв. метров. Кроме того, за судебные тяжбы на протяжении 2-х лет, на которых Маркадеевым В.В. давались ложные показания, неоднократное предъявление им к истцу необоснованных требований в пользу Пальчикова А.П. подлежит взысканию денежная компенсация в искомом размере.

Ответчик иск не признал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства пользование чужим земельным участком является платным, плата должны взиматься за каждый

кв. метр используемого участка (26 метров), с учетом инфляции, то есть в размере *** рублей за кв. метр.

Истец Пальчиков А.П., ответчики Маркадеев В.В., Маркадеева В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Пальчиков А.П. представил письменные пояснения с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 136, 138, 139, 141-144). В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пальчиков А.П. является собственником жилого дома N ***Челябинской области и земельного участка площадью 1255 кв. метров с кадастровым номером ***по этому адресу (т. 1 л.д. 15, 16, 19, 86, 88,149,150,152-155,227).

Собственником земельного участка N 34 площадью 1009 кв. метров с кадастровым номером ***и расположенного на нем жилого дома по указанной улице является Маркадеева В.П. (т. 1 л.д. 87, 89, 228, 229). Право собственности Маркадеевой В.П. на указанные объекты недвижимости приобретено в период брака с Маркадеевым В.В. на основании возмездной сделки (жилой дом), а также в публично-правовом порядке (земельный участок).

Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2012 года (т. 1 л.д. 40-49) были удовлетворены требования Маркадеева В.В. к Пальчикову А.П. об установлении сервитута. В пользу собственников жилого дома N 34 и земельного участка с кадастровым номером ***по этому адресу (Маркадеевых) установлен частный бессрочный сервитут на часть принадлежащего Пальчикову А.П. земельного участка с кадастровым номером ***площадью 26 кв. метров в соответствующих координатах. При этом соразмерная плата за пользование сервитутом не определена со ссылкой на то, что данный вопрос предметом настоящего спора не является, ответчик по встречному иску (Пальчиков А.П.) не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в самостоятельном порядке. Подобные требования заявлены Пальчиковым А.П. в настоящем деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска к Маркадееву В.В., суд первой инстанции тем самым разрешилвопрос о правах Маркадеевой В.П., являющейся титульным собственником жилого дома N 34 и земельного участка по данному адресу и субъектом спорного материального правоотношения, которая к участию в деле в качестве соответчика не привлечена, в связи с чем не имела возможности высказать свою позицию по делу, представить доказательства в обоснование возражений по иску. С учетом изложенного обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции Маркадеева В.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 96-98).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

На основании п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2012 года по иску Маркадеева В.В. к Пальчикову А.П. об установлении сервитута отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 89-92).

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2015 года принят отказ от иска Маркадеева В.В. к Пальчикову А.П. об установлении сервитута, производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 86-88). Определение вступило в законную силу. Таким образом, в настоящее время сервитут в пользу Маркадеевых на земельный участок Пальчикова А.П. не установлен.

Как отмечалось выше, по смыслу ст. 274 ГК РФ плата за пользование земельным участком может быть определена при наличии сервитута. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Пальчикова А.П.

его земельный участок не обременен сервитутом в пользу Маркадеевых, оснований для взыскания с последних платы за сервитут не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу действующего законодательства пользование чужим земельным участком является платным, плата должны взиматься за каждый кв. метр используемого участка (26 метров), с учетом инфляции, в размере *** рублей за кв. метр отклоняются судебной коллегией как необоснованные по изложенным выше обстоятельствам ввиду отсутствия обременения земельного участка Пальчикова А.П. в пользу ответчиков. При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела требований об установлении сервитута не заявлено.

Ссылка Пальчикова А.П. в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 142-144) на нахождение жилого дома Маркадеевых на границе с земельным участком Пальчикова А.П., о захвате части участка Пальчикова А.П. при строительстве дома N 34, его прежним собственником, правового значения для рассмотрения настоящих требований не имеет.

Что касается требований Пальчикова А.П. о взыскании с Маркадеева В.В. денежной компенсации за ложные показания и клевету в размере ***рублей, то оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной нормы закона для возложения на Маркадеева В.В. обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- обстоятельство причинения вреда Пальчикову А.П. неправомерными действиями или бездействием ответчика,

- наличие вины ответчика в причинении указанного вреда,

- наступление у Пальчикова А.П. неблагоприятных последствий -физических либо нравственных страданий,

- наличие причинно-следственной связи между действиями Маркадеева В.В. и наступившими для Пальчикова А.П. последствиями.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав действиями ответчика (Маркадеева В.В.). Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о привлечении указанного ответчика к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации либо клевету по ст. 128.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи

с чем в удовлетворении данных требований Пальчикову А.П. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Пальчикова А.П.к Маркадееву В.В. и Маркадеевой В.П.об установлении ежегодной платы за сервитут в размере *** рублей, а также требований Пальчикова А.П.к Маркадееву В.В. о взыскании денежных средств за ложные показания и клевету в сумме ***рублей отказать. Апелляционную жалобу Пальчикова А.П.оставить без удовлетворения.

Председательствующий: