Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 11-1435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Д.Н. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 03 июня 2014 года по иску Тубинова М.Ш. к Козлову Д.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Милованова А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Тубинова М.Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тубинов М.Ш. обратился в суд с иском к Козлову Д.Н. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере **** руб., расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, указав в обоснование следующее.

26 апреля 2011 года он ( продавец) заключил с Козловым Д.Н. ( покупатель ) договор купли-продажи самоходной техники экскаватора "****" 2007 года выпуска за **** руб., с оплатой в рассрочку, 50 % стоимости в момент передачи техники, 50% стоимости до 30 июня 2011 года. 28 апреля 2011 года экскаватор был передан Козлову Д.Н., однако свои обязательства по уплате товара в полном объеме до 30 июня 2011 года Козлов Д.Н. не выполнил : деньги в сумме **** руб. в счет оплаты товара по договору не передал, в связи, с чем существенно нарушил условия договора, что является основанием к его расторжению.

Тубинов М.Ш. в суд первой инстанции не явился. Козлов Д.Н. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Козлова Д.Н. в пользу Тубинова М.Ш. **** руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи самоходной машины, расходы по делу в размере **** руб., а всего **** руб. , отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 26 апреля 2011 года.

В апелляционной жалобе Козлов Д.Н. просит об отмене решения суда.

Указывает на то, что при вынесении решения судом неправильно была применена норма ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ ). Суд, сославшись на ст. 167 ГПК РФ , нашел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика , несмотря на то, что , как указано в судебном решении, " ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен по месту регистрации и последнему известному месту жительства, конверт с отметкой " истек срок хранения" возвращен в суд".

Вынося решение в отсутствие ответчика, суд нарушил его процессуальные права, в частности, право на представление доказательств в пользу своей позиции (документов, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору купли-продажи самоходной машины).

Ответчик Козлов Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе извещен надлежащим образом и заблаговременно, об отложении дела слушанием не просил и не сообщал о невозможности явки. Потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиладело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Милованова А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Тубинова М.Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела рассматривается следующее.

Согласно договора купли-продажи самоходной машины от 26.04.2011 года Тубинов М.Ш. продал Козлову Д.Н. транспортное средство экскаватор **** желтого цвета заводской номер машины(рамы) **** 2007 года выпуска , за **** рублей; покупатель обязан оплатить 50% от указанной стоимости в момент передачи самоходной машины при подписании акта приема-передачи, остальные 50% стоимости обязан оплатить до 30.06.2011 года наличными денежными средствами ( п.п. 1,2,3). Право собственности переходит к покупателю после своевременной оплаты

всей стоимости, путем оформления соответствующего свидетельства о регистрации. (п.6).

Из акта приема-передачи к указанному договору следует, что Тубинов М.Ш. 28.04.2011г. передал, а Козлов Д.Н. принял экскаватор **** желтого цвета заводской номер машины(рамы) **** 2007 года выпуска, в исправном состоянии и без повреждений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Козлова Д.Н. в пользу Тубинова М.Ш. **** руб. , суд первой инстанции исходил из того, что факты получения ответчиком самоходной машины , заключения договора купли-продажи не оспариваются, подтверждаются подписью Козлова в договоре и акте приема-передачи от 28.04.2011 года к договору купли-продажи от 26.04.2011 года, однако обязательства Козлова Д.Н. о полной оплате товара не исполнены.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ Обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. п.2,4,5 ст.488 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

Учитывая изложенное, содержание договора купли-продажи, в силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что была продажа транспортного средства в кредит и истец вправе требовать оплаты проданного товара или возврата неоплаченного товара.

Истец предъявил требования об оплате стоимости экскаватора ,утверждая, что в срок, предусмотренный договором, ответчиком не уплачено **** руб..

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств полной оплаты стоимости экскаватора.

Потому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 **** руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и представленных истцом доказательствах.

Суд отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи самоходной машины от 26.04.2011 года.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу, являющемуся местом его регистрации по месту постоянного жительства - **** ( данный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика и в доверенности, выданной им представителю Милованову А.В.), сведения о ином месте жительства Козлова Д.Н. суду не были известны.

Судебные извещения, дважды направленные по указанному адресу, вернулись с отметкой отделения Почты России " истек срок хранения".

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06,1993г. N 5242-1" О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения , выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет вводится в том числе для исполнения гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Сведения о наличии объективных причин, по которым ответчик не получает судебные повестки по своему адресу; доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), ответчиком не представлено.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещается заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.З ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил расписку, выполненную машинописным текстом 07 июня 2011 года в г.Челябинске, на листе формата А-4, согласно которой Тубинов М.Ш. получил от Козлова Д.Н. **** руб. за проданный им экскаватор "****" 2007 года выпуска, в качестве окончательного арсчета по договору купли-продажи от 26.04.2011г., на 07.06.2011г. расчет по указанному договору произведен полностью, содержащую подпись Тубинова М.Ш.

Указанную расписку судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства, учитывая , что ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал.

В связи с этим Тубинов М.Ш. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения того, кем им или другим лицом от его имени выполнена подпись в указанной расписке, так как он в указанном документе не расписывался, денежные средства в размере **** руб. от Козлова Д.Н. не получал.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем Тубиновым М.Ш., или другим лицом, выполнена подпись от его имени в расписке , выполненной 07 июня 2011 года в г.Челябинске, расположенная внизу листа формата А4 напротив расшифровки подписи -Тубинов М.Ш.?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации .

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N388/2-2/1 от 12.04 2016г. подпись от имени Тубинова М.Ш., расположенная в нижней части расписки от 07.06. 2011г. о получении от Козлова Д.Н. денежной суммы **** руб. за проданный экскаватор, выполненная на листе формата А4 слева от слова " Тубинов М.Ш.", выполнена не самим Тубиновым М.Ш., а другим лицом с подражанием подлинной его подписи.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ : содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование, квалификацию, достаточный стаж работы. Указанное доказательство получено с соблюдением требований ГПК РФ : образцы почерка Тубинова М.Ш. свободные, условно-свободные и экспериментальные получены судом в судебном заседании в присутствии представителя ответчика без замечаний со стороны ответчика и представителя ответчика.

В связи с тем, что в расписке от 07.06.2011г. о получении в полном объеме денежных средств за проданный ответчику экскаватор подпись от имени Тубинова М.Ш. выполнена не продавцом, а иным лицом, с подражанием его подписи, указанная расписка является подложным доказательством.

Учитывая, что истец признает получение от ответчика только **** руб. - 50% от стоимости экскаватора, установленной договором купли-продажи от 26.04.2011г. ; доказательств полной оплаты стоимости экскаватора Козлов Д.Н. суду не представил, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец за производство экспертизы уплатил **** руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Козлова Д.Н. в пользу Тубинова М.Ш. **** рублей в счет оплаты расходов за производство экспертизы.

Председательствующий:

Судьи