Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-4626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Шапкина Е.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2015 года по иску Шапкина Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Наконечному А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, истца Шапкина Е.Н., представителей ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Иванову З.В., Титову Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, представителя ответчика ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" Саляхову Э.Н., возражавшую против удовлетворения жалоб, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапкин Е.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Наконечному А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований Шапкин Е.Н. сослался на то, что 16 февраля 2015 года он по поручению супруги направился в подразделение судебных приставов Металлургического района г.

Челябинска. На ступеньках крыльца здания, где находится районное подразделение судебных приставов Металлургического района г. Челябинска, поскользнулся на льду и упал, при падении ударился головой о вертикальную трубу - опору крыши крыльца и одновременно разрубил **** о металлический угол перил крыльца. Поскольку он получил травму в результате падения на крыльце организации, куда он шел, зашел в подразделение судебных приставов Металлургического района г. Челябинска, где обратился к начальнику с требованием почистить крыльцо и попросил оказать ему помощь, в частности вызвать скорую медицинскую помощь. Начальник отдела А.И.В. оказала ему медицинскую помощь - промыла рану руки и наложила лейкопластырь, однако просьба о вызове скорой медицинской помощи была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он самостоятельно обратился за помощью. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи оказала ему первичную медицинскую помощь и доставила в травмпункт больницы скорой помощи, где ему был поставлен диагноз - **** и под наркозом была ****, в дальнейшем он был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. Считает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Иванова З.В. заявленные требования не признала, указала на недоказанность причинения истцу морального вреда. Полагала, что ответственность за случившееся должна быть возложена на обслуживающую организацию ООО "Ремжилзаказчик -ЖЭУ N 3", которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уборке общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" Саляхова Э.Н. исковые требования не признала. Указала, что крыльцо, на котором произошло падение истца, не является общедомовым имуществом, поскольку данная входная группа не предназначена для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в доме, в связи с чем, они не производят его уборку и чистку.

Ответчики ИП Наконечный А.В., представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска участие в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение, которым взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в пользу Шапкина Е.Н. в счет компенсации морального вреда **** руб., судебные расходы в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых

требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Шапкин Е.Н. оспаривает законность решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе истец указывает на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, полагает, что взысканная сумма не компенсирует его физические страдания. Указывает на неправильное определение судом лица, ответственного за причинение ему вреда. Приводит анализ условий договора безвозмездного пользования имуществом от 10 августа 2000 года, указывая на отсутствие государственной регистрации права собственности на помещение подразделения судебных приставов Металлургического района г. Челябинска. Полагает договор от 01 января 2015 года, заключенный между ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" и Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области подложным. Ссылается на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 01 июля 2006 года, в соответствии с которым управляющая компания обязана осуществлять уборку крыльца.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области проси решение суда отменить как незаконное. Указывает на недоказанность факта падения истца на ступеньках крыльца здания, в котором располагается подразделение судебных приставов Металлургического района г. Челябинска. Полагает, что истцом не доказано причинение ему нравственных страданий. Полагает, что ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома должна нести управляющая компания - ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3".

До начала судебного разбирательства прокурор Ленинского района г. Челябинска представил заявление об отказе от апелляционного представления.

Ответчик ИП Наконечный А.В., представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2015 года Шапкин Е.Н. на крыльце здания, в котором располагается подразделение судебных приставов Металлургического района г. Челябинска, поскользнулся на льду на ступеньках крыльца и упал, при падении ударился головой о вертикальную

трубу - опору крыши крыльца и одновременно **** о металлическую часть перил крыльца.

Непосредственно после получения травмы истец обратился к начальнику подразделения А.И.В. с претензией на наличие наледи на ступенях крыльца и просьбой вызвать бригаду скорой медицинской помощи. А.И.В. оказала истцу первую медицинскую помощь, промыв рану и наложив на нее пластырь. Бригаду скорой медицинской помощи истец вызвал самостоятельно, которой из помещения подразделения судебных приставов Металлургического района г. Челябинска он был доставлен в МУЗ Областная клиническая больница N 3, где Шапкину Е.Н. по результатам осмотра был выставлен диагноз - ****. Истец находился на амбулаторном лечении по поводу **** в период с 17 по 20 февраля 2015 года, у травматолога -с 16 по 26 февраля 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: листком вызова скорой медицинской помощи от 16 февраля 2015 года (л.д. 13), листом осмотра врачом МУЗ Областная клиническая больница N 3 от 16 февраля 2015 года (л.д. 10), копией амбулаторной карты истца (л.д. 17-21), показаниями свидетеля А.И.В., пояснениями истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта получения травмы истцом на крыльце помещения, в котором располагается подразделение судебных приставов Металлургического района г. Челябинска при указанных истцом обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами, оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы ответчика в данной части по своей сути сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Из материалов дела следует, что подразделение судебных приставов Металлургического района г. Челябинска занимает в доме **** нежилое помещение площадью **** кв. м на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 01 января 2015 года с ИП Наконечным А.В. (л.д. 45-49), и нежилое помещение площадью **** кв.м, к которому относится крыльцо (входная группа), на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенному 10 августа 2000 года с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л.д. 50-67).

Пунктами 3.2.5, 3.2.8, 3.2.13 указанного договора ссудополучатель (Управление Федеральной службы судебных приставов России по

Челябинской области) обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного имущества; соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объекта; в течение месяца заключить договоры с балансодержателем объекта и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерого- и водоснабжения.

Указанные положения договора соответствуют требованиям ст. ст. 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательство, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установив, что Управление Федеральной службы приставов России по Челябинской области является лицом, в пользовании которого находится нежилое помещение, включающее в себя входную группу, обязанного содержать данное имущество в технически исправном состоянии, в том числе в состоянии несоздающем угрозу жизни и здоровью других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на него ответственности за вред, причиненный здоровью истца Шапкина Е.Н.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответственным лицом за содержание входной группы является ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" не могут быть приняты во внимание.

Так, из материалов дела следует, что между Управлением Федеральной службы приставов по Челябинской области и ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" 01 января 2015 года был заключен договор, по условиям которого ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" обязалось осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ****. При этом данный договор не содержит указаний на конкретный перечень общего имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт которого осуществляет ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3".

Доводы представителя ответчика Управления Федеральной службы

приставов по Челябинской области о том, что ранее ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" выполняло работы по очистке крыльца помещения, занимаемого подразделением, от снега и наледи, не подтверждены какими-либо доказательствами, данных сведений не содержится и в актах выполненных работ за 2015 год по указанного договору (л.д. 81, 83, 85, 87, 89), данные акты вообще не содержат какой-либо информации о работах, выполненных в рамках договора от 01 января 2015 года ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что для определения лица, ответственного за вред, причиненный истцу, следует исходить из того, относится ли крыльцо (входная группа) к общему имуществу многоквартирного дома ****. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно установлено, что входная группа не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не относится к конструкции дома, обслуживающей более одного помещения в данном доме, соответственно оснований полагать, что ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" не выполнило надлежащим образом обязанность по своевременной очистке крыльца от наледи, у суда первой инстанции не имелось.

Указанное обстоятельство также подтверждается и договором, заключенным 06 мая 2010 года между ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" и ИП Наконечным А.В., не предусматривающим в перечне работ по содержанию общего имущества жилого дома уборку крыльца.

Доводы жалобы истца на то, что право муниципальной собственности на помещение, переданное по договору от 10 августа 2000 года, не зарегистрировано; договор от 01 января 2015 года, заключенный между Управлением Федеральной службы приставов по Челябинской области и ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3", является подложным, основанием к отмене решения суда не является, поскольку выводы суда не опровергает.

Указание истца на то, что суду необходимо было принять во внимание протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** от 01 июля 2006 года, в соответствии с которым собранием было принято решение об избрании управляющей компанией ООО "Ремжилзаказчик-5" (в настоящее время ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N3") и утвержден перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающий работы по очистке от снега крылец, основанием к возложению ответственности по возмещению вреда на ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N3" не является, поскольку не относит входную группу, обслуживающую помещения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с полученными травмами, тяжесть полученных травм, длительность лечения истца и отсутствие последствий, вину причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, и правомерно взыскал с ответчика в пользу Шапкина Е.Н. компенсацию в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, основанием для изменения или отмены решения суда не являются, поскольку сводится к переоценке выводов суда в указанной части.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ прокурора от апелляционного представления подлежит принятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Ленинского района г. Челябинска от апелляционного представления.

Производство по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2015 года прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шапкина Е.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи