Апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 10-1496/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Карелиной Е.В.,

судей Пудовкиной Я.С. и Багаутдинова М.С.

при секретаре Соболевой Л.Д.

с участием прокурора Березовского С.С,

осужденного Халилова Р.Х., адвоката Шафоатовой Е.В.,

переводчика А. Ф.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шафоатовой Е.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2016 года, которым

ХАЛИЛОВ Р.Х., родившийся ***года в ***, гражданин ***, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ и освобождением от наказания в виде штрафа.

Мера пресечения Халилову Р.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 23 декабря 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Халилова Р.Х. и адвоката Шафоатовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Березовского С.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2016 года Халилов Р.Х. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 21 декабря 2015 года в отделе полиции "Курчатовский" УМВД России по г. Челябинску в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шафоатова Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Отмечает, что подзащитный в судебном заседании просил назначить наказание в виде штрафа, который готов был оплатить незамедлительно. Указывает, что Халилов Р.Х. полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет положительные характеристики, работал неофициально, проживал совместно с женой, которая имеет регистрацию в г. Челябинске, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и больная мать. Считает, что назначенное Халилову Р.Х. наказание может отрицательно отразиться на здоровье его матери. Просит изменить приговор и назначить Халилову Р.Х. наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении Халилова Р.Х. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применён особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Халилов Р.Х. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ (т. 1 л.д. 171). В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу он полностью признал вину в совершении преступления и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 221-222).

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Подсудимому были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора пере-

числены условия, при которых возможно постановление такого приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировал действия Халилова Р.Х. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения Халилова Р.Х. в сторону смягчения соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Действия Халилова Р.Х. с учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении Халилову Р.Х. наказания суд принял во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие у Халилова Р.Х. несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Кроме того, суд учел отсутствие у Халилова Р.Х. регистрации на территории РФ, постоянного места работы и жительства.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обсужден, при этом изложенные в судебном решении выводы об отсутствии оснований для применения указанных норм уголовного закона также являются правильными.

Вместе с тем при назначении подсудимому наказания суд первой инстанции допустил нарушение положений Общей части УК РФ, не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Имеющаяся в материалах уголовного дела явка Халилова Р.Х. с повинной (т. 1 л.д. 10) не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, поскольку сотрудники полиции уже знали о совершенном им деянии - покушении на дачу взятки участковому уполномоченному полиции. Однако в силу ст. 60 УК РФ наряду с последующим поведением Халилова Р.Х. в ходе предварительного следствия эта явка с повинной должна быть учтена при назначении наказания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья матери осужденного, о котором не было известно суду первой инстанции при постановлении приговора.

Признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими влечет снижение назначенного осужденному наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Халилову Р.Х. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем из резолютивной части приговора необходимо исключить указание об уничтожении вещественного доказательства - dvd-диска с видеофайлом. По мнению суда апелляционной инстанции, наиболее целесообразным способом распоряжения указанным диском по аналогии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ будет хранение его при уголовном деле.

Каких-либо других оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2016 года в отношении ХАЛИЛОВА Р.Х.изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование Халилова Р.Х. раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья его матери;

- сократить Халилову Р.Х. срок наказания до 4-х (четырёх) месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части указание об уничтожении вещественного доказательства - dvd-диска с видеофайлом, который хранить при уголовном деле.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шафоатовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи