Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 10-1828/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Курдюковой Е.Г. и Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Кочетковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Юрковой О.В.,

осуждённого Пшеничникова Ю.А. и защитника - адвоката Кудряшовой

Б.Н.,

осуждённого Мамыкина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Пшеничникова Ю.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2016 года, которым

ПШЕНИЧНИКОВ Ю.А., родившийся ***года в г. ***, гражданин ***, несудимый,

осуждён по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осуждённый Пшеничников Ю.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17 февраля 2016 года.

По данному делу также осуждён Мамыкин М.С., приговор в отношении которого обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осуждённого Пшеничникова Ю.А. и защитника - адвоката Кудряшовой Б.Н., государственного обвинителя Юрковой О.В., мнение осуждённого Мамыкина М.С., суд апелляционной инстанции

установил:

Пшеничников Ю.А. и Мамыкин М.С. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 22 ноября 2015 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Пшеничников Ю.А., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, суд, приняв предусмотренные законом меры для выяснения всех обстоятельств дела с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и сделал правильный вывод о виновности Пшеничникова Ю.А. в совершении умышленного корыстного преступления против собственности.

Выводы суда о виновности Пшеничникова Ю.А. в совершении преступления основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом обоснованно сделан вывод о виновности Пшеничникова Ю.А. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что сторонами в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а

г- Г'"

именно: показаниях Пшеничникова Ю.А. и Мамыкина М.С., потерпевшего Л. С.С. об обстоятельствах открытого хищения его имущества, применения к нему насилия и угроз применения такого насилия; свидетеля Н. А.В. об обстоятельствах задержания осуждённых и обнаружения похищенного имущества.

Вина осуждённого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательствами материалами дела, подробный анализ которым дан в приговоре.

Признательные показания Пшеничникова Ю.А., а также Мамыкина М.С., потерпевшего, свидетеля обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда, указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении осуждённому Пшеничникову Ю.А. наказания суд обоснованно руководствовался требованиями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого Пшеничникова Ю.А., смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признано судом и учтено при назначении наказания - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению соучастника, возмещение причиненного ущерба, а также желание компенсировать моральный вред, отсутствие тяжких последствий, принесение потерпевшему извинений, наличие несовершеннолетних детей, неработающих матери и супруги.

Также при назначении наказания судом учтены сведения, характеризующие личность осуждённого Пшеничникова Ю.А., а именно трудоустройство, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное состояние опьянения не позволило осуждённому правильно скорректировать свое поведение.

Пшеничниковым Ю.А. совершено умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории тяжких преступлений. В связи с чем, является правильным вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о применении ст. 64 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждён, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения судебная коллегия находит правильными.

Очевидно, что осуждённый Пшеничников Ю.А. нуждается в контроле. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такой контроль может быть осуществлён вне исправительного учреждения, специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

Учитывая, что Пшеничников Ю.А. впервые совершил уголовно-наказуемое деяние, положительно характеризовался по месту жительства (л.д. 53 т. 1), по месту работы ООО "***" (л.д. 54 т. 1), потерпевший Л. С.С. не настаивал на строгом наказании, на иждивении осуждённого находятся несовершеннолетние дети - П.М.Ю., ***года рождения, П.А.Ю., ***, П.М.Ю., ***года рождения, супруга осуждённого - П.К.Д. находится в отпуске по уходу за ребенком, суд апелляционной инстанции считает,

что возможно определение условного порядка отбывания назначенного наказания, с возложением на осуждённого Пшеничникова Ю.А. дополнительных обязанностей.

Доводы стороны защиты в этой части подлежат удовлетворению, а приговор - изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2016 года в отношении ПШЕНИЧНИКОВА Ю.А.изменить:

- применить положения ст. 73 УК РФ и определить условный порядок отбывания назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы в течение испытательного срока 2 года.

Возложить на осуждённого Пшеничникова Ю.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения, избранную в отношении Пшеничникова Ю.А., в виде заключения под стражу отменить, осуждённого из-под стражи освободить.

В случае отмены условного осуждения зачесть Пшеничникову Ю.А. в срок наказания период содержания под стражей с 17 февраля 2016 года по 15 апреля 2016 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Пшеничникова Ю.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи