Апелляционное определение Белгородского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22-523/2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело N22-523

город Белгород 05 мая 2016 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Кичигина Ю.И., Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Храпученко О.Ю.,

с участием:

осужденного Борисова Ю.В. и его адвоката Пенченко В.В.,

осужденной Поповой М.В. и ее адвоката Габелкова А.Г.,

потерпевшего С. и его представителя адвоката Печинога В.А.,

прокурора Сурнина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р. и апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Поповой М.В., Борисова Ю.В., их защитников - адвокатов Пенченко В.В., Габелкова А.Г., потерпевшего С. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2015 года, которым

Борисов Ю.В.,

несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года;

- по п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ на 2 года.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Попова М.В., несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года;

- по п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ на 2 года.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Сурнина О.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденных Поповой М.В., Борисова Ю.В., их адвокатов Пенченко В.В., Габелкова А.Г., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, потерпевшего С. и его представителя адвоката Печинога В.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Борисов и Попова признаны виновными в нападении в целях хищения имущества С., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, а также в требовании передачи имущества С. под угрозой применения насилия, угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены 10 февраля 2014 года в г.Белгороде и Белгородском районе Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных:

-представлении государственного обвинителя Р. и апелляционной жалобе потерпевшего С. ставится вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Потерпевший, помимо этого, просит увеличить размер компенсации морального вреда. Государственный обвинитель и потерпевший утверждают о необоснованности применения судом правил, предусмотренных ст.64 УК РФ;

-жалобах и дополнениях к ним осужденные и их защитники указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции;

-адвокат Габелков находит необоснованным вывод суда о допустимости протокола выемки личных вещей осужденных в помещении ИВС, протокола обыска в жилище Поповой. Обращает внимание, что в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств, а показания потерпевшего противоречивы. Адвокат просит приговор отменить и вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор;

-адвокат Пенченко, указывая на необоснованность приговора и необходимости оправдания Борисова, обращает внимание на незаконность разграничения судом действий его подзащитного на два эпизода, так как действия Борисова не были разделены во времени, а были непрерывны. Считает вывод суда о допустимости доказательства - протокола изъятия личных вещей у Поповой и Борисова в помещении ИВС, не основанным на законе. Находит показания потерпевшего С. недостоверными. Необоснованным признает вывод суда о преступной договоренности Борисова и Поповой на совершение разбойного нападения. Указывает на нарушение прав его подзащитного на защиту при проведении следственных действий без участия защитника;

-осужденные Борисов и Попова, помимо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, находят приговор подлежащим отмене, а они оправданию. Полагают, что в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих их преступный сговор на совершение преступлений, указывают на нарушение их прав на защиту при проведении следственных действий. Утверждают, что в приговоре отсутствуют суждения, на основании которых суд признал допустимыми одни доказательства и отверг другие. Осужденные в объемных апелляционных жалобах и многочисленных дополнениях к ним приводят переоценку выводов суда по тем или иным юридически значимым обстоятельствам, касающимся как показаний допрошенных в судебном заседании лиц, так и письменных доказательств. Борисов кроме этого находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушения территориальной подсудности, так как совершенное, по мнению органов следствия и суда преступление - разбой, было окончено на территории г.Белгорода.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К выводу о совершении Борисовым и Поповой вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доводы осужденных и их защитников о том, что вывод суда об их виновности основан лишь на показаниях потерпевшего С., которые не подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и носят противоречивый характер, не основаны на фактических обстоятельствах.

Показания потерпевшего С. о применении к нему физического насилия Борисовым, когда он находился в магазине ООО " П", на улице, в домовладении Поповой, где последней, как и Борисовым, применялось в его отношении физическое насилие, а также оказывалось моральное воздействие, в результате чего он вынужден был написать расписки о передаче своего автомобиля "Мерседес" Поповой и получении от Борисова 60 000 рублей для передачи другим лицам и растрате этих денег, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний продавца магазина ООО " П" Х. следует, что к находившемуся в магазине С. подошел ранее незнакомый Борисов, который обхватил потерпевшего рукой за шею и вывел из помещения магазина.

Действительно Х. пояснила, что жест Борисова ей показался дружеским. Однако последующие действия осужденных говорят лишь о личном восприятии свидетелем таких действий Борисова.

Из записи с видеорегистраторов автомобилей и камер наружного наблюдения видно, что со стоянки магазина С. уехал в качестве пассажира на автомобиле под управлением Борисова, а его автомобилем управляла Попова.

Доводы осужденных и их защитников о том, что С. не мог управлять своим транспортным средством так как находился в состоянии наркотического опьянения, не подтвердились в ходе предварительного и судебного следствия.

В отношении С. проведено исследование, которое опровергло позицию защиты об употреблении им наркотических средств. Мнение осужденных и их защитников о проведении исследования на иной, не употребляемый С. вид наркотика, убедительным не является, так как продавец магазина Х., с которой потерпевший общался, так же не заметила в его поведении изменений, указывающих на то, что С. находится в состоянии опьянения. Кроме этого потерпевший, самостоятельно управляя автомобилем, подъехал к указанному магазину за непродолжительное время до встречи с Борисовым. Указанные факты опровергают доводы защиты о неадекватном поведении потерпевшего. Признание С. фактов неоднократного употребления наркотических средств до декабря 2013 года, не указывает на то, что 10 февраля 2014 года он находился в состоянии наркотического опьянения.

Показания потерпевшего о применении к нему физического насилия подтвердились заключением судебной медицинской экспертизы, в ходе которой у С. выявлены повреждения в области головы, туловища и конечностей.

Судом сделан вывод о допустимости данного заключения, который судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы защиты о том, что при освидетельствовании у С. было обнаружено иное количество телесных повреждений, не влияет на правильность выводов судебной медицинской экспертизы, объективность которой подтверждается представленными экспертам для изучения медицинской документации, показаниями потерпевшего.

Изъятая в районе "адрес" салфетка со следами крови, принадлежащей С., оставленная им в этом месте после того как осужденные его отпустили, также подтверждает обоснованность выводов суда о применении к С. физической силы.

Восстановленные из мобильного телефона Борисова удаленные фотоизображения С., который без одежды держит в руках фаллоимитатор, подтверждают показания потерпевшего об оказании на него морального воздействия осужденными и высказывания ими угрозы распространения позорящих его фотографий в сети Интернет, что подтверждает показания Попова и выводы суда о высказывании со стороны осужденных угроз распространения позорящих потерпевшего сведений.

В ходе проведения досмотра Поповой в ИВС, при ней были обнаружены и изъяты написанные С. расписки о передаче принадлежащего ему автомобиля "Мерседес" Поповой, а также о получении потерпевшим от Борисова 60 000 рублей, которые С. растрачены и не переданы по назначению.

Количество расписок, их содержание и факт их составления потерпевшим в присутствии осужденных, сторонами не оспариваются.

Изъятие в ходе предварительного следствия принадлежащих Борисову пистолета травматического действия и макета автомата, также подтверждают показания потерпевшего о наличии у Борисова данных предметов, а с учетом приведенных в приговоре и изложенных выше доказательств, об угрозе применения этих предметов в отношении С., определяет причину написания им вышеназванных расписок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о признании показаний потерпевшего достоверными. Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах о том, что эти показания потерпевшего противоречивы и не могут являться достоверными, не убедительны. Суд второй инстанции полагает, что имеющиеся несоответствия в показаниях С. о минутах, когда он с осужденными отъехал от магазина, порядок следования к дому Поповой, очередность написания расписок, не являются столь существенным, для того, чтобы эти показания можно было опорочить или подвергнуть сомнению.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доводы защиты о том, что 05 января 2014 года Борисов в присутствии Поповой передал С. 60 000 рублей для передачи денег матери С. и Б., осуществляющему ремонтные работы в строящемся доме Борисова. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, так как они подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами. В суде установлено, что 05 января 2014 года, на протяжении всего дня, С. находился на дне рождения свидетеля Ш., а утренние часы провел со знакомой - свидетелем Ж ... Указанные свидетели подтвердили показания потерпевшего о том, что он с утра и до ночи в указанный день находился в их присутствии, Борисов и Попова с С. не встречались.

Доводы Поповой о хищении С. принадлежащих ей 500 000 рублей из ее домовладения, суд апелляционной инстанции признает неубедительными. Потерпевший С. отрицал факт хищения указанной суммы денег, при этом в деле отсутствуют сведения об обращении Поповой в правоохранительные органы с заявлением о хищении 500 000 рублей. Поэтому приведенные в апелляционных жалобах доводы защиты о хищении С. принадлежащей Поповой денежных средств, в чем С. сознался, добровольно написал расписку о передаче "Мерседеса" Поповой, признаются несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, разбой характеризуется совершением нападения в целях завладения имуществом потерпевшего и завладении этим имуществом одновременно, либо сразу после совершения насильственных действий.

Вымогательство, в отличие от разбоя, представляет собой требования передачи чужого имущества и его получения преступником в будущем.

В данном случае, приговором установлено, что осужденные желали обратить автомобиль потерпевшего в свою пользу и им распорядиться на законных основаниях. Таким образом, осужденные только требовали от С. написания расписки, которая может впоследствии предоставить им право распоряжаться автомобилем потерпевшего. С., находясь под воздействием физического насилия и морального воздействия, опасаясь осуществления угроз осужденных о распространении порочащих его сведений, написал расписку, обязался на следующий день пойти в орган регистрации транспорта для переоформления своей машины.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации действий Борисова и Поповой по ч.3 ст.162 УК РФ.

С учетом того, что действия осужденных, связанные с совершением преступных действий в отношении потерпевшего по требованию написания расписки о передаче автомобиля и расписки о получении 60 000 рублей были последовательны, неразрывны во времени, происходили в одном месте, предметом вымогательского требования выступило право на имущество и действия имущественного характера, действия Борисова и Поповой должны квалифицироваться как одно преступление, предусмотренное п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ. В данном случае не имеет правового значения, количество объектов чужого имущества, на которые посягали виновные, а также факт оставления автомобиля потерпевшего на территории домовладения осужденной Поповой.

В связи с исключением из приговора указания на признание осужденных виновными по ч.3 ст.162 УК РФ, доводы апелляционных жалоб о необоснованном применении судом положений ст.64 УК РФ к санкции данного состава преступления и чрезмерной мягкости назначенного по ч.3 ст.162 УК РФ наказания, рассмотрению не подлежат.

Назначенное осужденным по ч.2 ст.163 УК РФ наказание соответствует санкции данной нормы Уголовного закона, требованиям ст.6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельства установлено не было. В апелляционной жалобе потерпевшего не приводятся мотивы, по которым он считает назначенное Борисову и Поповой наказание чрезмерно мягким. Суд апелляционной инстанции не считает его таковым.

Нет оснований считать несправедливой сумму взыскания с осужденных причиненного преступлением морального вреда. В апелляционной жалобе не приводятся мотивы, по которым 400 000 рублей, которые суд постановилвзыскать с Борисова и Поповой солидарно в пользу С., являются несоразмерной суммой. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд руководствовался нормами Гражданского законодательства, регулирующими разрешение данных вопросов. Из приговора видно, что потерпевшему причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью. Угрозы распространения сведений порочащих потерпевшего реализованы не были, в связи с чем взысканная судом с осужденных сумма в качестве возмещения морального вреда потерпевшему, по мнению суда апелляционной инстанции, признается достаточной.

Вопросы о разрешении судьбы вещественных доказательств может быть урегулирован в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2015 года в отношении Борисова Ю.В. и Поповой М.В. изменить.

Действия Борисова Ю.В. квалифицировать по п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года в ИК общего режима.

Действия Поповой М.В. квалифицировать по п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года в ИК общего режима.

Исключить из приговора указание о назначении Борисову Ю.В. и Поповой М.В. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи