Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова С.А. к Суворову В.М. об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Суворова С.А.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истца Суворова С.А., его представителя Борей В.Л., поддержавших жалобу, а также объяснения ответчика Суворова В.М., его представителя Ждановой Р.И., возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

Суворов С.А. обратился в суд с иском к Суворову В.М., просил установить на основании межевого плана от 24 ноября 2015 года границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1532 кв.м, по координатам характерных точек данного земельного участка согласно межевому плану от 24.11.2015 года, выполненному по его заказу (заказу истца) кадастровым инженером ООО "БелГеоКом" Т.Д.А.

В обоснование иска Суворов С.А. сослался на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". С целью установления границ данного участка в соответствии с требованиями законодательства, по инициативе истца составлен вышеуказанный межевой план от 24.11.2015 года.

Ответчику Суворову В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик отказался подписать акт согласования границ к данному межевому плану, возражая против определенного кадастровым инженером местоположения межевой границы, разделяющей земельные участки, которые принадлежат сторонам по делу, поскольку в результате межевания истец осуществил захват общего проезда, обеспечивающего с 1988 года подъезд к земельным участкам сторон.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 января 2016 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с 1988 года между земельными участками сторон находится общий проезд (дорога), огороженный со стороны участков забором, и используемый для подъезда на дворовую территорию, к гаражам, для обслуживания канализационных ям. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей (перечисленных в обжалуемом решении) и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Наличие разрыва между земельными участками, то есть земли, используемой для осуществления подъезда к земельным участкам сторон по делу, подтверждается также инвентарным планом на земельный участок в "адрес" (л.д. 43), на котором указано, что съемка производилась техником 20.12.1993 года. На данном инвентарном плане отображены участки сторон по делу со строениями, при этом, со стороны улицы данные участки смежными не являются, между ними имеется разрыв вплоть до общей стены их хозяйственных построек. Из сопоставления совокупности доказательств (объяснений сторон, показаний свидетелей, названного инвентарного плана) с фотоснимками земельных участков сторон по делу следует, что разрыв между участками действительно имеется и используется он в качестве общего проезда к данным участкам. Указанный проезд более 15 лет определяет границы фактического землепользования земельных участков, принадлежащих сторонам, и он (проезд) отражен в технической документации (инвентарном плане БТИ), что не учтено стороной истца при составлении межевого плана от 24.11.2015 года. В связи с чем, данный межевой план не является достоверным доказательством местоположения межевой границы, об установлении которой просил истец, учитывая вышеприведенную оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В жалобе истец указывает, что по решению суда часть принадлежащего ему земельного участка переходит в общую долевую собственность сторон по делу и исключается из межевого плана, происходит незаконное перераспределение собственности в пользу ответчика, истец якобы лишен права формирования и постановки своего земельного участка на кадастровый учет. По мнению истца, принятием обжалуемого решения суд допустил одновременное существование в отношении спорной части земли (между участками сторон) общей долевой собственности (частной) и муниципальной собственности.

Вышеуказанные доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции разрешилспор в пределах заявленных требований, как того требуют положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и не допустил передачу ответчику земли в собственность, установление долевой собственности или муниципальной собственности на земельные участки сторон.

Истец в жалобе ссылается на наличие доказательств смежества земельных участков сторон по общей стене их хозяйственных построек. Однако, данная часть межевой границы спорной не является. Суд первой инстанции исходил из недостоверного определения местоположения той части межевой границы, которая проходит от улицы и до общей стены хозяйственных построек.

Ссылаясь на необходимость проведения землеустроительной экспертизы, истец такое ходатайство не заявил, не обосновал необходимость проведения экспертизы. В связи с чем, соответствующие доводы являются необоснованными.

В жалобе истец указывает на тот факт, что дороги как отдельного объекта недвижимости между участками истца и ответчика не существует, имеется проезд во двор истца, имеющий частичное асфальтовое покрытие.

Однако, не является юридически значимым существование между участками сторон дороги как объекта недвижимости, учитывая, что к предмету спора относится установление границ земельного участка истца.

Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, генеральный план поселения, а также соответствующие правила землепользования и застройки (с соответствующим градостроительным регламентом) не должны содержать информацию о наличии земли между участками сторон по делу, используемой в качестве общего проезда (согласно ст.ст. 23, 30 Градостроительного кодекса РФ).

По мнению истца, суд должен был установить площадь земельного участка, исключаемого из межевого плана, его принадлежность кому-либо. С данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку истец несет бремя доказывания принадлежности ему той земли, которую желает включить в границы принадлежащему ему участка.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В данном случае (как указано выше) спорный проезд между участками сторон по делу зафиксирован в инвентарном плане БТИ 1993 года и существует более 15 лет (с начала образования земельных участков).

Не имеют правового значения приведенные в жалобе доводы о том, из какого материала было изготовлено ограждение участков сторон по делу, осуществляет ли ответчик содержание спорного проезда, а также доводы о поиске иных вариантов проезда к участку ответчика, иных вариантов прохождения межевой границы.

Фальсификация доказательств, заинтересованность в исходе дела свидетелей, о чем говорится в жалобе, не подтверждены доказательствами.

Ссылка суда на утратившую с 01.03.2015 года норму закона (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ) не привела к неправильным выводам, а потому не влечет отмену решения суда, исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию по существу с принятым решением, не содержат предусмотренные законом основания для отмены правильного по существу решения суда (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 января 2016 года по делу по иску Суворова С.А. к Суворову В.М. об установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи