Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидаренко Г.Н. к Дидаренко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Дидаренко Г.Н.

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

установила:

Супруги Дидаренко Г.Н. (истец) и Дидаренко А.А. (ответчик) с "данные изъяты" по "данные изъяты" состояли в зарегистрированном браке (л.д. 50, 8).

В период совместной жизни, в "данные изъяты" году приобрели домовладение N "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", зарегистрированное на праве собственности за Дидаренко Г.Н. (л.д. 9).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец, ответчик и их несовершеннолетние дети: сыновья Д.., "данные изъяты" года рождения и Д.., "данные изъяты" года рождения (л.д. 4-7).

Истец, ссылаясь на то, что является собственником данного жилого дома, что ответчик со времени расторжения брака в домовладении не проживает, не является членом ее семьи, бремя содержания жилого помещения не несет, в ремонте дома участия не принимает, каких-либо его вещей в доме не хранится, у него имеется другое жилое помещение для постоянного проживания, в котором он в настоящее время проживает, просьбы истца сняться с регистрационного учета ответчик проигнорировал, обратилась в суд, с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом истец указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 33, частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты" по "данные изъяты" год, который прекращен "данные изъяты" на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Вейделевского района Белгородской области от "данные изъяты" о расторжении брака (л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации за истицей на праве собственности зарегистрирован жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", свидетельство выдано на основании договора купли - продажи жилого дома от "данные изъяты" (л.д. 9).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что спорный дом приобретен сторонами на общие денежные средства (за счет кредитных средств (истец и ответчик выступали созаемщиками), и с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала), в период брака и является общим имуществом супругов, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Дидаренко Г.Н. к Дидаренко А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является единственным собственником жилого дома, поскольку после расторжения брака со стороны ответчика каких-либо заявлений о разделе совестно нажитого в браке имущества не было, предложений переоформить право собственности также не поступало, соглашений о разделе имущества также не заключалось, основан на неправильном толковании норм материального права, так как согласно статье 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, по месту жительства имеется подсобное хозяйство (л.д. 26, 28). В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца, суду не представлено.

Приведенные в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Само по себе, несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2016 года по делу по иску Дидаренко Г.Н. к Дидаренко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидаренко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи