Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2123/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солгалова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного предъявления обвинения, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного применения наказания в виде лишения свободы

по апелляционным жалобам Солгалова М.А., Министерства финансов Российской Федерации

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истца Солгалова М.А., поддержавшего доводы свой жалобы и дополнений к ней и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Министерства финансов РФ Рябовой Е.Е., поддержавшей поводы поданной ими жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, объяснения представителя 3-го лица прокуратуры Белгородской области Кирилловой М.А., полагавшей требования жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2012 г. Солгалов М.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Солгаловым М.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Солгалов М.А. обратился в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в период с 30 марта 2010 г. по 19 декабря 2012 г. в размере 5 000 000 рублей. В обоснование указал, что в связи с уголовным преследованием пострадала его гражданская и деловая репутация, подорвана вера в правосудие и справедливость. Он незаконно был лишен свободы, неоднократно в период уголовного преследования ему приходилось терять работу и источник дохода. В период отбывания наказания сильно было подорвано его здоровье, он неоднократно проходил лечение и оперировался в Белгородской областной клинической больнице. Подорвано его социальное положение. В совокупности данные обстоятельства причинили ему множественные нравственные и физические страдания.

Решением суда с казны Российской Федерации в пользу Солгалова М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного предъявления обвинения, незаконного осуждения, незаконного применения наказания в виде лишения свободы и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Солгалов М.А. просит решение отменить. Изменить размер взыскания компенсации морального вреда, увеличив его до справедливого размера. Указывает, что судом не были приняты во внимание и неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд проигнорировал некоторые важные для решения по делу обстоятельства, имеющие документальные подтверждения в материалах уголовного дела, чем нарушено его право на справедливое, всестороннее, объективное рассмотрение дела.

Представитель Министерства финансов РФ просит решение изменить, снизив размер взыскания компенсации морального вреда до разумных пределов. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, взысканная судом сумма компенсации завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися доказательствами, 30 марта 2010 г. следователем отделения СУ при УВД по г. Белгороду в отношении Солгалова М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

16 июня 2010 г. Солгалову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2010 г. Солгалов М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Приговором установлено, что срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным часть 1 статьи 75-1 УИК РФ.

Кассационным определением от 10 ноября 2010 г. приговор суда изменен в части гражданского иска о взыскании с Солгалова М.А. возмещения материального ущерба. Из взысканной суммы исключены расходы, связанные с поминками 11 апреля 2010 г.

С 8 декабря 2010 г. Солгалов М.А. отбывал наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 20 октября 2011 г. приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2010 г. в отношении Солгалова М.А. отменены. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения в отношении Солгалова М.А. в виде заключения под стражу отменена. Последний освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2012 г. Солгалов М.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Солгаловым М.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2012 г. постановление президиума Белгородского областного суда от 20 октября 2011 г. и все последующие судебные постановления в отношении Солгалова М.А. отменены. Также отменены приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2010 г., дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2012 г. Солгалов М.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Солгаловым М.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2012 г. приговор от 28 августа 2012 г. оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2015 г., измененным апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2015 г., с казны Российской Федерации в пользу Солгалова М.А. в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, взыскано 2 709 020 руб. 50 коп.

Установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного применения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным осуждением, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Солгалова М.А. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, что компенсация морального вреда в 500 000 руб. явно завышена, судебная коллегия, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, признает несостоятельными.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно применены приведенные нормы материального права в их системном единстве с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, степень физических и нравственных страданий Солгалова М.А., тяжесть предъявленного ему обвинения; длительность уголовного преследования; избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде; что по данному обвинению истец был незаконно осужден; период незаконного лишения свободы в течение 10 месяцев и 13 дней (8 декабря 2010 г. по 21 октября 2011 г.); период необоснованного воздействия пенитенциарной системы; факт нахождения в местах лишения.

При этом судом учтено, что судебная ошибка исправлена путём отмены незаконного приговора и полным возмещением материального ущерба; истцу было назначено отбытие наказания в колонии - поселения, предусматривающей самый легкий режим отбытия; после отмены обвинительного приговора Солгалову М.А. избрана самая мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы истца о том, что в результате незаконного отбытия наказания было подорвано его здоровье, отклонены судом, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об изменении состояния здоровья в период осуществления уголовного преследования и отбытия наказания, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что Солгаловым М.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничила его право на свободу передвижения, а также доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку длившееся более двух лет восьми месяцев незаконное уголовное преследование, предъявление обвинения в совершении преступления, осуждение, отбытие наказания в местах лишения свободы в течение 10 месяцев 13 дней, а затем нахождение под подпиской о невыезде, неоднократные судебные разбирательства, не могли не оказать негативного влияния на психологическое и физическое состояние истца.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности, его осуждение, избрание меры пресечения умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Ссылка Министерства финансов РФ в жалобе на то, что следственные действия не имели своей целью нарушить права истца, а имели лишь цель раскрыть преступление путем соблюдения предусмотренных нормами уголовного права и процесса процедур, основанием для изменения решения суда не является, поскольку в соответствии со статьи 1070 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что судом не установлены и не привлечены к участию в деле лица, виновные в причинении вреда, также не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от наличия вины причинителя вреда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что норма ГК РФ (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ), предусматривающая ответственность должностного лица, введена в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ, то есть после факта незаконного осуждения истца, и не подлежит применению к настоящему спору.

Степень причиненного морального вреда соответствует взысканной сумме компенсации, установленной судом в размере 500 000 руб., таковая определена судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий, а также ухудшения состояния здоровья, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Более того, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, а потому доводы жалобы об увеличении судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По смыслу положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в их собирании и истребовании.

Указанное означает, что применительно к настоящему делу суд не вправе собирать и истребовать доказательства по своей инициативе, он может оказать содействие в этом, если будет заявлено соответствующее ходатайство со стороны лиц, участвующих в деле.

Истец в нарушение положений вышеуказанных норм права, не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт ухудшения его состояния здоровья в период отбытия наказания, неоднократного прохождения лечения, оперативного вмешательства, как не представил и доказательств, свидетельствующих о приобретении заболеваний в связи с уголовным преследованием.

Солгалов М.А., реализуя свои процессуальные права, в судебное заседание не явился и никаких доказательств, подтверждающих факт ухудшения его состояния здоровья в период отбытия наказания, неоднократного прохождения лечения, оперативного вмешательства, доказательств, свидетельствующих о приобретении заболеваний в связи с уголовным преследованием не представил, что не препятствовало суду вынести решение по представленным доказательствам в соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Солгалова М.А., выражающего несогласие с правильными и обоснованными выводами суда первой инстанции в части недоказанности обстоятельств причинения ему физических страданий, являются несостоятельными.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ), судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Солгалова М.А. об обязанности суда исследовать доказательства, которые находятся в материалах уголовного дела, а в случае необходимости запросить сведения о проведенном ему лечении и его последствиях, учитывая, что таких ходатайств, как при подаче иска, так и при рассмотрении дела, истец не заявлял, и, исходя из предмета доказывания по данному делу, суд первой инстанции правомерно не ставил данный вопрос на обсуждение сторон.

Ссылка Солгалова М.А. на неправомерное указание судом, что в следственном изоляторе он не содержался, заслуживает внимания, поскольку исходя из имеющихся доказательств, 11 октября 2011 г. судьей Белгородского областного суда было удовлетворено ходатайство Солгалова М.А. о его участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке и последний этапирован из ФКУ ИК-5 г. Белгорода в учреждение ФКУ ИЗ-31/3 г. Белгорода для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании 20 октября 2011 г.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта и привести к увеличению взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку при определении ее размера, судом учитывался весь период нахождения Солгалова М.А. в местах лишения свободы, в том числе и срок нахождения его в ФКУ ИЗ-31/3 г. Белгорода - по 21 октября 2011 г.

В своей апелляционной жалобе (дополнении к ней) истец также ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом оставлен без оценки факт незаконного лишения его права управления транспортным средством в период с 1 марта 2010 г. по 17 января 2013 г., чем ограничено его право на труд, поскольку водительское удостоверение и легковой автомобиль были необходимы для работы; факт незаконного нахождения автомобиля ВАЗ 21070 в период с 1 марта 2010 г. по январь 2011 г. на специализированной стоянке; факт возбуждения в отношении него исполнительного производства, в рамках которого по месту жительства было описано и арестовано принадлежащее ему имущество, а из заработной платы производились удержания; факт публикации в прессе сведений о его осуждении; не принесения прокурором от лица государства извинений.

При этом судебная коллегия отмечает, что в обоснование иска истец на вышеуказанные основания не ссылался, эти обстоятельства в предмет спора не входили и судом не оценивались.

В ходе рассмотрения дела основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом не уточнялись и не дополнялись. Учитывая требования статьи 12 ГПК РФ о состязательности процесса, суд первой инстанции правомерно проверил только те основания иска, которые были приведены в исковом заявлении.

Поскольку указанные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, по существу являются новыми основаниями иска, которые не были заявлены, в ходе рассмотрения дела не проверялись, судебная коллегия не может принять их во внимание при оценке решения суда.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, в том числе период длившегося более двух лет восьми месяцев незаконного уголовного преследования, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

При таком положении, судебная коллегия, находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, и считает, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Солгалова М.А., Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи