Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2177/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерхана И.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца Ерхана И.В. - Еремяна С.И. (по доверенности), представителя третьего лица - прокуратуры Белгородской области - Кирилловой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

4 июня 2015 года следственным управлением УМВД России по г. Белгороду возбуждено уголовное дело в отношении Ерхана И.В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ.

4 декабря 2015 года производство по уголовному делу в отношении Ерхана И.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Ерхан И.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 850 000 рублей.

В обоснование своих требований Ерхан И.В. указал, что в течение 6 месяцев предварительного следствия он испытывал чувство тревоги за свое будущее, нравственные страдания, был отстранен от работы и лишен дохода. В результате нервного перенапряжения был госпитализирован в городскую больницу города Белгорода N1, "данные изъяты"

Решением суда с казны Российской Федерации в пользу Ерхана И.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение суда, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397 и 399).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ерхана И.В. компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, что истцом не были представлены доказательства того, что ему действительно был причинен моральный вред, и в чем он выразился, и что существует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием в отношении него и наступившими негативными последствиями, факт претерпевания нравственных страданий в непосредственной связи с незаконным уголовным преследованием истцом не был доказан, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, является основанием к возмещению морального вреда.

Исходя из содержания статей 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принял во внимание период необоснованного уголовного преследования, продолжительность и степень психотравмирующей ситуации, формирование негативного отношения к Ерхану И.В. как к служащему финансового учреждения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", ни статья 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О).

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не в полной мере учтено, что в ходе расследования уголовного дела обвинение Ерхану И.В. не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась. Следственные действия проводились в целях установления наличия или отсутствия события преступления, явились необходимыми для принятия решения по делу. В результате оценки добытых доказательств, не установив достаточных оснований для предъявления обвинения, органом предварительного расследования принято постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела.

Поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Ерхана И.В., является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права и подлежит уменьшению.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда до 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 февраля 2016г. по делу по иску Ерхана И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Ерхана И.В. до 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи