Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сотникова Г.Д. об оспаривании решения администрации г. Белгорода

с заявлением Сотникова Г.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2012 года по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2012 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Сотникова Г.Д., поддержавшего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.08.2012, представителя администрации г. Белгорода Медведевой А.О., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2012 удовлетворены требования Сотникова Г.Д. об оспаривании решения администрации г. Белгорода, распоряжение администрации г. Белгорода N "данные изъяты" от "данные изъяты" в части снятия Сотникова Г.Д. с учета граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признано незаконным (л.д. 54-55).

На указанное решение суда администрацией г. Белгорода подана апелляционная жалоба (л.д. 62-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.08.2012 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления Сотникова Г.Д. об оспаривании решения администрации г. Белгорода отказано (л.д. 83-84).

31.03.2016 Сотниковым Г.Д. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии. В своем заявлении Сотников Г.Д. указал на то, что заключением N "данные изъяты" установлено, что жилое помещение - квартира N "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" в котором он проживает, не удовлетворяет требованиям действующей нормативной документации, непригодно для проживания инвалидов, в частности инвалидов "данные изъяты", каковым он является.

С учетом указанных обстоятельств Сотников Г.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.08.2012 и пересмотреть данное дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда от 16.08.2012 по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Такими основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из смысла части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности, вступивших в законную силу судебных решений, и возбуждается на основании заявления, представления, поданными сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде принявшем эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 ГПК РФ).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012 N31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Заявителем не названы обстоятельства, которые сами по себе либо в совокупности с другими могли бы повлиять на решение об отказе ему в удовлетворении заявления об оспаривании решения администрации г. Белгорода N "данные изъяты" от "данные изъяты" о снятии его с учета граждан состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма - обеспеченностью по норме жилой площадью (часть 2 статьи 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N189-ФЗ).

Доводы, указанные заявителем, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.

Кроме этого, обстоятельства, на которые ссылается Сотников Г.Д. в своем заявлении, были известны ему в момент рассмотрения спора, что подтверждается справкой Сер. МСЭ- "данные изъяты" N "данные изъяты", ответом Государственной жилищной инспекции Белгородской области от "данные изъяты" N "данные изъяты" по результатам рассмотрения его обращения о нарушении нормативов жилищных и коммунальных стандартов по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда Белгородской области.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Сотникова Г.Д. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 16.08.2012.

Руководствуясь статьями 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Сотникова Г.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2012 года отказать.

Председательствующий

Судьи